内部审计理论基础(6篇)
内部审计理论基础篇1
【关键词】内审转型绩效审计探索
近年来，中央银行内审转型工作持续深入推进，逐步由传统的财务、业务合规性审计，向内部控制审计、风险管理审计和绩效审计模式转变。而绩效审计以其应用范围广泛、审计方法灵活、评价效果易于接受等特点，在提升中央银行内部审计价值，提高审计质量等方面发挥了重要的作用。经过几年的转型实践，基层中心支行尝试从风险、内控、绩效和治理角度分析审计问题、提出审计建议，取得了一定的转型工作经验，形成了较为完善的央行内部审计方法和体系。现以盘锦市中心支行绩效审计实践为基础，总结绩效审计的基本做法及工作启示，以供借鉴。
一、绩效审计概念
绩效审计是20世纪40年代以后西方发达国家兴起的一种审计类型，一般归纳为是对组织活动的经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）的审计，又称“三E”审计。
绩效审计不同于传统合规性审计，从性质上，绩效审计范围广泛，需要大量的判断和说明。绩效审计必须有广泛的调查和评价方法可供选择，运用与传统审计完全不同的知识来开展审计。绩效审计的特征在于其所研究问题的多变性和复杂性。在法定权限内，绩效审计必须是能够自由地从不同角度检查所有的政府活动。
二、主要工作思路
近几年来，盘锦市中心支行深入探索绩效审计转型模式，先后开展了征信管理绩效审计、支农再贷款管理绩效审计等审计项目，现就支农再贷款绩效审计的主要模式予以举例说明。
（一）建立评价指标体系
为了客观评价目标业务管理效果，以合规性审计为基础，设立了基础性指标；以经济性、效率、效果审计调研为审计工作内容，设立绩效性指标。设计指标时，在充分考虑基层央行贯彻落实国家有关业务法律和规章、上级行下发的相关制度、办法的效果，促进部门有效履行职责为目标的同时，更突出“3E”特征。一是以合规性审计为基础，从制度建设、执行有效性两个方面建立合规性指标，通过基础性指标，客观评价目标业务管理效果；二是以经济性、效率性、效果性审计调研为审计工作内容，构建绩效性指标，充分考虑所选择的投入是否反映了资源的最优化调配和使用，既定目标是否得到实现，实现效果评价等；三是建立参考调整型指标，考虑上级行及本行内部考核情况，以定性分析为主，建立评价工作效果、工作软控制环境的调整性指标，作为绩效指标的必要补充。
（二）绩效审计及评价方法
为了确保审计结论的客观公正，审计项目实施在调阅资料、现场检查等合规性检查基础上，还要采取走访、座谈、调查问卷等方式，收集绩效审计信息，通过分析评价，得出绩效性审计结论。
1.按照绩效审计需求采取适当的审计方法
支农再贷款绩效审计时，为获取评价管理效果的第一手资料，采取集合方法多渠道收集、整理审计信息。在调阅支农再贷款业务管理部门有关支农再贷款管理基础性资料和台帐进行审核的基础上，综合采取了实地走访、现场座谈和问卷调查等方式，广泛获取支农再贷款管理绩效的基础信息。通过与业务实际相结合，运用恰当的审计调查方法，获取了全面、深入的信息，取得了预期的调查效果。
2.审计评价突出绩效审计特征
支农再贷款绩效审计的效率性评价主要从支农再贷款发放、到期回收及时性两个方面进行评价。效果性评价主要评价支农再贷款使用的社会效果和经济效果。社会效果主要从支农再贷款需求满足率，农村金融机构、农户和涉农企业对人民银行支农再贷款管理工作的满意度三个方面进行评价。经济效益主要从农村金融机构的风险控制、经营利润和农户及涉农企业使用支农再贷款的取得的经济效益三个方面进行评价。经济效果评价，主要从农村金融机构使用支农再贷款的实际收益、农户及涉农企业使用支农再贷款获取的实际收益两个方面进行评价。
3.绩效审计评估方法
支农再贷款管理绩效审计评估方法是根据支农再贷款业务特点，综合运用目标实现分析法及过程分析法，设计支农再贷款管理绩效审计评价指标及审计标准，采用定性评价与定量评价相结合，对单个评价指标进行量化，赋予标准值，以百分制计算。根据支农再贷款管理绩效评价指标的分情况采用算术平均法计算出实际分值，以此分值评定货币信贷管理部门对支农再贷款业务管理绩效结果。
三、几点建议
（一）深入开展审计转型工作试点，积极拓展转型领域
绩效审计工作的开展是通过找准试点性绩效审计切入点，在充分的审前准备前提下，根据不同的业务特征，可侧重经济性、效率性和效果性的某一方面开展专项绩效审计试点，进行评价，实现积累经验、以点带面、全面推广的目标。为贯彻人民银行关于深入开展转型实践，积极拓展转型领域，加强转型成果总结固化与推广应用的总体规划，基层央行可采取同样的方式持续推进绩效审计，不断拓展转型领域，积极开展风险、内控和治理角度的审计转型试点工作，积累经验，总结转型成果。
（二）强化内审转型审计理论研究，指导审计实践
审计转型是人民银行内审工作2011-2013年规划重点，是一个全新的审计领域。对审计转型的探索实践，需要遵循从理论到实践再从实践到理论的认识过程，基层人民银行在积极从事绩效审计的理论探讨和实践探索的同时，应以内审人员职业能力建设为核心，开展“学准则、找差距、促转型”活动，扎实推进内审部门学习型组织建设，密切跟踪国际内审理论与实务发展趋势，广泛借鉴国内外先进审计经验，通过内审工作转型业务理论培训，提升基层人民银行内审人员的从业能力。
（三）总结内审转型实践经验，推动成果的广泛应用和共享
基层央行应及时总结内审转型实践经验，加强信息调研力度，推动转型成果的广泛应用和信息共享。同时，建议总行开发相应的审计转型评价应用系统，制定审计转型工作中比较成型的审计操作指南或手册，下发《人民银行审计转型工作方面的指导意见》，使审计转型工作开展有章可循，努力实现业务审计标准化。
（四）优化审计环境，推动审计转型工作顺利开展
内部审计理论基础篇2
一、引言
内部审计是应对影响组织目标之消极因素的机制之一，从逻辑上来说，一是能发现消极因素，二是能推动针对消极因素采取行动，通俗地说，就是能发现问题，并且还能推动有效地解决问题，这两方面的机制是内部审计制度有效性的基础。无论是发现问题，还是解决问题，内部审计权威性都是基础。没有权威性，内部审计的结论或建议就难以推动针对性行动，从某种意义上来说，不能推动后续行动的内部审计是浪费资源。而内部审计权威性又受到一系列因素的影响。所以，从理论上搞清楚内部审计权威性及其保障机制，对内部审计制度建构具有重要意义。
现有文献对内部审计独立性、客观性有较深入的研究，也有少量文献涉及内部审计权威性。但是，关于内部审计权威性及其保障机制，还是缺乏一个系统的理论框架。本文认为，由于内部审计是组织内部的职能，相对于独立性来说，权威性可能与内部审计制度效果更为相关。本文拟提出内部审计权威性及其保障机制的理论框架。
随后的内容安排如下：首先是文献综述，梳理内部审计权威性及其保障机制的相关文献；其次，提出一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架；再次，用这个理论框架来分析若干例证，以一定程度上验证这个框架的解释力；最后是结论和启示。
二、文献综述
根据本文的研究主题，文献综述包括两部分内容，一是内部审计权威性，二是影响内部审计权威性的因素。
一些文献涉及内部审计权威性的内涵。沈克俭[1]认为，权威性要求审计工作必须是扎扎实实地开展，对查出的问题，要有事实、有根据，评价要中肯，要能提出合理的建议，为决策和监督提供公正、正确的信息。安顺财校会计教研室[2]认为，具有使人信服的强大威慑力和声誉是权威性的具体表现。秦荣生[3]认为，审计权威性表现为审计工作带有一定的强制性，审计组织作出的审计结论和提出的审计意见，被审计者无权进行否定。孙宁[4]认为，权威性体现为审计意见能得到落实。李景祥[5]认为，审计权威性表现为被审计单位对审计建议或审计决定的执行力。
关于内部审计权威性的影响因素，多数文献认为，内部审计独立性、客观性是其权威性的基础[2-3，6-11]。一些文献还提到了其他一些影响内部审计权威性的因素，例如，质量审计[12]，建立内部审计组织的自愿程度及领导重视程度[13，5]，审计人员专业胜任能力[12，14]，审计技术方法[5]。
多数文献认为，内部审计独立性作为其权威性的基础，主要体现在领导体制，领导内部审计的岗位或机构的组织层级越高，内部审计越是具有独立性，从而也越是具有权威性[15-22]。
此外，一些文献还涉及内部审计独立性的特有损害因素及限度。一些文献认为，与外部审计人员相比，内部审计独立性不可避免地要受到限制，主要体现在以下四个方面：第一，内部审计报告其发现的问题，这实质上是指出管理部门的错误，因此，管理部门很有可能以直接或间接的方式干预内部审计；第二，内部审计机构要透明地理解问题并推动问题得到整改，必须主动与管理部门协调好关系，如此一来，内部审计的独立性可能会受到损害；第三，由于处于同一个组织，内部审计人员与被审计单位的人员有千丝万缕的联系，这些联系最终可能损害独立性；第四，咨询服务需求的增加可能带来内部审计人员自我评估，从而对独立性产生负面影响[23-24]。阎栗和吴开兵[25]认为，内部审计的独立性应该有一个比较适当的“度”，在这个“度”的范围内，独立性的提升可以增加组织价值，超过这个度，独立性过高，会造成内部审计与经营层（甚至是高级管理层）的对立，进而增加内部审计与经营层信息交换成本，影响内部审计确认和咨询功能的发挥。
上述文献为我们进一步认知内部审计权威性提供了良好的基础。然而，关于内部审计权威性的概念及其保障机制还是缺乏一个系统的理论框架。本文拟致力于此。
三、理论框架
内部审计是组织内部抑制消极因素的治理机制之一，这个机制的建构要以效果为基准来作出相关抉择。内部审计权威性是内部审计制度效果的基础，没有权威性，内部审计发现的问题就不能有效地解决，内部审计制度也就没有效果。而内部审计权威性又受到一系列因素的影响，需要一个保障机制，这些机制包括内部审计独立性、客观性、专业胜任能力等，正是这些因素保障了内部审计的权威性，进而保障了内部审计制度效果。上述内部审计权威性及其保障机制如图1所示，这也是本文的研究框架（实线部分）。
（一）内部审计权威性的概念及其对内部审计效果的影响
权威是对指令或安排的一种服从和支持，权威性就是处于权威的性状。内部审计权威性是人们对内部审计结论或建议的接受或采纳并采取相关行动，从而使得内部审计处于权威的性状。一般来说，内部审计的最终产品是审计结论和??计建议，对于这些审计结论和审计建议，人们可能会持不同的态度。第一种态度，对这些审计结论和审计建议进行冷处理，实质上是视同其不存在；第二种态度，表面接受了，实际上不采取切实的行动；第三种态度，很重视这些审计结论和审计建议，并切实采取相应的行动。上述不同的态度，只有持第三种态度时，内部审计的审计结论和审计建议才得到接受或采纳，内部审计才处于权威的性状。简单地说，内部审计权威性是指其审计结论和审计建议得到相关方的接受或采纳并采取相应行动，包括两个维度：一是接受或采纳，也就是发自内心地同意内部审计的结论和建议；二是行动，也就是接受或采纳内部审计的结论和建议，并采取针对性的行动。上述两个维度，行动比认同更重要。
不少文献以及IIA的规范强调内部审计的独立性和客观性对内部审计制度效果的影响。笔者认为，没有独立性和客观性，内部审计制度固然没有效果可言，但是，即使有独立性和客观性，内部审计制度也可能没有效果。表1描述了内部审计独立性、客观性和权威性的不同情形。
表1显示，有些情形下，具有独立性和客观性，但是，内部审计制度没有效果，其原因是，内部审计部门出具的具有独立性和客观性的审计结论及审计建议，没有得到相关部门的重视，这些审计结论和审计建议所针对的问题并没有解决。在这种情形下，独立性、客观性并没有缺失，但是，内部审计的价值缺失。所以，对于内部审计来说，仅仅注重独立性和客观性是不够的，而要在此基础上更进一步，重视审计结论和审计建议的采纳及相关的行动、重视发现问题的解决，也就是说，要重视内部审计的权威性。当然，如果没有独立性和客观性，即使审计结论和审计建议得到接受或采纳，由于审计结论和审计建议没有反映真实的问题，真实问题也未能解决，内部审计同样没有价值。所以，对于内部审计来说，独立性、客观性不可或缺，但是，仅有独立性和客观性还不够，必须由独立性、客观性推进到权威性，后者包括前二者。为什么会这样呢？主要原因是内部审计与民间审计有很大的不同。民间审计只是对审计主题发表审计意见就可以了，对审计中发现的问题是否得到整改并不承担责任。内部审计则不同，发现问题当然重要，更重要的是推动发现的问题得到解决，所以，正是从这个意义上来说，内部审计结论和建议的接受或采纳是内部审计价值的基础，也就是说，对于内部审计来说，权威性包括独立性、客观性，并且比独立性、客观性更重要。
（二）内部审计权威性的保障机制
既然权威性是内部审计制度效果的基础，那么，如何保障内部审计权威性呢？前面已经指出，权威性包括接受或采纳、行动两个维度，行动比接受或采纳更重要。接受或采纳的基础是审计质量，审计质量越高，接受或采纳程度越高。接受或采纳对是否行动会有重要影响，而内部审计的审计结论和审计建议所代表的组织地位也会影响相关方是否采取行动，一般来说，这种组织地位越高，相关方采取行动的可能性也就越大。需要说明的是，内部审计的审计结论和审计建议所代表的组织地位不一定是内部审计机构本身的组织地位，而是内部审计领导体制中的领导地位，也就是在组织治理或高层中领导内部审计工作的岗位或机构。总体来说，直接保障内部审计结论和建议接受或采纳并采取相关行动――也就是内部审计权威性的机制是审计高质量和高组织地位（图1）。下面具体分析上述两种机制。
先来分析内部审计高质量保障机制。内部审计质量主要受到两个因素的影响，一是客观性，二是专业胜任能力（图1）。内部审计客观性是指审计人员不偏不倚，不得因偏见、利益冲突或他人的不当影响而损害自己的职业判断[26]。怎么才能做到客观性呢？一是精神上具有独立性，没有利益冲突且不受他人影响，主观上没有偏离自己职业判断的动机。失去独立性，审计人员可能在主观上就有迎合某种需求从而偏离自己职业判断的动机。二是工作态度严谨，保持应有的职业谨慎，不会因为工作不严谨而产生错误判断。三是具有专业胜任能力，不会因为专业胜任能力不足而产生错误判断。上述三个方面组合起来，就为客观性奠定了很好的基础（图1）。换言之，独立性、职业谨慎、专业胜任能力是审计客观性的保障机制[27]。
内部审计产品除了审计结论外，更有意义的是审计建议。一般来说，客观性主要是针对审计结论而言，对于审计结论来说，做到了客观性，也就具有了高质量。但是，对于审计建议来说，高质量的审计建议除了基于客观事实，具有客观性外，其质量还有其他更为丰富的内涵，例如，审计建议的针对性、审计建议的可行性、审计建议实施后的成本效益比等，这些因素都是审计建议的质量维度，这些维度是客观性保障不了的，需要审计人员的相关专业素养和经验，所以，审计人员专业胜任能力从两个路径影响审计质量，一是影响审计结论的客观性，二是影响审计建议的质量（图1）。
接下来分析内部审计高组织地位保障机制。内部审计部门本身的组织层级不一定很高，但是，其审计结论和审计建议并不只是代表内部审计部门本身，而是代表本组织领导内部审计的岗位或机构，所以，这个岗位或机构的组织层级就是内部审计结论和审计建议的组织层级，例如，如果由CEO领导内部审计，内部审计结论和审计建议的组织层级是由CEO来代表的，相关单位或个人会从CEO的组织层级来选择对审计结论和审计建议的态度。我国历史上的不少朝代，监督体系都是以卑临尊，这样做当然也有弊端，但是，至少有一个好处，就是监督者会保持应有的职业谨慎，因为被监督者的秩级比监督者高，监督者必须认真地收集证据，不敢轻率地作出结论。与以卑临尊同时存在的是领导监督机构的岗位或机构秩级很高，很多情形下是皇帝亲自领导监督机构，这样一来，监督者本身秩级不高，但是，监督结论或建议代表的秩级很高，这就为监督结论或建议树立了很大的权威性[28]。内部审计也是如此，其审计结论和审计建议能否得到接受或采纳并推动相关行动，除了审计质量外，其审计结论和审计建议所代表的组织层级也具有重要的影响。一般来说，人们的行动源于两方面的力量，一是认同，二是威慑力。高质量的审计获取了认同，这为行动奠定了良好的基础，但是，基于认同可能有行动，也可能没有行动，所以，在认同的同时，如果再增加某种威慑力，则相关人员采取行动的可能性就会大大增加。内部审计独立性有丰富的内涵，但是，组织地位是核心内容，组织独立一方面强调领导内部审计的岗位或机构的组织层级不能低于审计客体，另一方面还强调领导内部审计的岗位或机构的组织层级，组织层级越高，威慑力越强，基于审计结论或审计建议的行动也就越有可能发生。所以，领导内部审计的岗位或机构的组织层级是内部审计权威性的又一个重要保障机制（图1）。
四、例证分析
本文以上提出了一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架，下面用这个框架来分析大亚湾核电站内部审计，以一定程度上验证这??理论框架的解释力。
大亚湾核电站（广东核电合营公司）是广东核电公司集团与香港中电集团共同出资，其中广东核电公司占75%股权，香港中电占25%的股权。大亚湾核电站对内部审计部门的审计建议执行力度非常大，审计建议回复率100%①，并且，还做到了三个“必须”：对审计发现的问题必须查明原因，对审计建议和改进措施必须落实，对相关人员的责任必须追究[29]。可见，大亚湾核电站内部审计的权威性很高。
这种权威性是如何建立起来的呢？主要原因有两方面，一是高质量的内部审计，二是高层级的组织地位。大亚湾核电站是中国首批通过IIA内部审计质量外部评估的中国企业，其内部审计质量可见一斑。高质量的审计一方面基于其具有国际水准的内部审计规范，大亚湾核电站建立了完整的审计工作体系和规范的管理模式，从制定年度审计工作计划到开展后续审计，均有一套严格的程序和标准，通过这些规范，为其审计质量提供了程序性保障[30]；另一方面，其审计质量还源于高素质的内部审计队伍，这支审计队伍来自各部门的业务骨干，并且还有切实可行的培训机制和激励机制[31]。
大亚湾核电站内部审计部门本身属于公司的一个部门，与公司其他部门相比，并没有特殊的组织级别，但是，?I导内部审计部门的是董事会和总经理，大亚湾核电站内部审计部门行政上向总经理报告，职能上向董事会报告。行政上向总经理报告，是为了让总经理支持审计建议的落实；职能上向董事会报告，是为了保障内部审计的独立性。大亚湾核电站内部审计部门不经过总经理直接发出审计报告，每半年在董事会作独立报告，阐述审计活动和发现[32]。
综上所述，大亚湾核电站内部审计具有很高的权威性，而审计质量和审计组织层级是这种权威性的重要保障因素，这与本文的理论预期相一致。
五、结论和启示
内部审计权威性是内部审计制度建构的基础性问题，本文提出一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架。
内部审计理论基础篇3
[关键词]云课堂；审计基础与实务；工学结合；教学模式
[DOI]1013939/jcnkizgsc201707246
1引言
“审计基础与实务”课程就是为了满足培养审计助理职业岗位而开设的一门重要的专业课程。但是，由于受诸多条件的限制，高职院校会计专业“审计基础与实务”课程的教学普遍存在重理论轻技能、重应试轻能力的痼疾，甚至有些院校认为审计无用而大幅缩减审计课时，导致高职院校会计专业的学生在实际工作中存在从事审计助理工作入职过程缓慢、学校的教学与职场的审计知识与技能运用相脱节的现状，严重影响到学生的择业和就业。因此，采取切实有效措施改革传统的“审计基础与实务”教学模式迫在眉睫。
2原有“审计基础与实务”课程教学模式存在的问题由于受到诸多条件的限制，目前我国高职院校会计专业的“审计基础与实务”课程在教学中存在诸多的问题，主要体现在以下五个方面。
21教学目标定位不明确
高职院校会计专业开设“审计基础与实务”课程的教学目标应是，一方面要为会计专业的人才提供必要的审计基础知识和技能，更重要的是为会计专业的学生毕业后能适应企业内部审计助理岗位和注册会计师审计助理岗位提供基本的审计技能。而不少院校开设审计课的教学目标定位是仅仅让学生掌握基础的审计理论知识，而非专业的审计技能。
22课程课时少，难以实现教学目标
目前，大部分高院校没有开设审计专业，而是在会计专业课程体系里开设“审计基础与实务”这门课程，有的院校将其定为专业核心课，有的则定为专业选修课，安排的授课课时也各有不同，大多是安排在一学期，每周2-4节课时不等。从这样的安排来看，通过一学期的短短64节课时就想让学生掌握审计理论和审计实务技能是不可能完成的任务，而且审计是一项技术性很强的管理活动，只有在掌握审计理论基础知识的前提下，通过不断的案例练习，配上审计单科实训，才有可能实现教学目标。
23重会计考证和技能比赛，轻审计教学
大部分高职院校会计专业培养学生的重头戏在于考证和技能比赛，以会计从业资格证的通过和初级会计师证书的取得比例作为最终的目标，以培养拔尖人才参加全国、省市会计技能比赛获奖作为招生的宣传、炫耀的资本，学生自然也是对考证课程、技能比赛课程分外重视，而审计课程曾一度被会计专业边缘化，课堂上简单介绍审计基础理论，没有配套的审计实训课程，更没有审计模拟实验。笔者调查得知，有的院校领导居然认为“审计无用论”，原因是毕业生从事审计工作岗位的人数很少，殊不知，审计学好了，对于公司治理、内部控制、会计岗位的专业能力都有很大的促进作用。
24教学方式方法不灵活、教学手段单一
不少高职院校的审计课程教学方法还停留在死板的“教师讲、学生听”教学，在师资缺乏的情况下就合班授课，一个老师管百来号人，加上很多高校毕业出来的年轻教师缺乏审计实战经验，只能照本宣科，没法提供生动的审计案例，而高职院校的学生本来就不爱学习，对于枯躁的审计理论更是不感兴趣了，一学期学下来，学习效果非常差。
25教材滞后，教学考评制度随意性大
市面上的大部分审计教材的编写都是理论性较强，每一章节没有案例或仅有少数案例，教师在上课时引用案例不足，或者案例都是源自国外的引用，让学生感觉非常遥远，这样一来，授课就成了形式，为了会计专业课程的完整性需开设审计课而开设，不少院校将审计课定为专业选修课，而非必修课，任课教师对于选修课的考评随意性大，以开卷考或者非考试形式随意考核，而不以学生掌握了多少审计技能为考察对象。
3基于云课堂在线教育的“审计基础与实务”课程的改革思路31教学手段上引入云课堂在线教育
基于云课堂在线教育的“审计基础与实务”课程改革思路的亮点是教学中引入了云课堂在线教育平台。云课堂是目前兴起的一种教学平台，是在移动互联网环境下，利用移动智能设备开展课堂内外即时反馈互动教学的云服务。平台以教师创建的课程为基础，为学生提供移动设备上的课程学习、消息推送、课件、视频、资料、测验、讨论服务。任课教师在云课堂的电脑端界面创建“审计基础与实务”这门课，将班级学生加入进来，将一些PPT课件、视频、音频、图片、文档等资源上传，及时分享给学生，学生在手机上下载云课堂App，就能随时随地学习，也激发了学生利用手机进行自主学习的兴趣，慢慢把学生的手机变成学习工具。
教师要求学生在课前观看下次课的课件、视频，课件中穿插前置作业，教师在预留前置作业时，可考虑将审计的基础理论、方法包含进去，也可布置一些讨论题，比如销售与收款审计的关键点是什么，让学生在看了课前资源后直接在平台上提交答案，培养学生的自主学习能力和审计职业判断能力。教师检验学生是否观看了视频的方法就是看前置作业的完成情况，然后教师分析前置作业的完成情况，进而决定怎么安排课堂时间。如果前置作业完成得好，教师可不再重复讲解枯燥的理论，而是把时间腾出来分析有趣的审计案例，通过头脑风暴、分组讨论等方式让每个学生都参与进来。互联网提供了更大的学习空间，使得教学不仅仅是学校、教室、黑板、粉笔，一切皆可线上。
32“审计基础与实务”课程的设置变知识本位为能力本位“审计基础与实务”课程是以高职院校人才培养的目标为导向，结合高职院校会计专业的培养方向为基础，以培养实用性、应用性的人才为目标，改变传统审计实务教学中普遍存在的重理论轻实践的现状，注重工学结合，强调培养学生的审计实际动手能力、审计实践操作能力、社会适应能力、知识转化能力等。
通过基于工学结合的“审计基础与实务”课程改革，使高职院校会计专业的学生在掌握一定的审计理论基础知识的同时，更加注重审计实践能力培养，为高职院校会计专业毕业生更好适应审计工作岗位夯实基础，为高职院校会计专业学生的择业和就业打下坚实的基础。
33改革“审计基础与实务”课程的教学内容
基于工学结合导向下，以注重培养学生审计实践技能的前提下来设置审计这门课程的教学内容，把审计课程的理论教学部分尽量前移至云课堂平台以课件、视频形式自主学习，课堂上增加审计实务的操作，更加注重学生审计实践能力的培养和综合素质的提升，培养学生审计职业的兴趣，按照表1所示进行审计实务课程内容的改革。
34建立以学生审计实践工作能力考评为核心的审计实务课程考评制度由于审计课程的特殊性，适合采用灵活多样的考核方法，而传统的闭卷理论考试根本不能满足人才培养目标。基于高职院校培养审计人才是为了培养学生的审计职业判断能力，宜建立一套以学生审计实践工作能力考评为核心的审计实务课程考评制度，云课堂平台上有签到、讨论、头脑风暴、提问、测验、作业等功能，可充分利用起来。可设定审计课程成绩=一键签到3%+课堂表现7%+讨论（头脑风暴）10%+提问10%+课堂测验10%+期末考试60%（理论成绩30%，审计实务案例分析30%）。
35加强审计学课程的教材建设
按照高职院校会计专业培养目标，基于工学结合模式下，在坚持“理论够用”、加强“审计实践能力”为课程改革的方向的基础上，加强审计实务课程的教材建设。在参考国内外优秀审计学本科教材和高职高专优秀审计实务教材的基础上，在参考现代审计理论和实务的基础上，以新颁布的审计准则为基础编写一本以审计实务为主的适合高职高专学生特色的审计实务教材，为高职院校计实务课程的改革打下基础。
36加强校企合作，逐步建立以“工学结合”为主的审计实务人才培养模式按照高职院校会计专业的培养目标，以加强“审计实践能力”为课程改革方向的基础上，进一步加强学校与企业的合作。逐步建立一批以会计师事务所、财务咨询公司和国有企业为实践教学基地的合作企业，不断拓展合作的宽度和深度。将校内实训和校外顶岗实习有机衔接和融合，进一步提高学生对审计实务课程的感性认识和审计实践能力。
参考文献：
[1]胡珊珊浅析高职院校会计专业审计教学改革[J].职教论坛，2014（2）.
内部审计理论基础篇4
关键词：现代审计理论体系、审计基础理论、审计应用理论、审计发展理论
审计理论来源于审计实践，受审计实践的检验，同时又不断在审计实践中修正与完善，因此，审计理论是审计实践的科学总结，是通过实践将客观的、合乎逻辑的、符合事物发展规律的内容加以概括、抽象而形成的一个完整的知识体系。
如何使审计理论系统化、科学化，建立具有中国特色的审计理论体系是当前审计研究中的重要课题。审计理论来源于审计实践，没有大量的审计实践，就不可能有审计理论的抽象，它是从感性认识上升到理论认识而形成的。审计理论具有指导作用，它将揭示关于审计实践的本质和规律，是为审计实践服务的。审计理论体系是反映审计研究对象而形成的概念、范畴、判断、推理的体系，是一个具有层次性结构的系统。纳入审计理论体系的各种审计理论，不是分散的、孤立的、毫无联系的，而是具有内在逻辑推理关系的整体，是首尾一贯、一环扣一环的。
关于审计理论体系（或审计理论体系结构、审计理论结构）的研究可谓由来已久，其结论不下数十种，仅1995年成都会议上提出的有一定影响的观点就有七八种之多。1
新近出版的由国家审计署李金华审计长主编的《审计理论研究》和《中国审计体系研究》两书提出，审计理论体系的新框架是：审计动因的理论——导出审计理论的定义和受托责任等基本概念，审计主体理论——导出独立性等概念，审计客体理论——导出审计对象等概念，审计主客关系理论——导出审计职能、委托和授权等概念，审计运行理论——导出审计目标、审计规范、审计证据、审计依据、审计程序和审计结果等概念。2
笔者认为，审计理论体系按理论研究的性质，可分为三个层次，即审计基础理论、审计应用理论和审计发展理论，三者各自具有不同的特点。其基本框架结构为：
一、审计基础理论
何为审计基础理论，理论界的表述不一。有的学者认为，审计基础理论就是统帅审计理论的核心内容，是反映审计本质属性的内在规律，同时也是解决高层次审计理论的基本问题（作为一种理论在一定时空应具有相对永恒性，且不以人们主观意志而改变其本身的内涵）；审计的基础理论的主要问题有：审计职能、审计性质、审计对象和审计定义。3
也有的同志认为，审计基础理论是审计之常理，重点解决的审计理论和实际问题是：为谁审计、凭什么审计、审计谁、为什么审计、审计什么、审计的起点和归宿何在、什么时间审计、什么条件下审计、怎么审计以及审计完了怎么办。4
至于如何建立审计基础理论，有的同志认为，审计基础理论的建立应以会计理论为参考，借鉴会计理论的体系，设计审计理论体系，特别是我国目前审计实践仍主要以财政财务审计为主要内容的背景下就更为如此，5此观点在理论界颇具影响，由此审计理论的研究在较大程度上受到会计理论的影响，如会计理论以会计环境为研究起点，审计理论则以审计环境为研究起点；有的甚至认为，现代会计理论和实践的迅速发展对现代审计理论的形成和发展的重要影响是不可避免的，现代会计理论的发展趋势与现代审计理论的发展趋势乃不谋而合。6
还有的同志认为，审计理论体系应是立体的，融历史与现实、国内与国外、理论与实践、经验与技巧为一体，它是审计实践的沉淀和理论成果的迭加，是一个动态完善的体系；审计理论体系的建立应根植于我国审计实践，并指导审计实践，理论的形成应重于总结和归纳审计实践经验，而不是照搬西方现成的理论模式，重于实证的结果，而不是抽象的理论演绎。7
笔者认为，审计基础理论是研究审计本质、一般规律或基本原理，探求能揭示审计实践普遍本质和发展规律的知识体系，在审计理论体系中处于基础地位，其科学水平决定着审计理论体系的水平。它具有以下主要特点：
第一，审计基础理论研究对象的一般性和普遍性。审计基础理论的研究对象是审计实践的一般过程和审计认识的一般方法，而不是具体的审计实践和特殊的过程。前者指的是审计实践主体为了实现一定的审计目标，运用审计实践手段作用于客体的一般活动过程；审计研究的一般方法，是指审计研究人员发挥自觉能动性，正确反映审计实践的一般主观手段，审计认识或研究方法不仅作为认识的工具或手段，而且还作为审计基础理论的认知对象。
第二，审计基础理论的研究任务或目的，是解决如何正确认识审计实践和从一般意义上组织审计实践活动所涉及的审计实践要素的基本性问题。前者是“怎样认识”的问题，后者是“认识什么”的问题。通过问题的解决，揭示审计实践的普遍本质和一般发展规律。
第三，审计基础理论研究功能的长远性和战略性。审计基础理论研究的某项重大突破，常常给整个审计理论和实践的发展带来大的变革。例如，“受托经济责任审计论”这一审计基础理论观点的提出，在理论上是一个重大突破，在加快审计理论建设推动审计实践的发展上起了重要作用。
第四，审计基础理论研究应体现百花齐放，百家争鸣。审计基础理论研究允许多种意见并存和发展，并不急于对某些理论观点作出终结评价，或者说不急于下定论。许多问题越争才能越明，只有争论才能发展、提高和完善。
审计实践是实践的主体按照一定的实践目标，运用一定的实践手段作用于实践客体的活动。审计实践的一般理论是由七个要素构成，这七个要素是审计实践的环境、审计实践的动因与本质、审计实践的目标、审计实践的主体和客体、审计实践的程序和方法、审计实践的规范和审计实践的管理。具有中国特色的审计基础理论体系的基本内容为：
审计环境理论
审计动因和本质理论
审计目标理论
审计主客体理论
审计程序和方法理论
审计规范理论
审计管理理论
审计基础理论体系
审计环境理论主要研究审计的产生、存在和发展所处的环境因素及其关系，如政治环境、经济环境、法律环境、文化环境和技术环境等。
审计动因和本质理论主要研究审计产生的主客观原因，审计概念和本质，审计职能、任务和作用等有关理论问题。
审计目标理论主要研究审计目的与审计目标的关系，审计总目标、审计基本目标和审计具体目标等有关理论问题。
审计主客体理论主要研究审计机构设置和内部管理，审计人员资格和素质条件，审计职业道德和法律责任，审计教育等有关理论问题，以及审计对象的若干理论问题。
审计程序和方法理论主要研究审计程序和方式手段，审计三要素（审计证据、审计依据和审计报告）及其相互关系等有关理论问题。
审计规范理论主要研究审计假定，审计准则，审计法律、法规和规章制度等有关理论问题。
审计管理理论主要研究审计计划管理，审计目标责任管理，审计业务管理，审计质量管理，审计风险管理，审计信息管理，审计基础管理和审计内部行政管理等有关理论问题。
二、审计应用理论
审计应用理论是审计基础理论在具体审计实践中运用的知识体系，或者说是关于处理具体审计工作时应遵循的原理、原则、程序和方法的知识体系。它介于审计基础理论和具体审计实践活动之间。通过对审计应用理论的研究，可以使审计基础理论问题的研究与审计实践的联系更加紧密，新的审计基础理论概念更易于在审计实践中贯彻落实。审计应用理论实际上是审计基础理论在应用研究与建设上的反映，具有以下主要特点：
第一、审计应用理论研究对象的具体性和特殊性。审计应用理论的研究对象是具体的审计实践或特殊的过程，而不是审计实践的一般理论。例如国有企业或国有控股企业领导人任期经济责任审计理论的研究对象是国有企业或国有控股企业领导人任期经济责任审计的具体实践过程。
第二、审计应用理论研究任务或目的的针对性，审计应用理论研究的任务或目的是解决具体的审计工作如何做的问题，或者基础理论如何具体运用的问题，是从理论上研究一些具体实践的程序和方法等。
第三、审计应用理论研究具有实践性、专业性和服务性的特点。
第四、审计应用理论在研究上应博采众长，体现理论成熟过程的渐进性特点。
审计应用理论按照不同的角度来划分分别包含不同的内容。如：
财政财务审计应用理论
经济效益审计应用理论
财经法纪审计应用理论
经济责任审计应用理论
国家审计应用理论
社会审计应用理论
内部审计应用理论
国家审计应用理论主要研究国家审计的基本理论问题，以及国家审计机关对被审计单位所要进行的财政金融审计、企业审计、外资审计、行政事业单位审计、固定资产投资审计、领导干部任期经济责任审计等有关理论问题。
社会审计应用理论主要研究社会审计基本理论，以及社会审计组织所要进行的审计查证业务、会计咨询服务业务等若干理论问题。
内部审计应用理论主要研究内部审计基本理论，以及部门单位内部审计机构所要进行的内部控制制度审计、财政财务审计、经济效益审计、固定资产投资审计、经济责任审计、有关法律法规和规章制度执行情况审计等若干理论问题。
财政财务审计应用理论主要研究财政财务审计基本理论，以及本级财政预算执行情况审计、本级各部门和下级政府预算执行情况和决算审计、预算外资金审计，金融机构、事业组织、企业、国家建设项目、基金资金、国外援款贷款项目财务收支审计等若干理论问题。
经济效益审计应用理论主要研究经济效益审计基本理论，以及宏观经济效益审计、微观（企业）经济效益审计和行政事业单位绩效审计等若干理论问题。
财经法纪审计应用理论主要研究财经法纪审计基本理论，以及对被审计单位严重违反财经法纪行为进行专案审计的有关理论问题。
经济责任审计应用理论主要研究经济责任审计基本理论，以及对党政领导干部进行经济责任审计和企业领导人进行经济责任审计的有关理论问题。
三、审计发展理论
审计发展理论是回顾审计产生的历史，立足当今审计研究成果，展望审计未来的创新性审计理论。审计发展理论具有以下主要特点：
第一、审计发展理论的过程性、连续性；
第二、审计发展理论的先进性、前瞻性；
第三、审计发展理论的科学性、指导性；
第四、审计发展理论的国际化、一体化。
审计发展理论的主要内容为：审计发展史理论和审计创新理论。
审计发展史理论主要研究审计产生、发展的历史。
审计创新理论主要研究审计环境创新、审计理论和观念创新、审计体制创新、审计主体素质优化、审计内容创新和审计实务拓展、审计方法手段创新、审计管理创新等若干理论问题。
迈入新世纪，面对历史的机遇和挑战，创新显得尤为重要和紧迫：我国改革开放已经进入一个新阶段，我们事业的发展已经立于一个新平台，欲再图新的发展，创新就必不可少；再者，国内国际政治、经济、文化、军事形势都在发生深刻而复杂的变化，旧的传统的思维、工作和生活方式已越来越不适应新的形势，知识更新的速度明显加快，世界经济日趋一体化、国际化、电子化。人们常常用如此言语描绘越来越临近的知识经济：经济运行全球化、社会发展持续化、信息传递高速化、高新技术产业化、资产投入无形化、知识资源资本化、管理手段细密化、人员素质复合化……这些前所未有的变化，标志着我们所处环境的巨变，如果人们自身不变，固步自封就跟不上时代前进的步伐，就将被历史无情抛弃，“变”就是改革，就是创新；最后，创新不仅是我们所处环境的外在压力，更是人们事业发展的内在需要。我们的对手和潜在的对手无一不在创新和发展，甚至以超乎寻常的速度在发展，一些相对落后的国家和地区也在迅猛赶超，如果我们不创新和发展，我们与发达国家的差距不仅不会缩小，反而会被不断拉大，一些不发达国家也会赶上和超过我们，如果这样，我们将成为民族和历史的罪人。所以，我们要从时代和历史的高度认识“创新”，将创新融入我们各项工作之中。8
审计创新的目标是改革和更新审计理论和审计工作中不能适应社会主义市场经济、知识经济和我国加入WTO后新形势需要、阻碍审计事业进一步发展的环节，解决困扰审计工作的矛盾和问题，逐步完善我国审计制度，将审计事业推上一个新的更高的发展层次。审计创新内容广泛、涉及领域众多，具有十分广阔的空间。笔者认为，目前我们主要应集中精力、有计划地在以下若干领域推行审计创新，力争近期取得阶段性成效，迅速实现审计工作的转轨，以适应我国加入WTO的需要和知识经济时代提出的挑战：
1、审计环境创新。审计环境包括内在环境和外部环境。通过拓展审计领域，扩大审计影响，特别是强化高层次审计监督为国家宏观调控服务，加强审计在反腐倡廉和干部监督管理方面的作用，改善审计的政治环境；通过建立健全审计法律法规，特别是加快审计准则的制订和颁布，同时加快与电算化、数字化、网络化、国际化审计相适应的审计法规的制订，完善审计的法律环境；通过审计主体素质的优化以及审计职业道德素养的提高，塑造审计机关的新形象，提高审计的知名度，改善审计的社会环境；通过采用最新审计技术和方法，提高审计技术含量，加强对高新技术产业的审计监督，改善审计的技术环境等。
2、审计理论和观念创新。审计理论来源于审计实践，从审计实践创新中获得源泉、得到发展，同时审计理论的创新反过来又指导审计实践的创新。审计理论的创新主要是：对传统的审计理论不断检验和鉴定，以较高的频率更新审计理论内容；在加强对审计应用理论、发展理论研究的同时，特别是要加强对审计基础理论的研究，如对审计的定义、职能、任务和作用，审计主体和客体，审计的程序和方法等的重新认证。通过理论研究适时解决审计实践中遇到的困惑和矛盾，从而推动审计实践的发展。观念创新主要是要摒弃传统的“查账”意识和“游击”意识，将我们的审计观念从计划经济、有计划的商品经济切换到市场经济体制上来，并逐步建立接轨观念、超前观念、风险观念、竞争观念、效率观念、效益观念、服务观念，以新视角、新层面、新观念来审视审计工作，发现、分析并解决审计工作面临的新情况、新问题。
3、审计体制创新。全面回顾和总结我国现行审计领导体制，对于行政型审计模式和双重领导体制做出公正客观的分析评价，并借鉴国外审计体制改革的有益经验，在现有法律允许的范围内，并在对审计事业发展不产生太大影响的前提下，对现行审计领导体制进行改革和完善，主要着力点是改政府自律为他律，提高审计机关的独立性和权威性，改进审计机关的隶属关系和报告关系，赋予审计机关更多、更有效的监督权力和手段，充分发挥审计监督的应有作用。
4、审计主体素质优化。审计人员的素质将从财会型向复合型转变，人员的知识结构、专业结构、职称结构、年龄结构都将发生较大的变化；审计工作不再完全依靠人员的数量，而更重要的要依靠人员的素质和能力；审计人员的培养模式也将随之转型，知识型、智能型、复合型、自我更新型的培养目标将逐步确立；审计人员要求具有技术专长与创新能力、想象能力、组织协调能力、人际交往能力等基本能力素养，审计教育也以此为基准进行改革和调整；审计人才的培养呈现出多渠道、多元化的态势。
5、审计内容创新和审计实务拓展。审计对象从有形转向无形，从会计资料的检查转向对经济活动运行的监督；从对会计核算结果的检查转向其核算过程或信息生成的监控；审计的重点将出现多元化的格局，对知识和信息的审计、环境审计、人力资源审计、衍生金融工具的审计、无形资产的审计、内部控制和管理制度的评价、信息系统功能和程序的合理性分析等将成为审计的重要内容。
6、审计方法手段创新。审计方法手段的创新是审计环境和审计内容创新的必然产物。审计方法手段创新的基本方向是：手工审计将逐步转向计算机审计；就地审计转向媒体网络审计；事后审计将转向事前、事中、事后审计相结合，并向适时审计方向发展；审计模式将由帐目基础审计发展到制度基础审计，直至未来的风险导向审计，等等。
7、审计管理的创新。以系统的观念规划、配置审计资源，以科学管理方法实施审计工作的空间设定和时间安排；审计人员原有的分工概念将打破，审计人员业务的专一性将被适应性和灵活性取代；领导人员的管理决策作用将被强化；审计程序中的实施阶段，由于审计手段的更新，其时间大为压缩，而准备阶段和报告阶段的时间将明显增加；审计风险将成为审计项目管理的主要内容。
审计创新在时间上是继起的，空间上是并存的。创新是永无止境的，没有最新，只有更新——应当成为审计人员的信条。9
注释：
1、《审计研究》编辑部：“审计基本理论研究”《审计研究》1995年第3期
2、李金华：《审计理论研究》中国审计出版社2001年5月《中国审计体系研究》中国审计出版社1999年8月
3、周伟明：“审计基本理论问题的思考”《甘肃审计》1989年第2期
4、孙宝厚：“国家审计基本理论问题思考提纲”《中国审计信息与方法》1999年第5期
5、袁盛奇：“会计理论研究影响审计理论研究”《审计与经济研究》1998年第2期
内部审计理论基础篇5
【关键词】军队审计理论框架逻辑起点
任何一门成熟的科学，都应当在理论与实践的过程中形成一套完整的、完善的适合本学科专业特点的理论框架体系。国家审计署刘家义审计长指出，要大力推进审计理论建设，形成中国特色的审计理论体系。军队审计虽然是国家审计的一个分支，是国家审计体系的重要组成部分，但是与国家审计相比，又具有其自身鲜明的特点，也应构建一个具有军队审计特色的理论框架，从而实现军队审计“有效覆盖、有效监督、有效服务”的作用，发挥军队审计在军队治理中的“免疫系统”功能。而构建军队审计理论框架的关键问题就在于从军队审计理论框架的诸多要素中正确地选择一个要素，作为其逻辑起点。因此，选择合适的逻辑起点，是构建军队审计理论框架的关键。
一、军队审计理论框架逻辑起点的特征
从哲学上讲，逻辑起点是指从抽象上升到具体全过程的出发点的概念、范畴或判断，也叫做上升的起点。它是构造一门学科理论体系的出发点或建基点，对该学科其他理论要素的建立和发展以及整个理论体系的构造均有着决定性的作。它是一门学科、一个理论的起始范畴，是该理论中最简单、最基本的一个理论要素。选择合适的逻辑起点，是构建军队审计理论结构的关键。军队审计理论框架逻辑起点选择的正确性和科学性，在很大程度上决定了审计理论框架是否正确及其对军队审计实践指导作用的大小。军队审计理论框架的逻辑起点应具有以下的特征。
1、军队审计理论框架的逻辑起点必须是审计理论框架中最为抽象、最原始的命题。审计理论框架的逻辑起点不仅是审计产生和发展的基础，而且还是军队审计理论研究的最原始的命题，熊国辉、张艳秋认为“审计理论结构的起点理论应是审计理论中最简单、最普遍、最常见、最基本的现象。其包含的内在矛盾是整个审计系统发展过程中一切矛盾的萌芽”。因此，军队审计理论框架的逻辑起点是对审计理论框架中各组成要素的抽象、全面的概括，只有这样才能决定并影响着其他各要素的形成和发展。
2、逻辑起点在各要素中起决定作用。自从莫茨、夏拉夫第一次提出审计理论结构以来，审计理论界分别出现了以抽象哲学、审计假设、审计目标、审计本质、审计环境等要素作为逻辑起点的观点。然而，无论以哪个要素作为审计理论框架的逻辑起点，他们都有一个共同的特征：就是逻辑起点一定是在审计理论框架中居于主导、统帅地位，对审计理论框架起着决定作用，是其他要素的基础，也是整个审计理论框架的基础。逻辑起点的决定作用不因为学者对逻辑起点的选择不同而改变。军队审计理论框架的逻辑起点同样也在军队审计理论框架各要素中居于主导地位，起决定作用的。
3、逻辑起点必须能够将军队审计理论和审计实务连接起来。审计理论是关于审计实践活动的系统化、科学化得概括和总结，它来自于审计实务。同时，审计理论又反过来指导审计实务，并在审计实践活动中得以验证，从而使审计理论不断完善和发展。军队审计理论框架的逻辑起点，也应当成为连接军队审计理论与审计实务的桥梁，一端是审计理论，另一端是审计实务，使审计理论和审计实务有机结合起来，否则审计理论与审计实务相脱节，就将失去指导审计实务的作用。
4、军队审计理论框架的逻辑起点必须具有军事特殊性。军队审计从总体上来说属于国家审计的组成部分，但与国家审计又有很大的不同。具体表现在三个方面：一是在审计定位上，军队审计与国家审计一样监督的对象都是公共资金，军队审计的性质与国家审计相同。然而，军队审计又有自身特殊性的一方面，军队审计监督的只是整个公共资金中的国防支出部分，军队审计目的是为了保证军事经济的健康运行，可以看作是国家审计在军队系统的具体表现，因此，军队审计又兼具内部审计的特点；二是在审计体制上，军队审计遵循“党委领导”的原则，是在党委领导下独立开展经济监督。而国家审计是政府部门内部设立的一级审计机关，是在政府领导下负责本区域的审计工作。这是军队审计在领导体制上区别于国家审计最明显的特征；三是在审计职能作用上，军队审计除了在和平时期对正常的军事经济活动的真实性、合法性、效益性进行监督、评价、鉴证，保证财经法规和财务制度能够正确执行，维护经济秩序外，还要对战时、非战争军事行动等特殊的军事经济活动的效益性进行审计监督，军队审计的军事特点表现明显。因此，要充分认识到军队审计是具有重要军事意义、政治意义、经济意义的特殊保障，选择合适的要素作为军队审计理论框架的逻辑起点。
二、国内外关于审计理论框架逻辑起点观点及其评述
逻辑起点是一门学科、一个理论的起始范畴，是该理论中最简单、最基本的一个理论要素，是对该学科其他理论要素的构建和发展有着决定性作用的要素。选择合适的逻辑起点，是构建军队审计理论框架的关键。
综合国内外审计理论框架的研究成果可以发现，关于审计理论框架逻辑起点的典型观点主要有哲学起点论、审计本质起点论、审计假设起点论、审计环境起点论和审计目标起点论五种。
内部审计理论基础篇6
关键词：财务报表审计；内部控制审计；整合审计
一、绪论
1、财务报表审计基本理论
财务报表审计是指注册会计师接受委托，在实施审阅程序的基础之上，通过执行审计工作，对企业对外提供的财务报告是否按照适用的财务报告编制基础编制，财务报表是否在所有重大方面按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，真实公允地反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量发表审计意见的鉴证业务。
财务报表审计最早起源于19世纪以前，目前在世界各国范围内已发展成熟，美国、日本等国家很早就颁布实施了财务报表审计准则，我国也早在1996年就了国家审计基本准则，相关学者对财务报表审计的研究成果不计其数。
2、内部控制审计相关概论
内部控制审计是指注册会计师接受审计委托，对被审计单位特定基准日的财务报告内部控制设计和运行的有效性进行审计，并在此基础上发表审计意见。
在研究美国COSO的《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中有关内部控制概论的基础上，将内部控制进一步细分为：广义内部控制和狭义内部控制，广义内部控制采用COSO《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中内部控制的概念；狭义内部控制概念借鉴美国PCAOB的AS2中的财务报告内部控制概念，是指由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现与财务报告有关的内部控制审计目标的过程，其目标主要是为了合理保证企业财务报告及其相关信息的真实公允完整。
3、整合审计基本理论
整合审计是指会计师事务所接受审计单位委托，依照相关法律法规，通过利用两次审计工作的相似性来制定实施双向审计的流程，在整合审计的实施过程中，对被审计单位的财务报表和内部控制制度由同一家会计师事务所的同一项目组来执行，实施审计的整合计划，合理运用他人的审计成果，以求实现两种审计共同的审计目标。
财务报表审计和内部控制审计的整合审计研究已经成为国际执业界最新的发展趋势。在近十年的发展过程当中，理论界和实务界一直在孜孜不倦的对整合审计的效率和方案进行探索和研究。
二、财务报表审计和内部控制审计的区别、联系
企业的内部控制审计和财务报表审计的最终目标相同，整合趋势明显，但是财务报表审计和内部控制审计是两种不同的审计模式，二者在实施审计程序的过程中也有着明显的区别，笔者通过下表分析二者的区别和联系：
1、审计业务范围
财务报表审计和内部控制审计都需要了解企业内部控制的设计和运行的有效性，必要时进行内部控制测试，但是二者在审计范围方面有着本质区别，财务报表审计的审计对象主要是对某一时点的或某一会计期间的财务报表、内部控制测试的必要性、并在必要时测试内部控制有效性，在非财务报告内部控制方面，除了了解与财务报表审计有关的非财务报告内部控制外，对于其他内部控制不需要进行了解和评价，内部控制审计主要是对特定基准日的内部控制制度进行审计，对于内部控制必须要进行测试，对注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。
2、审计目标
财务报表审计和内部控制审计的具体目标不一致，但是二者的最终目标是一致的，共同目标都是向财务报表外部的信息使用者提供决策有用的高质量的财务信息，并对提供的财务信息的真实公允性提供合理保证；但是，财务报表审计的具体目标主要是对财务报表是否在所有重大方面都进行了真实公允反映，按照适用的财务报告编制基础编制发表审计意见，并在此基础上对财务报表是否不存在重大错报提供合理保证。而内部控制审计的具体目标：对内部控制设计和运行的有效性发表审计意见，并对企业财务报告内部控制是否不存在重大错报提供合理保证。
3、审计程序和承接业务范围
财务报表审计和内部控制审计审计程序都必须制定具体审计策略和总体审计方案，注册会计师在业务承接前都需要就审计工作事项与被审计单位进行商议，达成一致的审计意见。但是，财务报表审计的具体审计计划包括风险评估、实质性分析程序和控制测试等，在审计收费：“审计收费”不是财务报表审计必然要求，对财务报表进行审计时，注册会计师应该充分进行职业判断，只有在注册会计师认为需要时，才需要和被审计单位进行“审计收费”方面的商议，将审计收费事项登记在业务约定书上；财务报表审计的审计报告是在适用的财务报告编制基础上编制的，并且要求真实公允反映，并设计、执行必要的内部控制测试；在审计工作计划方面：内部控制审计的具体审计计划主要包括：内部控制设计有效性和运行有效性测试的具体程序，了解企业的内部控制的有效性，内部控制审计要求在和被审计单位的审计业务约定书约定“审计收费”事项；内部控制审计的审计报告编制的基础：按照适用的内部控制制度和准则，建立健全内部控制制度，对内部控制运行的有效性进行评价并在此基础之上编制内部控制评价报告。
三、财务报表审计和内部控制审计的整合趋势分析
1、整合审计的理论基础
（1）受托经济责任理论。企业经营者的受托经济责任，是指按照相关公司章程的要求或原则，受托者向外部信息使用者报告其受托管理企业财务状况和经营状况的义务，财务报表审计业务由此产生。在受托经济责任理论的下，内部控制审计与财务报表审计具有共同的委托方即投资者、债权人等利益相关者和相同的受托方即企业管理层，两种审计业务中有共同的受托经济责任关系，这是整合审计的理论前提。
（2）协同效应理论。将两种审计工作双向整合进行，产生的协同效体现为：内部控制审计与财务报表审计都强调对企业内部控制执行情况的关注，内部控制是指由公司的管理层和其他人员设计和执行的程序和政策。
（3）内部控制理论。内部控制审计即注册会计师对被审计单位内部控制的运行有效性进行评价的鉴证业务，审计对象是与企业财务报表有关的内部控制情况。无论是内部控制审计还是财务报表审计都是对企业内部控制执行情况的关注，为企业的整合审计研究提供了基本理论基础。
2、整合审计实施的流程
3、整合审计的必要性和可行性分析
基于上述财务报表审计和内部控制审计两种审计模式的区别和联系的研究，笔者认为，实施整合审计有可行性，有利于提高审计效率，节约审计成本，改善审计效果。
从被审计单位的角度来看，整合审计可以有效避免被审计单位重复实施审计程序，收集审计证据，从而减少注册会计师的审计工作量，由此，整合审计可以有效减少被审计单位的经济负担。（作者单位：成都理工大学）
参考文献：
[1]李哲.财务报表审计和内部控制审计的整合研究[D].云南大学，2015.
[2]廖菲菲.内部控制审计、整合审计对财务报表信息质量的影响[D].西南财经大学，2014.
[3]黄雅丹.我国上市公司财务报表审计与内部控制审计整合研究[D].吉林财经大学，2014.
[4]何芹.内部控制与财务报表整合审计的再思考――兼谈财务报表审计准则与内部控制审计指引的比较[J].中国注册会计师，2012，04：85-90.