审计风险概念范例(3篇)
审计风险概念范文
关键词：审计概念；模糊性；职业判断7
一、引言
模糊性是指在对某事物进行判断时所具有的“似是而非”抑或“亦是亦非”的不明确判断。模糊性表现在事物发生的结果上是单一的和确定的，但就其产生和发展的过程来看，对其结果的预料或判断却是不清晰和模糊的(蒋尧明，2003)。审计概念的模糊性，就是指审计概念在揭示事物的本质属性过程中所表现出来的不清晰性和局限性。这种模糊性，增加了人们对有关审计概念进行理解和把握的难度，同时，也在一定程度上进一步刺激和激发了审计人员的主观能动性，扩大了注册会计师职业判断的运用范围和深度。
审计的概念很多。早在1961年，罗伯特・・莫茨和侯赛因・A・夏拉夫在他们合著的《审计哲学》一书中，即把道德行为同审计证据、应有的审计关注（谨慎）、公允表达、独立性等一起，称作五大审计基本概念。事实上，随着审计理论与实践的发展，审计风险、审计程序、审计目标、内部控制、审计报告、抽样审计和审计职业判断等概念，都是审计概念体系中不可或缺的重要组成部分。值得注意的是，组成审计概念体系中的诸因素几乎都没有十分精确的定义，而含有极大的模糊性，即不确定性。这意味着对这些概念的理解和实践，都必须大量地运用到注册会计师的职业判断。可见，审计概念的模糊性与注册会计师的职业判断之间有着密不可分的联系。
职业判断，是指从事某项工作的人们，在社会实践过程中，对与本职业有着密切联系的某种（或某些）事物所做出的是与非的判定。而审计职业判断，通常也称之为专业判断，则是指“注册会计师从多种可能的工作方案中，运用审计及相关学科的知识和经验，做出取舍的决策”（秦荣生，1999）。或者“是审计人员根据其专业知识和经验，通过识别和比较对审计事项和自身的行为所作的估计、判定或选择”（张继勋，2002）。注册会计师的职业判断是主观见之于客观的思维形式，它贯穿于整个审计过程。从认知审计对象开始，到分析审计对象，再到最后判定审计结果为止，无不运用到审计职业判断。而且可以肯定的是，明智的职业判断，可以在确保审计质量的前提下，提高审计工作效率，节省审计时间，降低审计成本；而错误的职业判断，轻则使审计质量大打折扣，重则容易导致审计失败。而一旦引起审计失败，就会带来不可估量的损失。因此，不断提高注册会计师（CPA）的业务素质，增强审计工作责任心，善于归纳和总结执业经验，不断提升专业判断能力，是注册会计师提高审计质量、降低审计风险和规避法律责任的必由之路。
二、审计概念的模糊性
（一）审计独立性的模糊性
美国的《基本审计概念说明》认为，审计的独立性，表现在审计人对被审计人和委托人（或授权人）保持独立性，是“财务报表准备者与使用者之间的利害冲突使得审计职能的履行必须由独立于报表准备者和使用的人员进行”。AICPA则认为，“审计必须在实质上和外观上满足独立性的标准，独立性是指客观而公正的能力”。在我国，通常的表达是指“CPA在执行审计业务出具审计报告时，应当在实质上和形式上都独立于委托单位和其他机构。”尽管各种理解存在差异，但我们仍可以从中找到它们的共同之处。实际上，审计独立性包括实质上的独立和形式上的独立。所谓实质上的独立，是指审计人员与委托单位之间必须实实在在地毫无利害关系。具体地说，它要求审计人员在精神态度上是真诚、客观、无偏见的，不受任何个人利益的困扰或勇于排除外来干扰。在整个审计过程中，特别是在查清事实，确定处理和表达意见等重要场合，审计人员应以独立的精神来做出公正无私的判断，并公正地编制审计报告。所谓形式上的独立，是针对第三者而言的，即审计人员必须在第三者面前呈现出一种独立于委托单位的身份。独立性要求审计人员既要保持实质上的独立，又要保持形式上的独立。形式上的独立是有形的、具体的，是可以观察和判断的；而实质上的独立是无形的、抽象的，难以观察和判断的。在实际工作中，要求CPA根据自身的控制能力和客户环境的变化等情况，综合考虑自己是否可以执行类似的业务。可见，这必须充分运用到CPA的职业判断。
另外，注册会计师要想真正“超然独立”于委托单位和被审计单位谈何容易！没有委托单位，就没有审计业务；没有被审计单位，就没有收入来源。民间审计是受托审计，而目前由于体制的不合理，我国的审计委托人往往就是被审查单位。这种委托人与被审查单位的同一性，往往使得CPA在承接审计业务时左右为难。对于正直的被审计单位，CPA可以保持良好的独立性；而对于不正直的被审计单位，则很难做到真正的独立。因此，在实际工作中，注册会计师必须充分运用职业判断，充分关注审计独立性与审计风险，然后予以确定是否承接某一审计业务，或确定最终的审计意见类型。
（二）审计重要性的模糊性
我国2006年新颁布的《中国注册会计师审计准则第1221号――重要性》指出，审计重要性取决于在具体环境下对错报金额和性质的判断。如果一项错报单独或连同其他错报可能影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则该项错报是重大的。审计重要性的模糊性主要表现为：一是审计重要性水平的确定到底体现的是CPA自身的执业标准，还是被审计单位抑或报表使用者的主观需求？二是到底多大的错报才会影响到那些“理性的”报表使用者的判断或决策。
众所周知，注册会计师在接受委托后所进行的年度报表审计，必须按照审计准则的要求出具审计报告，并保证审计报告的真实性、合法性，其最终目的就是为了使报表使用者不至于因为CPA出具的不恰当审计意见（报告）而误信被审计单位报表，从而给报表使用者带来不必要的损失。因此，审计委托无非是以股东大会或董事会等委托人为代表的报表使用者对注册会计师的一种专业信任，这就要求注册会计师的审计工作必须体现这些报表使用者的真实意愿（期望）。同时这也就要求注册会计师必须进行角色转换，运用充分的职业判断，去揣摩、掂量报表使用者对被审计单位会计报表的具体要求。由于报表使用者利用被审计单位会计信息所进行的判断或决策，主要是为了未来投资活动的筹划或规划，是一种预期性的经济行为，而财务报表信息只是对历史经营活动的简单描述，这就会形成财务报表信息的历史性与决策活动的未来性之间的不对称。但当报表使用者利用相关会计信息努力地作出判断或决策时，未来情况的发展变化可能已经大大地出乎人们预料，远远超出了会计信息可能提供的预测结果（蒋尧明，2003）。正是由于未来事项的不确定性以及预测方法和决策方法的相对科学性，使得现有财务报表信息“完全精确”或“绝对精确”既不可能又无必要。因此，从会计重要性的角度出发，应当允许被审计单位报表出现一定程度的错报，但应有一个最高界限（限额），应将错报控制在一定的范围之内，以不影响报表使用者的正常决策为准。因此，审计重要性的实质就是财务报表使用者的重要性。财务报表使用者能够接受的错报金额，也就成为审计人员在既定的审计风险水平下可接受的错报的金额。
重要性概念在审计中的运用，在很大程度上取决于注册会计师的职业判断。审计重要性要从性质和数量上加以判断，但目前世界各国的审计准则都既没有（也不可能）明确规定量化的标准，也没有（也不可能）明确指出哪些事项属于重要的，哪些事项属于不重要的。这也就要求注册会计师根据被审计单位的业务性质和经营规模及其所处的经济环境，结合被审查项目的内容、性质、精确度要求以及有关财会法规的规定等因素对其重要性做出恰当的判断。事实上，现行的审计重要性的确定标准，主要来自于注册会计师社会实践的经验积累，然而，由于不同注册会计师的专业胜任能力不同，社会实践的经验丰富程度不同，以及对被审计单位所处的特定经济环境及其会计核算过程中所选用的会计原则、会计方法等方面理解的程度不同，使得不同注册会计师的职业判断存在一定的差异性，而对审计重要性水平的确定也就不尽一致。可以肯定的是，只要注册会计师不断地提高专业素质和增强社会实践，那么对同一行业或同一被审计单位所确定的审计重要性水平就会大体相同或相近。
（三）审计风险的模糊性
审计风险是指在被审计对象存在重大错报的情况下，注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。审计风险包括重大错报风险和检查风险。在实际工作中，注册会计师往往要事先确定出一个可接受的审计风险水平（通常也称之为期望审计风险），而后根据被审计单位的实际情况估计出重大错报风险，最后确定出注册会计师所应承担的计划检查风险水平。计划检查风险的确定，事实上是为了确定证实性测试的性质、时间和范围。实际工作中重大错报风险的高低是如何确定的，可接受审计风险水平又是如何确定的？这都涉及审计风险的模糊性问题。
审计风险常常体现在注册会计师对被审计单位某些交易或事项的重大错报风险的估计上，与实际水平产生了重大差异。具体地说，就是审计人员过低地估计了被审计对象的风险水平和过度信赖了被审计单位本不值得信赖的内部控制，才会导致忽略了必要的证实性测试程序和方法的运用，乃至于未能揭示出被审计单位报表尚存的重大错报就轻易地出具了不恰当意见类型的审计报告。归根结底，就是注册会计师的职业判断出了问题。实际工作中，注册会计师往往通过“高、中、低”等表示一定程度（或变化范围）的概念来界定某一风险要素所存在的状态。这种“高、中、低”程度的相对准确性或模糊性，却较为真实地反映了某一风险要素的变动区间，反而更贴近风险的实际情况了。可接受审计风险是注册会计师认为在发表了审计意见后所愿意承担的风险水平。由于重大错报风险的发生与审计人员无关，所以可接受审计风险一经确定，事实上也就限定了计划检查风险的大小。由于财务报表审计的目的就是为了确保审计报告的真实、合法，使得财务报表使用者不至于误偏误信会计信息，因此，财务报表使用者所能承担的风险度也就自然而然地成为了审计人员的“可接受”风险水平。而要确定财务报表使用者所能承担的风险度大小，显然是注册会计师利用自己多年的执业经验，结合不同报表使用者的特殊要求而界定的一个“合理”风险水平。这个界定过程，就是注册会计师的职业判断过程。
（四）审计证据的模糊性
审计证据是指注册会计师在执业过程中，为了得出审计结论、形成审计意见而使用的所有信息，它有充分性和适当性两个特征。审计证据的充分性是对证据数量的要求，是指审计证据的数量足以使得注册会计师形成审计意见。这个“足以”并不意味着审计证据数量越多越好，而是审计人员收集的证据量在确保审计目标实现的同时，与收集证据所发生的成本之间的一个理想的平衡点。这个平衡点不是一个具体的数据，带有相当的模糊性。注册会计师必须利用恰当的职业判断，充分考虑重要性与风险、经济因素、总体规模与特征（张龙平，2003）等因素对审计证据充分性的影响。通常地，重要性与审计风险是决定审计证据数量的主要因素。审计项目越重要，审计项目风险越大，所需收集的审计证据数量就越多。审计成本（经济因素）是制约审计证据数量的另一因素。一方面，审计成本的增加可以收集更多的审计证据数量，以确保审计结论的可靠性，但出于同行竞争的需要，会使得注册会计师自觉地控制审计成本的发生；另一方面，审计成本的减少可以获得一定的业务竞争优势，却往往使得审计结论的可靠性大打折扣。因此，注册会计师必须在审计成本与审计结论之间做出恰当的职业判断，寻求一个合理的结合点，即平衡点。另外，总体规模的大小，总体特征的变异性，也会对审计证据的数量产生重大影响。
审计证据的适当性是对审计证据质量的要求，是指审计证据的相关性和可靠性，即审计证据要与审计目标密切相关，并能如实地反映客观事实。一般而言，审计证据的相关度和可靠程度越高，所需要收集的审计证据就越少；反之，审计证据的数量就越多。审计证据数量收集得再多，倘若证据质量不高，同样无法得出恰当的审计结论。因此，注册会计师必须充分运用职业判断，对审计证据的相关性、来源性、及时性和客观性进行判定，以求收集到数量合理、质量较高的审计证据。
三、基于审计概念模糊性前提下的注册会计师职业判断
在具体的审计实践活动中，注册会计师的职业判断面临着两类复杂问题：一是会计信息的模糊性，二是审计概念的模糊性。无论是会计信息的模糊性还是审计概念的模糊性，都会导致注册会计师职业判断的模糊性，从而影响审计结论的正确性。会计信息的模糊性是指由于会计计量确认和财务报表编制而造成的模糊性，这种模糊性，需要注册会计师在完成审计任务和实现审计目标的过程中加以鉴定、甄别、分类与汇总，并最终据以发表审计意见。审计概念的模糊性，通常又被有些学者称之为审计标准的模糊性，它是注册会计师据以判定被审计对象是与非、对与错、好与坏、高与低等性质特征的依据、手段和衡量尺度。如果这把尺度不客观、不清晰，由此度量出来的结果就难以令人信服。因此，注册会计师必须灵活地运用审计概念的模糊性进行恰当的职业判断。
（一）“合理保证”理论是审计业务活动的出发点和归宿，同时也是注册会计师职业判断“恰当”与否的衡量标准
按照审计准则有关规定，由于审计中存在的固有限制影响了注册会计师发现重大错报的能力，使得注册会计师不能对财务报表整体不存在重大错报获取绝对保证。因此，注册会计师只有通过不断修正的、系统的执业过程，获取充分、适当的审计证据，以对鉴证对象信息整体提出结论，提供一种高水平的即合理的保证，而非百分之百的绝对保证。“合理保证”是审计业务活动的出发点。也就是说，在承接审计业务、签订审计业务约定书时，委托和受托双方已经就“合理保证”问题达成一致意见了。而在审计过程中，当审计证据的搜集足以实现审计结论的“合理保证”时，也意味着审计程序的终结。因此，这种合理保证，意味着从审计业务约定书的签订，到审计程序的进行，乃至于审计报告的出具，注册会计师既不可能也无必要对整个审计过程和审计结论提供百分之百的绝对保证；而作为一个理性的财务报表使用者来说，也完全能够理解审计业务只不过是注册会计师提供的一项专业服务、合理保证而已。因此，注册会计师在整个审计过程中的职业判断恰当与否，主要也就是看注册会计师对已有的审计程序和审计证据经过一系列、系统的职业判断之后，所形成的审计结论能否实现和满足“合理保证”这一要求。
（二）模糊控制理论是注册会计师进行职业判断的指导思想
模糊理论认为：系统越复杂，模糊性越大；因素越多，综合评判便越模糊；动态的时变性越强，模糊性问题便越突出。“模糊控制”是一种基于模糊数学理论，采用语言规则与模糊推理和先进控制策略的一种现代智能控制理论。其突出特点在于：（1）控制系统的设计不要求知道被控对象的精确数学模型，只需要提供现场操作人员的经验知识和操作数据；（2）控制系统的鲁棒性强，适应于解决常规控制难以解决的非线性、时变等问题；（3）以语言变量代替常规的数学变量，易于形成专家的“知识”；（4）控制推理采用“不精确推理”，由于推理过程模仿了人的思维过程，同时介入了人类的经验，因而能够处理大量复杂而无法建立精确数学模型系统的控制问题，所以它是处理推理系统和控制系统中不精确和不确定性的一种有效方法。因此，注册会计师必须运用模糊控制理论来加强审计工作管理和推进审计工作的实施，运用模糊控制方法来确定审计时间、方法和重点。同时，通过模糊控制理论，来充分利用专家的知识和经验，尤其是开展专家集体判断，从而克服判断随意性和提高注册会计师职业判断效率和效果。
（三）不断加强学习和积累实践经验是提高注册会计师判断能力的重要途径
注册会计师的职业判断是建立在一定的专业知识和既有经验之上的。无论是确切的知识结构还是深附于个人的阅历经验的积累，总是需要一段相当长的时间。同时，高职业判断能力的形成也有高模糊性。人们无法分清有效发挥作用的职业判断能力究竟是因为具有数理知识还是因为长期实践中形成的强逻辑分析能力，何况不同的人即使有同样的数理知识也未必能得出相同的判断结论。因此，只有不断地加强学习，注册会计师才能不断地提升自己的知识境界和不断地改善自己的知识结构，以增强对事物的认识和辨别能力；也只有不断地将知识和审计执业经验嵌入到长期的审计执业过程中，注册会计师才能在更好地了解被审计单位及其环境并评估其重大错报风险的基础之上，进行恰当的职业判断，并最终形成审计意见。
（四）保持应有的职业谨慎是提高注册会计师职业判断水平的有力保证
注册会计师职业判断水平的高低，最终要体现在审计结论的准确性上，而审计结论的准确性又最终体现在审计证据的数量和质量上。在审计执业过程中，保持应有的职业谨慎，一方面可以尽量不放过任何蛛丝马迹，不错过发现重要审计证据的机会；另一方面可以评判审计证据的充分性和适当性。在审计证据不足的情况下，可以扩大审计样本量，加大审计力度。
四、结语
审计概念的模糊性为审计职业判断的应用提供了广阔的空间，同时也为加大CPA的审计风险留下了隐患。要想降低审计风险，尽可能地规避法律责任，注册会计师必须做到以下三点：一是在严格按照审计准则的前提下，按照“合理保证”理论、模糊控制理论和保持应有的职业谨慎态度来开展审计活动；二是通过大量的审计实践活动，不断积累和总结各种经验乃至于规律性的东西，既可以提高自己的专业判断水平，也可以推而广之；三是通过参加各种后续教育和培训，不断提高认识，把握实质，增强对各种事物（含审计概念）的认识和辨别能力，正确分析模糊性，并不断提高注册会计师的职业判断水平。
参考文献：
蒋尧明.2003.会计信息“失真”与会计学的本质［］.财经研究(6).
秦荣生.1999.论注册会计师专业判断及其影响因素［］.中国注册会计师（）.
裘宗舜.2003.审计学［M］.北京：中国财政经济出版社.
张继勋.2002.审计判断研究［M］.沈阳：东北财经大学出版社.
张龙平.2003.审计［M］.沈阳：东北财经大学出版社.
中国注册会计师协会.2006.企业会计准则中国注册会计师执业准则［M］.北京：中国时代经济出版社.)
W3AmbiguityAnalysisofAuditConcepts:APerspectiveof
CPA′SProfessionaludgments
W4"BANGQizhen
WB(SchoolofAccountancy,iangxiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang330013)
审计风险概念范文
众所周知，近年来国内外频繁爆发了一系列极具震撼力的重大舞弊案，管理舞弊①占了很大比重，且严重危及资本市场健康，审计职业也面临信用甚至生存危机。2001年的银广夏、美国的安然丑闻，涉及面之广、冲击力之大，之深，加发生时间之巧合，实属审计史上罕见之事。国际五大公司之一的安达信和我国的中天勤会计师事务所也因审计失败而倒闭，人们对以安达信为代表的五大国际会计公司所推崇采用的风险导向审计也提出了质疑。黄世忠、陈建明（2002）认为导致五大会计师事务所审计失败的重要原因是五大审计模式。自20世纪90年代以来，审计模式由制度导向审计模式发展成为风险导向审计模式，这种审计模式的嬗变，可能使审计由一门高尚职业沦为一种唯利是图的生意。刘峰、许菲（2002）认为给定利已人假设与道德风险，风险导向审计很容易走向极端性，即审计师只要经过测试认为其风险可接受，既便被审计单位的财务报表存在不符合会计准则的现象，且这一现象也为审计师所知晓，审计师也可以签发无保留意见的审计报告等等。他们均指出现行风险导向审计模式不能有效地履行舞弊审计责任问题，但在揭露管理舞弊中究竟存在什么缺陷和不足，论之极少。
那么安达信的审计失败究竟是否意味着风险导向审计的失败？本文通过深入剖析现行两种较具代表性风险导向审计模式的缺陷，试图从审计技术角度，探索发展创新风险导向审计模式，切实提高独立审计师揭露管理舞弊的能力，以确保证券市场持续健康发展，重拾公众对审计职业信心。
二、风险导向审计辨析
（一）风险导向审计的两种认识
风险导向审计是由世界五大会计师事务所面临大量申诉威胁下开发的，以审计风险评价为中心的审计程序。其内在思想是任何审计业务都必须将审计风险控制在可接受的风险水平内。但遗憾的是如何将审计风险具体落到审计实务中，他们既未作系统介绍，也未公开。既便在国际五大会计师事务所之间，关于此问题的研究也不尽相同。风险导向审计中的风险概念应怎样落实到审计实务中？据我们所检索的，归纳出两种较具代表性模式②：一是控制风险导向审计；二是商业风险导向审计。
1.控制风险导向审计
将风险导向审计中的风险看作是狭义的审计风险，在评价审计风险时以控制风险为评价风险的核心，我们将其称之为控制风险导向审计.我国和其他各国独立审计准则体现的就是该模式。国内学术界持该观点的代表学者张龙平教授认为，会计报表审计是制度基础审计，注册会计师必须充分研评内部控制，以合理计划会计报表审计工作，并且在整个审计过程中正确运用审计风险的概念，将审计风险降至可接受水平。在评估固有风险时也要考虑被审计单位的商业风险，但商业风险的评估并非是审计工作的重点，被审计单位控制风险的评估是审计工作的核心，从本质上看也是风险导向审计，所依赖的是以审计风险为核心的功能模型。
2.商业风险导向审计
将风险导向审计中风险看作是广义的审计风险概念，以商业风险（BusinessRisks，也译为经营风险）为评价审计高风险领域和重点，我们将其称之为商业风险导向审计.国内持该观点的代表学者胡春元认为，风险基础审计最显著特点是它将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判定影响持续经营的因素。从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制因素的内外部各个方面来评估审计的风险水平，将客户的经营风险植入到本身的风险评价中。
（二）简单评析
如何正确认识控制风险导向审计与商业风险导向审计，关键涉及到审计风险概念究竟应理解为广义审计风险，还是狭义审计风险？我们知道一个学科的基本概念构成了这一学科的基础，审计风险概念在审计理论结构和审计实践中处于中心地位。
不同学者从风险概念的内涵和外延的不同层面开展研究，导致对审计风险概念的认识理解存在差异。我们赞成将风险导向审计中的审计风险定义为狭义审计风险，即审计人员针对会计报表不能够形成和发表适当审计意见的可能性。理由：第一，将审计风险与审计本质和审计目标作为一个整体研究，审计风险应是审计人员在开展审计工作时，产生于审计项目、审计范围与重点、具体审计过程和，理应界定为技术性程序的狭义风险范畴。
第二，审计风险与商业风险存在着质的差异。商业风险是指存在企业由于经济或营业条件，如经济萧条、决策失误或同行之间意想不到的竞争等，而无力归还借款或无法达到投资人期望的风险，即经营失败风险。审计失败是指审计师由于没有遵守公允审计准则的要求而提出了错误的审计意见。如审计师可能指派了不合格的助理人员去执行审计任务，由于缺乏能力，未能发现合格的审计师应当能发现的重要错报（A.A.阿伦斯和詹姆士。洛贝克）。
第三，广义审计风险概念根本性的错误在于，把审计过程的技术性程序风险当作了会计师事务所自身所面临的商业风险，一种实质性风险（朱小平、叶友，2003）。采用该概念还可能导致以下几个重大理论与实践错误：（1）审计风险无法评估。因为审计人员无法预测客户以外及其他所有利益相关者将采取何种行动，因而无法确定风险的性质，判断风险的程度；（2）审计风险之所以处于审计的核心地位，一是因为包含固有风险、控制风险与检查风险在内一种程序风险，存在于审计过程中；二是审计风险产生的原因在于职业判断方式与统计抽样方法等审计本身所带来的不确定性。而导致审计人员和会计师事务所损失的可能性却有种种外界因素，游离于审计过程之外，这种外生性决定了作为广义审计风险概念是无法成为审计理论的基石（朱小平，叶友2003）。更重要的一点在于广义的审计风险概念，将审计风险不恰当地扩大，偏离了审计风险作为程序风险的本质。
在此特需强调和指出，我们只是支持控制风险导向审计对审计风险的认识理解，但仍认为现行的两种风险导向审计，均不能够较好地履行独立审计揭露被审计单位的管理舞弊审计责任，实现其审计目标。那么现行的两种风险导向审计究竟存在什么缺陷，我们就此问题展开深入探讨。
三、风险导向审计揭露管理舞弊的缺陷
（一）审计资源分配重点偏离高风险审计领域：管理舞弊
为解决社会需求与审计资源不足的矛盾，迫使审计人员必须寻找高风险审计领域，将有限的审计资源重点分配于重大错报高风险审计领域。那么究竟目前财务报表审计存在重大错报③高风险审计领域在何处？
1.美国案件表明管理舞弊占绝大数
据美国TreadwayCommission对舞弊财务报表所做的研究发现，在45%控告注册会计师的案件中，主要是因公司内部控制失灵而造成的。其中有许多舞弊案例，公司均有健全的内部会计控制制度，但都被高级管理层藐视或逾越，以致未发挥应有的功能。研究还指出17%针对公开上市公司的指控案件中，均显示管理层对鉴证注册会计师作不实之陈述或声明。在SEC调查公开上市公司财务报表舞弊案件中，也有66%案件涉及公司高级管理层④。
2.中国会计信息失真主要是单位负责人造成的违法性失真
近10年来，我国的会计信息失真问题已到了非常严重的地步。很多实证研究的结果表明，自从净资产收益（ROE）作为上市公司申请配股的依据之一，上市公司在ROE数据上存在着明显的操纵行为（蒋义宏等、1998，陈小悦、2000，斩明、2000等）。吴联生（2001，2003）研究发现我国当前的会计信息失真主要为违法性失真，并指出1999年《会计法》中的'单位负责人对单位会计信息违法性失真负首要责任，会计人员负次要责任的制度安排是合理的。杭州市财税局（2003）在全市开展的一项会计诚信基本评价专项调查⑤中，有71%的人认为单位负责人是造成会计信息失真的主体因素。
3.我国财务报表审计中存在的重大错报主要为管理舞弊
谢德仁（1999）从会计信息自原始数据输入到会计信息成品输出的整个流程中，分析会计报表中重大错报的主要成因，认为管理当局是会计信息系统的主要干扰因素。为进一步了解我国已审财务报表中可能存在重大错报究竟是由哪类引发的？就此我们特向最知情的注册会计师和公司财务人员开展了一项较为广泛调查⑥，76.94%的人认为已审财务报表不值得信任，其中财务人员的比例高达79.72%.有75.7%的人认为已审财务报表中仍存在管理舞弊，排序第一⑦；管理舞弊远远高于其他三项重大错报的比率，是我国已审会计报表中可能存在重大错报的高风险审计领域。
（二）商业风险导向审计异化审计理念
商业风险导向审计以商业风险为审计重点，且将审计风险视为广义的审计风险概念，我们认为是不恰当的。再有该模式是由会计师事务所开发的，从经济人的角度分析，会计师事务所是一种逐利性组织，不可否认审计职业界一直在追求提高审计效率与效果，审计模式也在不断演进，但对作为经济人的会计师事务所来说，审计目标的达成，经济利益关系是第一位的，而技术限制或解放是第二位的（黄京箐，2001）。正如亚当。斯密所指出的：他确实即不打算促进公众利益，也不知道自己在多大程度上会促进这种利益。他所考虑的只是自己的收益，但像其他许多场合一样，他受一只无形的手的引导，去促进一个并非他本意达到的目的.会计师事务所宁愿在原目标下以更先进的技术获取超额利润，也不会主动承担更高要求对己不利的审计目标而自愿研究发展审计技术。商业风险导向审计实际上是在法律、职业道德规范和自身利益之间寻求平衡点的产物。为节约审计成本不惜牺牲审计质量，严重扭曲了审计的本质，偏离社会公众查错揭弊的审计目标责任。
（三）控制风险导向审计理论假设缺陷
控制风险导向审计的理论假设是建立完善的内部控制可以减少舞弊机会，即如一个单位建有完善的内部控制，并能够得到有效的运行，则该单位财务报表编制中进行舞弊的机会减少；反之，如没有完善的内部控制，舞弊的机会就增多，财务报表的可靠性降低。依据该假设，审计实质性测试是以内部控制测试评价为基础，从而形成控制风险导向审计。其审计理念是：内部控制薄弱环节地带可能存在更多的重大错报（MautzandSharaf），审计人员的重点是对内部控制存在薄弱环节的相关业务实施实质性测试，确定其测试性质、时间和范围。但管理舞弊的舞弊主体为管理当局，其所处地位特殊性，极易逾越内部控制，无论是内部控制结构还是内部控制要素，防范管理舞弊均失效。正如SEC于2003年6月正式的最终规则中所指出的，财务报告中内部控制是由公司的首席执行官、首席财务官、或者公司行使类似职权的人员设计或监管的，受公司董事会、管理层和其他人员的影响，因而审计管理舞弊时，审计师即便对客户的内部控制开展再的评价也失去了意义，控制风险导向审计在发现管理舞弊方面，远不如对其他三种错弊的甄别有效也不足为奇。
（四）管理舞弊风险因素在现行审计风险模型中难以定位
现代审计，无论是控制风险导向审计还是商业风险导向审计，一个显著特征是抽样审计，因而抽样风险不可避免。现行审计风险模型虽将所有审计过程的风险都归结在一个模型上，量化后最终确定抽样的样本量，但现行审计风险模型在评价管理舞弊风险时，却面临很难将管理舞弊风险因素分解成可接受的审计风险、固有风险和控制风险。如美国SAS.NO.82的一个重要内容就是要求审计师单独评价因舞弊而导致重要错报的风险，涉及舞弊财务报表有三类风险因素⑧，但这些概念在审计实践中都很难将这三类风险因素分成可接受的审计风险、固有风险和控制风险。典型的例子如管理层缺乏正直性且有错报财务报表的动机是与可接受的审计风险有关的因素，但它还会增加错报的可能性，从而与固有风险也有关。再如。反映最高管理层对正直性、道德价值和能力培养的态度、行动和政策，这些影响管理部门特征的风险因素也是控制环境的组成部分。因此舞弊风险因素在现有的审计风险中难以定位，这必将直接影响其在准则中为审计师提供应如何切实履行舞弊审计责任的指南。因此SAS.No.82虽是AICPA经过长期研究，并致力于解决审计师在审计中查找舞弊责任的难题，但实证研究表明其成效不佳也在预料之中（ZimbelmanM.F，1997）。
（五）实质性测试审计管理舞弊之不足
1.业务实质性测试和余额测试失灵
业务实质性测试目的是确定原始凭证与记帐凭证是否相符、帐务处理是否正确。而一条龙造假表现为假帐真做，特别是在当前IT环境下，大量的单据是电脑自动生成的，均能做到帐证相符、帐务处理正确，帐表相符，因此就电脑帐下审计人员再实施交易业务实质性测试，验证帐帐、帐表是否相符也便失去了意义。详细余额测试重点关注资产负债表帐户和损益表帐户的期末余额（大多数详细的余额测试更重于资产负债表帐户）并不一定失灵，可能会发现造假线索或证据，但若公司虚增收入同时并没有虚增资产，则独立审计师实施余额的实质性测试也可能是无效的。因此审计人员仅仅依赖实质性测试，是不能合理保证查出余额真实的管理舞弊造假案；再有由于余额测试的不谨慎或难以执行，如客户窜改询证函回函、询证函无法回函等，也只能改为替代性测试程序，也即实施低效的业务实质性测试程序。
2.分析性测试未必有效
分析性测试是指注册会计师分析被审计单位重要的比率或趋势，包括调查这些比率或趋势的异常变动及其与预期数额和相关信息的差异，目的是评价业务和余额的总体合理性。基于分析性测试是通过以财务资料与非财务资料之间的表面关系或可预测关系，评估财务信息的合理性，因此使用该方法能够收到多方面的效果，它可取代其他实质性测试的功效，所揭示出的差异可引起审计人员的注意，辅助审计结论，提高审计效率，降低审计风险等，国际上也公认分析性程序的运用是审计职业界承担揭示重大舞弊目标的关键技术。1988年AICPASASNo.56（分析性程序），要求审计人员在执行审计业务的全过程（包括计划、实施、报告各阶段）中都必须采用分析性程序，以履行审计责任，特别是为揭露重大舞弊提供合理保证。我们完全赞同审计人员采用分析性程序发现一些异常情况，通过对其查证，从而合理保证'揭露重大舞弊差错。事实上我国的银广夏舞弊案就是采用分析性程序被揭发的，但使用分析性程序的前提条件是公司的帐户要基本可靠，正如我国《独立审计具体准则第11号——分析性复核》指出的，如果分析性复核使用的是内部控制生成的信息，而内部控制失效，注册会计师不应该信赖这些信息及分析性复核的结果.此外分析性程序究竟能在多大程度上提供有用的实质性证据，主要取决于它们在具体情况下的可靠性。
通过上述深入剖析得出，现行的两种风险导向审计模式的共同缺陷是将有限的审计资源分配重点偏离了重大错报的高风险审计领域——管理舞弊，造成审计资源的浪费，是影响其实现审计目标的一大先天理论缺陷。
四、管理舞弊导向审计的审计程序
管理舞弊行为发生与否，从学的角度解释，是相关当事人在对利弊得失权衡后做出的选择，其本质是一种违法性经济行为。从博弈的角度，管理舞弊实际上是管理层和注册师之间博弈的结果。倘若独立审计师不将管理层舞弊视为审计重点或即便被视为审计重点，但如CPA审计不到位、不彻底，发现管理舞弊的概率不高时，管理层仍然会采取舞弊行动⑨。因此针对管理舞弊属蓄意行为及舞弊主体是管理层的特征，我们认为应制定管理舞弊博弈审计策略，提出创立管理舞弊导向审计。切实提高审计管理舞弊效果，发挥独立审计对管理层舞弊的威慑作用。
管理舞弊导向审计的审计思路是，会计报表审计以重点识别和判断管理舞弊的风险为审计工作的切入点，开展以查找管理舞弊为核心的风险导向审计。缘由是基于管理舞弊为高风险审计领域，且属管理层的蓄意性行为及管理层配合审计人员的态度存在差异。对审计人员验证会计报表中可能存在的随机误差，无意误用会计准则和员工舞弊（挪用公款等）三种非管理层舞弊引发的重大误导性财务报表可靠性时，管理层会积极配合独立审计师实施审计工作。因为该项审计目的既是公众的需求，也是管理层的需求，通过独立审计师可有效地解除管理层的受托责任，因而独立审计师与管理层之间没有必然的利益冲突。此外上述三种重大误导性财务报表的查错揭弊与建立的内部控制之间也有着密切的关系，即企业建立完善的内部控制制度，就可减少无意的差错和员工舞弊的机会等。而管理舞弊是管理层试图以舞弊财务报表为手段获得更多的机会利益，独立审计师如不能查出这种对报表使用者利益有重大的舞弊行为，就须承担责任，管理层与审计人员之间存在严重的利益冲突，因此管理层不可能真心地配合独立审计师有效地实施审计工作，而大量管理舞弊案件的发生，又必然使独立审计师对管理层的诚信持职业怀疑态度。
独立审计师究竟是否会免除因未查出重大舞弊，特别是管理舞弊而遭受的法律诉讼，满足委托人和社会公众的期望，克服审计实务中的困难，以达到审计上的要求，最终都要通过执行的审计程序综合体现出来。管理舞弊导向审计的审计程序是以管理舞弊风险评价为审计工作的切入点，寻找识别客户是否存在表明管理舞弊的红旗标志，对管理当局的诚实与否作出合理地评价，而不是假设；然后依据评价的结果，判断管理舞弊与非管理舞弊风险的高低；在编制审计计划时，应充分考虑管理当局的诚实性和内部控制的有效性，评价管理舞弊对财务报表的影响程度，若影响重大，应追加或修改审计程序，收集充分、适当的审计证据，证实或消除对管理舞弊的怀疑；在实施审计计划的整个过程中，充分考虑导致财务报表严重误述的舞弊存在的风险及舞弊的类型；当有迹象表明存在管理舞弊时，应实施法庭式舞弊审计策略。对已得到证实的管理舞弊，提请客户进行适当处理；根据客户的处理结果，表述相应的审计意见。最后，应将发现的舞弊通过书面或口头方式报告给适当级别的管理当局及有关部门，而对非管理层舞弊实施控制风险导向审计。
五、结束语
管理舞弊导向审计与控制风险导向审计、商业风险导向审计一样，都属风险导向审计，是对风险导向审计中的风险概念如何具体落实到审计实践中的一种新模式。至于管理舞弊导向审计的理论和审计程序应如何有效地贯彻实施，如何帮助独立审计师识别管理舞弊的红旗标志，正确评价管理舞弊风险，还有待于更多审计理论和实务界的学者对此开展更深入系统的研究。
①本文讨论的管理舞弊是指管理层故意通过重大误导性的财务报表来伤害投资者和债权人等公司利益相关者的舞弊行为。据此定义管理舞弊的舞弊者是管理层（Topandmiddlemanagementlevels）；受害者是投资人和债权人等公司利益相关者，而把二者联系起来的舞弊工具是财务报表，因此舞弊财务报表是管理舞弊的主要特征之一。本研究界定的管理层是指那些拥有足够高职位可以驾驭日常内部会计控制或不受内部会计控制的人。
②谢荣，吴建友将其称之为传统风险导向审计和风险导向审计，具体参见《会计研究》，2004.4
③我们知道在财务报表审计中可能存在随机误差、误用会计准则、员工舞弊和管理舞弊四种类型的重大错报。
④林炳沧。《如何避免审计失败》。华泰文化事业股份有限公司。1998.
⑤此次调查以问卷为主要形式，共发放17795份，有效问卷10330份。调查对象主要集中在8个不同的岗位群体，包括单位负责人、总会计师、会计机构负责人、一般会计人员、注册会计师、政府监督部门工作人员、高校专业教师和其他人员等。接受调查的组织分布在国家机关、社会团体、事业单位、国有企业、股份有限公司、有限责任公司、私营企业、外商投资企业、会计师事务所、财经院校及其他等11类单位。
⑥调查共发放问卷2300份，其中企业财务人员和管理层1000份，回收问卷445份，其中有效问卷438份，注册会计师1300份，回收问卷450份，其中有效问卷421份，有效问卷回收率分别为43.8%和32.38%，总的有效问卷回收率为37.35%，在典型回收率20%.40%之间。
⑦其次9.5%的人认为由单位经济业务复杂，会计业务易出错引发的重大错报；7.8%的人认为误用会计准则引发的重大错报；7.0%的人认为员工舞弊引发的重大错报。
⑧类别1、管理部门的特征及其对控制环境的影响，与管理部门在内部控制和财务报告方面的能力、压力、风格和态度有关因素；类别2、行业状况与单位经营所处的经济和管理环境有关因素；类别3、经营特征及财务稳定性，与单位的性质和复杂性及其业务、财务状况和盈利能力有关因素。
⑨王泽霞《管理舞弊导向审计研究》，中南财经政法大学博士论文打印稿，2004年5月。
主要
张龙平，陈建明编著。1997.独立审计准则导论。经济出版社
王泽霞，张龙平。2003.美国独立审计师揭露舞弊财务报告的研究成果及启迪。审计研究，3
张龙平，王泽霞。2003.美国舞弊审计准则制度变迁及启示。会计研究，4
王泽霞、《管理舞弊导向审计研究》，中南财经政法大学博士论文打印稿，2004.5
胡春元。2002.风险基础审计。东北财经大学出版社
黄世忠，陈建明。2002.美国财务舞弊症结探究。会计研究，1
刘蜂，许菲。2002.风险导向型审计、法律风险、审计质量。会计研究，2
朱小平，叶友。2003.审计风险概念体系的比较与辨析。审计与经济研究，9
朱小平，叶友。2003.审计风险、商业风险、业务关系风险、经营失败与审计失败。审计研究，3
谢荣，吴建友。2004.现代风险导向审计理论研究与实务。会计研究。4
谢德仁。1997.论会计信息严重失真成因及解决对策。四川会计，2
陆建桥。2002.后安然的会计与审计。会计研究，10
吴联生。2003.会计信息失真的三分法的理论与证据。会计研究，1
吴联生。2001.企业会计信息违法性失真的责任合约安排。经济研究，2
徐政旦，胡春元。1998.论民间审计风险。审计研究资料，1
黄京箐。2001.独立审计目标极其实现机制研究。暨南大学出版社
林炳沧……1998.如何避免审计失败。华泰文化事业股份有限公司
MantzandSharaf.1961.审计理论结构。杨树枝，文硕译。商业出版社
审计风险概念范文篇3
【论文摘要】文章基本上以会计和审计准则的解释为出发点进行探讨，同时也在更为宽广深透的某些方面进行拓展性的陈述。
审计重要性及重要性水平是现代审计理论和实务中一个非常重要的概念。注册会计师审计的目的在于证实被审计单位的会计报表是否公允反映。由于受审计时间和审计成本等因素的影响，注册会计师不可能就会计报表的所有方面发表审计意见，而只能运用审计抽样，就所有重要方面发表审计意见。因此，注册会计师在会计报表审计过程中不可避免地要运用审计重要性及重要性水平概念。事实上，重要性概念贯穿于整个审计过程。由此可见，如何理解重要性概念、合理界定和运用重要性水平，对目前我国注册会计师做好具体审计工作具有重要意义。
一、审计重要性及重要性水平的基本概念
（一）审计重要性
注册会计师审计从最初的查错防弊审计发展到现在的风险导向型审计，已基本形成了一套完整的审计理论。审计重要性便是这种理论的重要组成部分。重要性概念为审计模式的转变提供了基本理论上的支持。审计模式由详细的账项基础审计发展为抽样的风险导向审计，这其中是以内部控制制度作为其制度基础，以抽样方法作为其方法基础，而以重要性概念作为其思想基础的。审计目标逐渐演变成为对会计报表的所有重大方面而非所有方面发表审计意见。
各国现有的审计重要性准则的定义大都沿用会计准则，国际会计准则委员会（IASC）对重要性的定义是：“如果信息的错报或漏报会影响使用者根据会计报表采取的经济决策，信息就具有重要性。”美国财务会计准则委员会（FASB）对重要性的定义是：“一项会计信息的错报或漏报是重要的，指在特定环境下，一个理性的人依赖该信息所做的决策可能因为这一错报或漏报得以变化或修正。”各国对重要性的认识基本是一致的，即信息的错报或漏报可能影响到会计报表使用者的决策就是重要性。
在我国，企业会计准则和会计制度也要求企业会计核算必须遵循重要性原则，但并未对重要性做出明确的定义。《企业会计制度》规定，企业的会计核算应当遵循重要性原则的要求，在会计核算过程中对交易或事项应当区别其重要程度，采用不同核算方式。我国独立审计准则对重要性的定义是：“本准则所称重要性，是指被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”
（二）审计重要性水平
各国审计界对审计重要性水平的认识基本是一致的，即信息的错报或漏报可能影响到会计报表使用者的决策就是重要性水平。但是，实际工作中，会计信息使用者来自各个方面，他们对会计信息的需求不同，对重要性的看法也不尽相同。再者，不同企业面临不同的情况，因而判断重要性的标准也不相同，即使是对某一特定单位而言，重要性也会随时间的不同而改变。因此，要确定一个能被所有会计信息使用者共同接受的重要性标准是不现实的。然而，在审计工作中又不能没有重要性的评价标准。我国独立审计具体准则规定，注册会计师应用自己的专业判断对重要性进行评估，且在确定审计程序的性质、时间和范围及评价结果时，应当合理运用重要性原则。可见，重要性实质上强调了一个“度”，在会计或审计报告中，允许一定程度的不准确性或不正确性的存在，但是要以这个“度”为界。这个“度”也就是审计重要性水平范围即区间。
重要性水平是重要性的具体标准，是指会计报表中被错报或漏报的严重程度，一般存在着三种不同的重要性水平概念，即实际重要性水平、计划重要性水平、估计重要性水平。实际重要性水平是指相对于每一个被审计会计报表而客观存在的，将会影响大多数会计报表使用者的理性判断或决策的重要性水平。它是会计报表本身的重要性水平，且具有客观性和不可确知性两个显著特点。计划重要性水平是指注册会计师在编制审计计划时，对重要性水平所做的初步判断数。估计重要性水平是指注册会计师在评价审计结果时所运用的重要性水平。后两者是注册会计师专业判断过程的结果。
二、审计重要性水平与审计风险的关系
（一）审计风险概念