创新思维训练的好处范例(3篇)
创新思维训练的好处范文
关键词：思维创新方法
一、常见的思维障碍
1.习惯性思维障碍。惯性思维对于我们日常生活中的小事，按照习惯去思考、去行事，可以节省时间，或者少费脑筋。人的思维有惯性，还有惰性，对于比较复杂的问题如果也如法炮制，就会使我们犯错误，或者面对新问题一筹莫展。要想使自己变得聪明起来，就必须自觉打破习惯性思维障碍，去寻求新的思维方式。
2.直线型思维障碍。人们在解决简单问题时，采取“一就是一，二就是二”或“A=B，B=C，则A=C”这样的方式为直线型思维方式。直线型思维方式对于解决复杂问题有可能起到阻碍作用，是必须克服的一种思维障碍。
3.权威型思维障碍。我们在长期的学习、工作和生活中，逐渐形成了对权威的尊重甚至崇拜。尊重权威当然没有错，但一切都按照权威的意见办事，不敢怀疑权威的理论和观点，不敢逾越权威半步，就成为创新思维的极大障碍。
4.从众型思维障碍。从众心理导致的思维障碍，一部分是思想懒惰、肤浅的结果，很大程度上是意志力薄弱的结果。正是这种思维障碍，使我们胆小怕事，不敢为天下先，抑制了我们创新的敏感和勇气。从众型的心理可能会误导我们，所以我们要自觉地克服。
5.书本型思维障碍。将书本上的知识过分相信而不能突破和创新的思维方式，称之为书本型思维障碍。也就是说，书本知识固然重要，但是书本知识毕竟是前人知识和经验的总结，时展了，情况也发生了变化，书本知识也可能过时，何况，书上写的东西也可能是错误或片面的，所以，在创新活动中，要相信，实践是检验真理的唯一标准。
6.自我中心型思维障碍。日常生活中，我们常常可以看到，有些人特别固执，思考问题以自我为中心，阻碍了思维创新。要清楚客观事物是发展变化的，成绩只能说明过去，自己掌握的知识和技能只能在一定范围内适用。“一切从零开始”是我们正确对待学习、工作的态度。
7.其他型思维障碍。其他型思维障碍还有如自卑型、偏执型思维障碍等等，这些都直接影响了我们的思维创新。
二、培养学生思维创新的方法
1.发散思维和收敛思维的训练。发散思维是指思维过程中无拘束地将思路由一点向四面八方展开，从而获得众多的解题设想、方案和办法的思维方式。在课堂上的训练中，由教师统一掌握进度和时间，学生通过发散性的想象活动，将脑内已有的表象和概念进行反复的重组、改造而产生越多越好的设想。
和发散思维相反，收敛思维是一种寻求唯一答案的思维，其思维方向是指向思维中心的。而发散思维是求异思维，所以训练学生收敛思维时，要在学生发散思维结束后再进行收敛性思维训练。实际生活中，收敛和发散是交替进行的。
2.想象思维和联想思维的训练。想象思维的训练方法有两种，一是强化训练，二是一般训练。所谓一般训练，就是个人随时随地都可以进行的自我训练。工作、学习、生活、娱乐等各个方面，都可以成为训练的机会。在日常玩乐中，不妨有意识地训练自己的想象思维。教师在学生的想象思维中应重点训练学生的创造性想象训练，核心就是必须有新的形象产生。几乎所有的创新活动都离不开创造性想象，所以，创造性想象训练是十分重要的。
联想思维一般不能直接产生有创新价值的新形象，但是，它往往能为产生新想象的想象思维提供一定的基础。引导学生进行联想思维训练时，要求学生进入题目的情境，设身处地地进行联想。虚拟的情境越逼真，效果越好，开始联想后，每联想到一件事物，就填写在题目后的表中，直到不能再想不止，在训练中不要让学生急于求成。
3.逻辑思维和辩证思维的训练。逻辑思维解决的是一个准确性的问题，创新思维解决的是一个新颖性的问题。只有把二者结合起来，才能使思维既新颖又准确。逻辑思维的方法和特点就是严密和严格，所以训练时一定要按照逻辑法则去训练，对于每个字、每句话、每句话之间的关系都要认真研究。训练中主要采用案例分析法，由浅到深，从易到难，在研究案例的时候，一定要深思熟虑，仔细推敲，不可想当然，也不可轻易下结论，通过训练要善于总结，掌握逻辑思维的规律。在此基础上，才能发现逻辑思维对创新的积极作用和它的局限性，并充分发挥其积极作用，克服其局限性。
在我们的学习、工作和生活中，我们都在自觉或不自觉地运用着辩证思维的方法，只不过不够自觉，水平不够高，要达到较高的水平，就要不断地学习、思考和训练。在学生训练中，可采取“引导学生从不同方面、从正反两方面去思考”、“从长远和当前要兼顾的观点去思考”、“学会比较的方法，寻找事物的差异性和共同点”、“抓主要矛盾，改变静止的观点，用发展的眼光看问题”等方式训练学生的辩证思维，提高学生思维创新。
参考文献
创新思维训练的好处范文篇2
关键词创造力，头脑风暴法，强制联想法，训练。
分类号B844.1
1问题提出
创造力是人类思维的高级形式，对个体的发展和社会进步影响重大。对于如何开发人的创造潜能，研究者们已经提出了多种方法[1～4]，包括提高有效的创造动机、获得专门化的创造技术、群体互动进行有效的创造建构、创设最佳的创造氛围和文化、发展职业经验中的辨别和创新、进行增强创造力的训练等。研究表明，有针对性的教育与训练对个体创造力水平的提高具有显著的效应[5～10]。
在教育心理学中，有关儿童创造力训练的研究多集中在综合训练的实验研究上。对实验组进行的处理主要包括开设创造力训练活动课和结合不同学科进行创造性思维训练活动。这些训练活动以发散性思维训练为主，综合运用包括头脑风暴法、强制联想法、检核表法、语词联想、侧向思维训练法等具体的形式。Torrance在早期的研究中[11]回顾了142个这种类型的研究，其中的103个用了托伦斯的创造性思维测验作为评价标准，涉及训练评估包括流畅性、灵活性、独创性和精密性几个维度。结果显示72%的整体项目的训练获得了成功。其中创造性问题解决训练和生成性思维训练显示最为成功。Rose和Lin进行了涉及创造力训练的定量元分析研究[12]，他把46个满足标准的研究纳入到元分析中，结果表明创造力训练效果具有0.64的内部效度，但这些训练离开学校，是否具有外部效度有待进一步验证。国内的一些实验研究[8～10]通过实验组和控制组的对比，最后都得出创造力的训练可以显著提高创造力分数，训练导致了创造力提高的结论。
这些研究对培养和提高儿童的创造力具有一定的积极意义，但由于在这样的训练中集中了许多因素，缺乏能够详细说明哪种因素或哪几种因素更多的导致了创造力的提高。Baer认为[6]：“对未来的研究而言，一种潜在的较为广阔的领域将会是这样的实验设计，即能分离出哪种发散性思维训练导致了特定任务下创造力成绩的增加”。根据Baer的这一思想，创造力的训练研究应该有针对性地探索各种特定方法的效果。如果培养观念生成技能是提高其创造力的关键因素，那么应以提高观念生成的头脑风暴法训练为主；如果强制联想训练的效应较为明显，则训练应以其为主；如果情感、心境等是训练中的关键影响因素，则需要强调在项目训练中改善心境因素，这样的训练可以更有针对性并提高训练效率，避免盲目，对教学实践更具指导意义。
头脑风暴法和强制联想法是当前创造力训练中两种常用的训练方法。头脑风暴法又称智力激励法，针对要解决的问题或要讨论的主题进行小组讨论，按照一定的步骤，在轻松的气氛下，小组成员敞开思想、各抒己见、自由联想，在短时间内产生大量有使用价值的设想。训练中鼓励成员充分表达思想，不管这一思想看起来多么奇怪和疯狂，都严禁评判和嘲笑。其核心是自由联想、生成较多的创造性观念。强制联想法主要是一种有条框限制的强制思维，将两个或两个以上彼此无关联的产品或想法强行联系在一起，从而产生出新奇的设计方案。两种训练方式都立足于创造性思维的培养，研究证明具有良好的效果，但又有实质性的不同[13]。本研究将这两种常用的训练方法分别用于训练不同创造力水平的儿童，并设置控制组，对不同训练方法对儿童创造力发展的影响进行检验。
2研究方法
2.1被试
抽取郑州大学附属小学4、5年级的学生476人。采用林幸台修订的威廉斯创造性思维量表，对被试进行施测，根据被试创造力5个维度的标准分总分，按高低进行排序，取前20％的学生95名作为高分组被试，随机分配到控制组、头脑风暴组和强制联想组；后20％的学生95名作为低分组被试，也随机分配到控制组、头脑风暴组和强制联想组。由于实验中的被试在训练中或后测中缺席，还有少量测验不合格，实际完成实验的高分组被试86人，低分组被试84人，其中男生79人，女生91人，平均年龄10.67岁。
2.2测量工具
被试的选取和后测都采用林幸台等修订的威廉斯创造力组合测验中的创造性思维量表，该量表共12个未完成的图形，要求被试在规定的时间内，利用图中的线条，尽可能画出与众不同的或有趣的图。研究表明[14]，该量表的重测信度为0.44～0.68，分半信度为0.41～0.92，内部一致性α系数为0.45～0.87；同时效标效度显示，与托伦斯图形创造思考测验相关系数为0.38～0.73，与宾西法尼亚创造倾向量表相关系数为0.59～0.81。该量表分别从流畅性、开放性、变通性、独创性、精密性和标题6个维度计分。流畅性主要包括观念数量的扩充、思路的流利、反应数目的多少；开放性主要包括思路的开阔，内外的反应；变通性主要包括提出不同的见解、变换类别、富有变化的思路；独创性包括非同寻常的反应、提出聪明的主意、得出不同凡响的结果；精密性包括能想象与描述事物或事件的具体细节，并能对创造出的成果进行精细修饰；标题主要考察语言创造力等。由于标题并不能直接归为创造性思维的维度，且在本研究的训练中并没有针对语言创造力方面的训练，因此本研究只选取了流畅性、开放性、变通性、独创性、精密性5个主要维度来作为创造力的指标加以记录。
2.3研究程序
2.3.1实验分组
将筛选的低分组被试随机分为三组，两个实验组和一个控制组（实验组各为32人，控制组为31人），采用被试间设计，两实验组中一个进行头脑风暴法训练，一个进行强制联想法训练。高分组被试也随机分为两个实验组和一个控制组，也采用被试间设计，其中的两个实验组一个进行头脑风暴法训练，另一个进行强制联想法训练。这样高分组和低分组中便各有两个实验组分别接受不同的训练方法，高分和低分各有一个控制组可以比较。
2.3.2实验设计
采用2（创造力水平：高、低）×3（训练方法：控制、头脑风暴、强制联想）因素的完全随机实验设计。
2.3.3训练教学
根据头脑风暴法和强制联想法的特点及训练要求，编制《头脑风暴训练法》和《强制联想训练法》教材。为减少实验材料差异的影响，两种方法在编排中尽可能选取一样或相近的材料，但由于各训练法自身的特点，并不苛求完全一致。但同样训练方法的两个实验组，则全部要求一致。训练教师选自同一年级的心理学专业硕士研究生，集中培训后在每次课的前一天再集中讨论，做到统一上课内容和方式，尽量控制教师差异的影响。实验组每周五利用下午第三节活动课进行45分钟的创造思维训练，训练时间为每周一次，连续训练5周。
2.3.4后测
仍使用威廉斯创造性思维活动量表进行后测。由于在训练期间和后测时有少量被试缺席，最后，完成实验的被试人数和开始时人数不同，详情见表1。
2.3.5结果处理
本研究搜集的数据采用SPSS13.0进行统计处理。
3结果与分析
由于前测和后测都采用了同一个测量量表，因此三种训练条件下（包括控制组，不采用任何训练方法）都取创造力各维度的前后测的差值（即创造力分数的增加值）作为评价指标，由于有控制组的运用，较好地控制了测量中的学习效应。创造力水平低分组和高分组在不同训练条件下创造力各维度的分数的增加值结果见表1。方差分析显示，训练方法的主效应方面，开放性维度，F（2,164）=20.87，p＜0.001；精密性维度，F（2,164）=3.76，p＜0.05，两个维度上训练方法的主效应显著。在流畅性维度上，F（2,164）=0.70，p＞0.05，变通性维度上，F（2,164）=1.38，p＞0.05，独创性维度，F（2,164）=1.23，p＞0.05，训练方法的主效应均不显著。
创造力水平的主效应分析显示，开放性维度上，F（1,164）=11.27，p＜0.01；流畅性维度上，F（1,164）=5.94，p＜0.05；精密性维度上，F（1,164）=3.91，p＜0.05，这三个维度上创造力水平的主效应均显著。但变通性维度上，F（1,164）＝0.66，p＞0.05；在独创性维度上，F（1,164）＝0.67，p＞0.05，创造力水平的主效应均不显著。
交互作用的分析显示，在开放性维度上，F（2,164）=15.92，p＜0.001；精密性维度上，F（2,164）=6.57，p＜0.01，训练方法与创造力水平的交互作用显著。而在流畅性上，F（2,164）=0.79，p＞0.05；变通性维度上，F（2,164）=0.35，p＞0.05；独创性维度上，F（2,164）=2.88，p＞0.05，训练方法与创造力水平的交互作用不显著。
为了明确头脑风暴和强制联想两种训练方法在不同创造力水平儿童创造力的具体影响，在交互作用显著的维度上进一步做了简单效应的分析。结果显示，在低创造力水平组，开放性维度，F（2,164）=24.92，p＜0.001；精密性维度，F（2,164）=11.50，p＜0.001，表明在低创造力水平组在这两个维度上训练效果显著。在创造力水平的高分组，开放性维度，F（2,164）=0.20，p＞0.05；精密性维度，F（2,164）=1.46，p＞0.05，表明在两维度上创造力训练的效应不显著。
就训练方法而言，头脑风暴法训练在两个创造力水平组的结果是：开放性维度上，F（1,164）=24.76，p＜0.001；精密性维度上，F（1,164）=14.44，p＜0.001，简单效应显著，表明这种训练方法是有效的。强制联想法训练在两个水平组的结果显示：开放性维度上，F（1,164）＝1.37，p＞0.05；精密性维度上，F（1,164）＝0.01，p＞0.05，这种训练方法的效应不显著。
4讨论
4.1两种训练方法对儿童创造力发展的影响不同
本研究发现，头脑风暴训练法在儿童的创造力训练中具有较为明显的效果。在开放性、精密性两个维度上提高的幅度都明显高于控制组和强制联想训练组。但是在进行交互作用和简单效应的分析中发现。低创造力水平组的儿童通过训练在创造力的开放性和精密性维度上成绩提高较为显著。这个组的学生训练后创造思维的思路更加开阔，对内部和外部的反应更加丰富多样；同时在想象与描述事物或事件的具体细节方面表现更为详尽，并能对创造出的成果进行较为精细的修饰。也就是说，对儿童创造力发展的影响来讲，对于低创造力水平组的儿童，头脑风暴训练在其创造力的部分维度上显示出良好的效果。这和Clapham进行的大学生的研究[5]得出的结果是一致的。他采用创造力综合训练和单独的观念生成训练大学生的创造力，结果观念生成的训练和更全面的训练对学生的创造力成绩提高影响是相同的。本研究的结论也较好地支持了Baer提出的存在着“较为理想”的训练方法的设想[6]。两种创造力训练显示的差异结果启发人们，并非所有的创造力训练在短期内都能提高儿童的创造力成绩，一些创造力的短期培训采用综合的、立体的等多种方法混合，实际上是一种资源的浪费，有的方法根本就难以奏效。把握创造力训练的高效性应是今后创造力训练研究和实际操作中的重要任务。
4.2短期的教学训练对高创造力水平儿童的创造力影响较小
在具体的训练过程中，将被试分了两个组，按照创造力水平不同分别进行训练，改变了创造力训练中忽视学生水平差异的做法，结果显示，对于一些创造力水平低的儿童来说，主要是在其发展过程中缺乏创造思维的观念以及创造思维的方法、技能方面的培养，形成了思维的发散能力低、思路狭窄和远距离联想思维较弱等。通过有针对性的思维方法与技能的训练，可以较为明显的提高创造意识和创造技能，从而明显地提高其部分维度的创造力成绩。而对于创造力水平高的儿童而言，短期的常规性的创造性训练课对其创造力发展的作用较差，这一群体已经具有较好的创造性思维的方法和技能，且养成了良好的创造性思维习惯。因此，创造力的训练应该强调个性化地实施，对于不同的儿童采取不同的训练方式。国内也有研究[15]提出对不同年龄和不同水平的儿童应该采用不同的创造力开发的方法。对于创造力高的儿童来说，正如同对高智力的儿童的智力开发一样，不能仅仅再去传授简单的创造技巧和方法，而应该让其多参与创造性的活动，比如日常生活的小发明、小创造、创新技能竞赛、参与认知活动和交往活动的设计等，通过这些活动提高其创造思维的品质，培养其创新性的人格。
4.3研究的不足与展望
本研究只选取了创造力水平高低不同的儿童进行了训练，研究没有涉及对年龄和性别变量的探讨；同时在训练中只采用了两种常用的训练方法，而在创造力的训练中存在许多有效的方式。这样做的目的是使实验研究能够更加有效地控制因素，得出较为科学地结论。实际上研究已经达到了目的，提出这种研究思路，为以后的研究涉及更多的因素和更复杂的设计提供有益的借鉴。
5结论
本研究条件下可以得出如下结论：儿童的创造力可以通过训练加以提高。对于低创造力水平的儿童来说，头脑风暴法的训练明显的优于强制联想法。对于高创造力的儿童来说，单纯地进行创造性思维技能和观念生成技能培养的训练方法效果不显著。
参考文献
1CollinsMA,AmabileTM.MotivationandCreativity.InSternbergRJ(Ed.).HandbookofCreativity.Cambridge,England:CambridgeUniversityPress,1999
2EisenbergerR,ShanockL.Rewards,intrinsicmotivation,andcreativity:Acasestudyofconceptualandmethodologicalisolation.CreativityResearchJournal,2003,15:121~130
3KingN,AndersonN.Innovationinworkinggroups.InWestMA,FarrJL(Eds.).InnovationandCreativityatWork.NewYork:Wiley,1990
4KurtzbergTR,AmabileTM.FromGuilfordtocreativesynergy:Openingtheblackboxofteamlevelcreativity.CreativityResearchJournal,2001,13:285~294
5ClaphamMM.Ideationalskillstraining:Akeyelementincreativitytrainingprograms.CreativityResearchJournal,1997,10(1):33~44
6张庆林,曹贵康.创造性心理学.北京:高等教育出版社,2004
7沈德立,吕勇,马丽丽.中学生发散思维能力培养的实验研究.心理学探新,2000,20(4):26~27
8张景焕,陈泽河.开发儿童创造力的实验研究.心理学报,1996,28(3):277~283
9段继扬.小学生创造力培养的实验研究.中国教育学刊,2001,6:24~28
10李孝忠,李慧源.培养学生创造力的实验研究.东北师大学报(哲学社会科学版),2002,3:114～120
11BaerJ.Divergentthinkingisnotageneraltrait:Amultinomialtrainingexperiment.CreativityResearchJournal,1994,7:35~46
12RoseLH,LinHJ.Ameta-analysisoflong-termcreativitytrainingprograms.JournalofCreativeBehavior,1984,18:11~22
13FleithDS,RenzulliJS,WestbergKL.Effectsofacreativitytrainingprogramondivergentthinkingabilitiesandself-conceptinmonolingualandbilingualclassrooms.CreativityResearchJournal,2002,14(3,4):373~386
创新思维训练的好处范文
关键词：创造性思维；训练；教学
当今，个人的创新能力是新型人才的特征。创造性思维训练是创新性人才培养首要任务，个体有敏锐的洞察力，灵感能沿着正确的目标尽快生成是创造性思维过程训练的方向。那么，在小学语文教学中如何推动学生的创造性思维训练呢？下面结合工作实际，谈谈自己的看法。
一、让学生大胆质疑，训练独立性的思维
独立性的思维不迷信权威，善于发现问题、提出问题、分析问题、解决问题。独立性是创造思维的一个重要特征，它要求在解决问题时，与众人、前人不同；独具卓识，有新的见解、新的发现，从而具有一定意义的首创性、科学性。而这种独立性的特点往往体现在思维中的怀疑因子：对“司空见惯”的置疑，对“完美无缺”的置疑，对教材的置疑，对教师的置疑……怀疑，常常是创新的开始。教学中要让学生做到不“唯书”不“唯上”，敢于怀疑已成为定论的东西。朱熹曾说：“读书无疑者，须教有疑，有疑者却要无疑，到这里方是长进。”学生学习上的进步，就是在从无疑到有疑、从有疑到无疑的转化中得来的。在这个循环往复、由低级简单向高级复杂发展过程中存在着大量的创造性因素。虽然怀疑并不是每次都是对问题有创新性的见解，或将疑问进行创造性解决，但它仍不失为最有可能打开创造性之门的钥匙。当然，发现疑难，提出问题，对小学生来讲，有一个培养、训练的过程。
1.激发兴趣，养成质疑习惯
要培养学生的质疑习惯，首先要转变观念，端正教学思想，打消那种怕学生提出的问题回答不了、有失威信或怕挤占课堂教学时间、打乱教学计划的顾虑。实际上，只要教师实事求是，有的放矢，经过一段时间的训练，这些问题都是可以解决的。教师应鼓励学生敢于质疑，敢于提问，敢于不断提出问题又能不断地解决问题。
2.教给方法，提高质疑水平
要指导学生从文章语言因素、表达形式、篇章结构、思想感情等方面去发现问题，避免脱离教材内容和语文教材特点的不着边际的滥问。以语言因素为例，教师指导学生在标点不同处、字词精当处、语句重复处等质疑。经过一段时间的训练，学生的质疑水平会逐步提高，一些学生能提出具有较高思考价值的问题。
3.积极引导，解决质疑问题
启发了学生提问，接着要解决处理好学生提出的问题。发现学生提出带有规律性、有思考价值的问题，教师要及时予以充分肯定；对于提得不够好的，也不必求全责备。教师应尽量在课堂解决学生提出的问题，有些问题还可以让学生进行讨论。无法一时解决的，要向学生说明。
二、激发学生的想象力，训练连动性的思维
语文知识之间的纵向联系或者语文与其他学科之间的横向联系推动了连动性思维的训练。爱因斯坦说过：“一切创造性劳动都是从创造性的想象开始的。”想象是一种立足现实而又跨越时空的思维，它能结合以住的知识与经验，在头脑中形成创造性的新形象，把观念的东西形象化，把形象的东西丰富化，从而使创造活动顺利展开。在想象的天空中自由翱翔，学生可以打思维的闸门，由一人一事想到多人多事，由花草树木想到飞禽走兽；从一个思路跳到另一个思路，从一种意境跳到另一种意境；使狭小单薄的扩大充盈，使互不相连的聚合粘结……它渗透在小学生活的一切方面，是学生完成学习任务必须具备的心理品质，特别是在发展思维、培养学生的创新素质中，想象更是具有重要作用。
1.观察感知，丰富表象积累
观察是认识事物的基础，观察能力是发展学生认识能力的基础，也是进行创造思维活动不可缺少的一种智能。因此，我们要注意培养学生的观察习惯，指导观察与课文有关的事物，如实物、图片、影片……与作文有关的景、物，如风霜雨雪、花鸟虫鱼、人情风俗、亲戚朋友……并且注意教给学生观察的方法，善于将观察到的用于课文的理解和作文的训练当中，只有这样，才能发展学生的阅读和作文能力，有利于学生创造性想象的发展。
2.启发引导，拓宽想象空间
如果我们单纯地谈教学，忘记了教学活动背后还存在着一个广阔的、丰富多彩的世界，那么我们的语文教学会变成一种缺乏生气的活动。在教学中，教师应注意引导学生把观察、思维及各种实践活动联系起来，只有这样，才能真正使学生学得活泼、深入、全面，有助于学生创新素质的培养。小学语文课堂教学中拓宽学生的想象空间主要表现在阅读和作文两个方面。
三、打破传统教学的束缚，训练多向性的思维