科研对比方法(精选8篇)
科研对比方法篇1
[论文关键词]教育科学 量化研究 文献研究 思辨研究 质化研究
教育学科理论和体系的建构，依然是今天教育研究者的一项重要使命。教育学学科界限的模糊性，决定了其研究方法的多样性和复杂性，研究方法的科学性则是教育科学理论建构的根本有效路径。
一、教育科学研究方法的多样性及其分类
如果将教育学科归为社会科学范畴的话，那么，社会科学研究中最基本的研究方法即量化研究、质化研究和文献研究方法，理应成为教育学科研究中的重要研究方法和手段。而思辨研究依然会是教育学科研究中一种不可或缺的研究方法，因为教育研究者面对的是一个有意义的、价值关涉的教育世界，教育学科所蕴含着的人文精神和人性特质，使它与人文科学有着天然的联系。
因此，教育科学研究方可归纳为四大基本类别：量化研究方法(实验法、定量调查法、数理分析和测验等)、质化研究(人类学方法、定性调查法、个案研究法)、文献研究方法(历史研究法、比较研究法)和思辨方法(注重纯粹的逻辑推理的一种哲学思辨)。虽然，量化研究与文献研究、定性调查法等一样，都具有一定的科学属性，具有可积累性、可修正性等特征；都强调对资料数据的科学收集和有效占有，通过严密可靠的数据资料为寻求事物间的规律性联系和科学性结论提供必要的事实和依据(当然，量化研究通过观察、调查和测量所得出的相关数据属于第一手资料，历史研究和比较研究中的数据则主要来自于文本，属于第二手资料)，但由于研究技术、手段、方法的差异性，决定了它们属于不同的研究方法类型。
二、量化研究的广泛使用是教育科学研究日趋成熟精细的标志
广义上的实证研究包含量化研究和质化研究。学者张红霞认为，实证研究可以是定量的，也可以是定性的。比如，个案研究如果能把每一步操作都详细地记录下来，就可以认为具有一定程度的可重复性。而我们这里所指的量化研究属于狭义上的实证性研究，即主要以实验、调查、测验和数理分析等自然科学研究方法进行的实证性研究。实证性研究作为社会科学的一种研究范式，倡导将自然科学实证的精神贯彻于社会现象研究之中，主张从经验人手，采用程序化、操作化和定量分析的手段，使社会现象的研究达到精细化和准确化的水平。
20世纪初，德国学者梅依曼和拉伊力倡把教育研究从哲学思辨传统中脱离出来，走科学化、实验化的路径，要求通过科学的验证来发现和陈述事实，提出只有通过实验与观察，在有意识地简化要素条件下研究教育现象中各种复杂的因果关系，教育学才能成为一门科学。
一个多世纪以来，社会科学的各种理论、方法与技术蓬勃发展，研究方法日趋精细，并陆续引入教育研究领域，促使教育研究呈现出不同的取向和形态。从西方教育科学的发展历程看，教育科学对实证研究方法的借鉴、吸收是其发展和成熟的重要标志。教育研究者通过对教育实践中各种数据的调查、分析，通过对文献研究、质化研究、思辨研究等多种研究方法的综合运用，对教育实践中的众多实然问题给予问答，并进行了理论上的有益探索。
以教育管理学的发展为例，自20世纪50年代以来，伴随着教育管理理论的兴起，教育管理科学论成为美国教育管理研究的一个主流性理论学派。“教育管理科学论将自身奠基在逻辑实证主义的基础上，强调教育管理研究立场的价值无涉，强调教育科学理论的描述、解释和预测功能，强调教育科学理论的可应用性、可操作性，强调量化研究，重视测量、数据统计，强调观察、实验的重要性，偏爱用图标和模型说明问题”。尽管教育管理科学论在20世纪70年代后遭到了教育管理主观论和价值论的挑战，然而，纵观今天美国和欧洲的教育研究，量化研究方法依然占据着研究方法的重要地位。
马尔科姆·泰勒在分析了欧洲2000年出版的最具代表性和影响性的17种英文高等教育专业期刊上发表的文章后得出结论：在高等教育研究中，占主导的只有三类研究方法，分别是：文献分析(37％)、多变量分析(26％)以及访谈(17％)，这三种研究方法占到文章数的80％之多，即文献研究方法、量化研究方法、质化研究分别占据了发表文章的37％、26％和17％。马尔科姆还认为，这种现象并不奇怪，因为在所有的社会科学研究中，像文献评论、问卷调查和访谈这些方法都非常普遍。
从我国教育研究的现状看，国内主要教育类期刊上发表的文章所采用的研究方法，大多是马尔科姆所指的诸如概念分析、批判和现象学等思辨类型的研究方法，而关于量化研究方面的文章内容比较单一，比如，调查问卷类文章主题主要集中在学生经验方面，诸如大学生就业、创业、学习等。有学者在分析《教育研究》所发表的文章后指出，它共登载的165篇研究论文中，主要以思辨、历史文献分析、比较研究等方法完成的论文为主，占86、7％，其中思辨类论文达115篇，又占有绝对优势(70％)。采用“定量方法”或自然科学方法完成的调查报告、实验报告和数理分析研究论文共计22篇，仅占13、3％。
三、量化研究的运用与效用范围
在教育领域中，量化研究要求研究者事先建立假设并确立各种关系变量，通过概率抽样的方式选择样本，使用经过检测的标准化工具和程序采集数据，同时将事物在某一时刻凝固起来，对数据进行分析、验证，建立不同变量之间的相关关系，必要时使用实验干预手段对控制组和实验组进行对比，进而检验某种关于事物客观规律的理论假设。在研究过程中极力排除研究者本人对研究的影响，尽量做到价值中立。由于量化研究所具有的客观性，以及具有明确、具体的操作程序、可验证性和可重复性等特征，它在宏观研究、因果分析、规律性和趋势性问题的分析、描述、预测及验证方面，具有不可替代的作用。
从马尔科姆对高等教育文章研究方法特点的总结看，采用量化研究的文章主要集中在系统政策、课程设计、高等教育评估和评价、学生经验等研究层面和主题方面，关于教学质量、院校管理等研究则较多采取了混合研究方法。由此可见，教育科学中的量化研究适用于下述研究。(1)适合于宏观研究。即比较适合于教育政策、教育规划和教育预测方面的研究，适合在宏观层面上对事物进行大规模的调查和趋势性的特征预测，通过教育现象的平均情况和抽样总体的代表性，以求发现问题或提出解决问题的新视角。(2)适合于对教育现象进行数量化的因果分析和相关分析，发现趋势性的因果规律和相关规律。例如，研究高等教育经费投入与GDP之间的数量关系、专业结构与经济结构的相关性分析等。(3)适合于课程改革、教育评估和评价、学生发展等方面的评价、描述和预测性研究。通过观察、实验、测量，将数据加以分析和归纳，发现和推断具有代表性的、可推广的特征和模型。(4)能够证实或证伪已形成的理论假设，并不断地修改或完善已有的理论假设。比如，学习心理领域的许多理论就是通过验证或证伪方法发展起来的。
信度和效度是关系到量化研究结论准确和普遍意义的关键性要素，而无论是观察、实验、测量、数据统计，还是用图标和模型说明问题，其设计和研究难度都比较大，对研究者有很高的技术要求。因此，研究者除了需要具有严谨规范的求实精神、较强的演绎归纳分析能力外，还需要对研究问题能够给予合理假设，需要具有一套完备的操作技术，包括抽样方法、资料收集方法(如问卷法、实验法)、数字统计方法(如描述性统计、推断性统计)等。研究者不仅要找到一个合适的样本或者选题值得进行大样本调查，同时在问卷设计、样本选择、信度和效度检验、分析工具、分析深度、合作沟通等诸多方面都应具备科学的态度和较高的专业水准。
四、基化研究的优缺点辨析
实际上，教育科学中的量化研究虽然强调事物的“量化”，即通过对观察、实验和调查，获取客观材料，从而归纳出事物的本质属性和发展规律的一种研究方法，但其根本意义依然在于寻求一种规律性认识对事物本质的认识。只是量化研究更追求和强调科学的程序、手段和步骤，依靠对事物可以量化的部分和相关关系进行调查、测量、计算和分析，以达到对事物“本质”的一定把握。一般来讲，在研究阶段上、对问题的认识程度上，定性是定量的基础，定量是定性的更高阶段。从这个意义上看，量化研究方法有以下优点。(1)量化研究方法符合教育研究的根本目的。“教育研究可以定义为对数据(用于分析和研究的各种数字、文字、图象或其他形式的资源)的系统收集和分析，其目的是对教育的方方面面进行有效的概括、预测、干预和说明。”(2)量化研究有利于数据资料的有效积累，有利于对研究问题的深度解决，有利于克服教育研究中的主观性和各种偏见。如果我们想对大学的教学改革评头论足，必须比较全面深入地了解研究型大学和普通大学的教学现状，否则难以令人信服，而这很难通过思辨或文献等方法来完成目的。大学教学的实际状况和学生对教学质量的真实想法，只有通过问卷调查等量化研究方法才能够真实地得以反映。以张红霞、曲铭峰的《研究型大学与普通高校本科教学的差异及启示——基于全国72所高校的问卷调查》为例，该文章通过对研究型大学与普通高校本科教学的差异性的问卷调查，通过大量调查数据的整理分析，客观真实地为我们揭示了不同类型高校的大学生对教学的满意度情况和影响满意度的相关因素。其得出的结论有些出乎我们的意料：研究型大学(北大、清华除外)的教学质量问题普遍严重；教学经费不足是质量问题的首要原因。由于研究者客观中立的研究立场和科学求实的科学态度，由于问卷内容的严谨规范和数据资料的真实可靠，尽管结论令人意外，但却很难否认该结论的真实性。(3)量化研究能够通过清晰易懂的图表、数字或简短的文字说明事实、实质和趋势。比如，马丁·特罗通过相关数字对高等教育精英阶段、大众化阶段(毛入学率15％以上)和普及化阶段(50％)作出了科学论段，形象说明了高等教育不同发展阶段的数字特征。
量化研究的局限性主要体现在以下几个方面。(1)量化研究除了对研究者的技术性有较高要求外，还需要研究者秉持一种客观中立的立场，尽量坚持价值与事实的适度分离。但是，当研究者因某些原因想用自己的研究支持某种观点时，就有可能产生偏见，这势必会影响结论的真实性。虽然研究者应坚持价值无涉这一原则，但真正将价值与事实分离却很难做到。(2)作为量化研究中的一种重要研究手段——问卷调查法，其抽样误差总会客观存在，在一定程度上使研究的总体效度受到影响。问卷调查和结果往往会受到经费和人为因素的干扰，而且，大多数问卷往往比较浅显，不能深入到引出应答者真实意见和情感，也就不能揭示事物的内在规律。以《大学生自主创业现状调查与对策研究》一文为例，研究的主题是关于大学生自主创业现状的调查，但调查的人群却只有在校大学生，调查内容主要反映在校大学生的创业意向、创业意向与家庭背景关系、大学生赞成创业或不赞成创业原因、大学生创业知识等问题方面，而有些结论与问题内容不构成必然关系。比如，结论对策中的“政府应优化大学生创业的社会环境”与问卷内容无法呼应。(3)基于访谈法的量化研究结果的效度在很大程度上要取决于访谈者的观察能力、反应能力和人际交往能力。(4)发现趋势性的因果规律和相关规律具有相当大的难度。研究者在对复杂教育现象进行数量化的因果分析和相关分析时，不同变量的选择会对结论产生极大的影响，而且，如政策等变量因素在实证研究和数据预测中很难得以体现。预测与实际的不符使人们在很大程度上对宏观预测的科学性提出质疑。比如，关于高等教育发展规模的预测方面，20世纪90年代相关实证性预测文章对我国2010年的高等教育在校生规模的最大胆的预测也没有超出1000万人，而2008年我国各类高等教育总规模已经超过2 700万人。在对教育现象的相关分析中，有些相关分析显得比较牵强，令人难以认同。有时从一项相关研究的结果中获得有关原因和结果的推论是困难的。当变量A和B相关时，研究者不能明确地推断出是A引起B，还是A和B是由第三个变量C引起的。
科研对比方法篇2
论文摘要：比较文学是一门研究跨越国界和超越同一文化背景的文学思潮、流派、运动、作家、作品以及和文学发展有关的各种现象的学科。纵观世界比较文学发展史，我们可以看出比较文学学科理论累进式发展的三大阶段，即影响研究的欧洲阶段(法国)、平行研究的北美洲阶段(美国)和跨文化研究的亚洲阶段(中国)。
在当今世界学术界，比较文学与世界文学无疑是最引人瞩目的学科之一。自它在中华大地上复兴以来，发展迅猛，至今仍然方兴未艾。
一、比较文学与世界文学的概念
比较文学法国学派的代表人物卡雷在他的《比较文学》艺术中对比较文学进行了定义：“比较文学是文学史的一支；它研究国际间的精神关系，研究拜伦与普希金、歌德与卡莱尔、司各特与维涅之间的事实联系，研究各国文学的作品之间、灵感来源之间与作家生平之间的事实联系。比较文学主要不考虑作品的独创价值，而特别关怀每个国家、每位作家对其所取材料的演变。”
美国学派代表人物雷马克对比较文学进行定义：“比较文学是超越一国范围之外的文学研究，并且研究文学和其他知识领域及信仰领域之间的关系，包括艺术（如绘画、雕刻、建筑、音乐）、哲学、历史、社会科学（如政治、经济、社会学）、自然科学、宗教等等，简言之，比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。”
我国学者季羡林先生对比较文学曾下定义：“顾名思义，比较文学就是把不同国家的文学拿出来比较，这可以说是狭义的比较文学。广义的比较文学是把文学同其他学科来比较，包括人文科学和社会科学。”钱钟书先生的说法是：“比较文学作为一门专门学科，则专指跨越国界和语言界限的文学比较。更具体的说，就是把不同国家不同语言的文学现象放在一起进行比较，研究它们在文艺理论、文学思潮，具体作家、作品之间的互相影响。”
综上所述，我们可以把比较文学定义为：比较文学是以世界眼光和胸怀来从事不同国家、不同文明和不同学科之间的跨越式文学比较研究。它主要研究各种跨越中文学的同源性、类同性、异质性和互补性，以影响研究、平行研究、跨学科研究和跨文明研究为基本方法论，其目的在于以世界性眼光来总结文学规律和文学特性，加强世界文学的相互了解与整合，推动世界文学的发展。
二、比较文学与世界文学的关系
比较文学作为一种专门的学科，是没有什么疑问的，但是，中西比较文学是否也能成为一种专门的学科，犹如“红学”之于中国古代文学研究、“鲁迅学”之于现代中国文学研究？我们认为，把中西比较文学从比较文学中独立出来，进行专门的、深入的研究，有着特殊而重大的意义。固然，对于中外文化交流，取异域文学之长，补我国文学之短，中国文学与朝鲜、日本、越南文学的比较，以中国文学为主体的东亚文学与以印度文学为主体的南亚文学的比较，乃至中国文学与中东文学、拉美文学、非洲文学的比较等等，也都是有待深入开发的研究领域。但是，对于我们这个古老的民族来说，从来没有任何一种文学像西方文学那样，对我们民族的文学冲击那么大，发生过那么无孔不入的影响。直到现在，世界各国的文学传统仍在受欧美文学传统的冲击。我们现在的文学教科书，甚至包括中国古代文学在内的教科书，都在使用着欧美文学的概念。我国当代的作家，仍在自觉或者不自觉、直接或者间接的接受着西方文学的影响，我国一般大学的外国文学课实际讲授的是欧美文学课。因此，作为专门学科的中西比较文学的建立已迫在眉睫！
中西比较文学，包括两个相互联系的大的研究领域。一是现代中国文学与西方文学的比较；二是中国古代文学与西方文学的比较。前者应侧重于法国学派正统意义上的比较文学，即影响研究，后者应侧重于美国学派提出的平行研究。中国新文学的历史不长，而古代又有着悠久的文学传统和丰富的文学遗产，这个传统总在有形无形地对中国新文学发生影响。因此，随着中西比较文学研究的深入，应该把研究的重点从现代中国文学与西方文学的比较移道中国古代文学与西方文学的比较上来。
三、比较文学与世界文学的历史与发展
曹顺庆在《比较文学史》中谈到“整个比较文学发展的一个基本特征和实施，就是研究范围的不断扩大，一个个‘人为圈子’的不断被冲破，一堵堵围墙的不断被跨越，从而构成整个比较文学发展的基本线索和走向。”[1]纵观全世界比较文学发展史，我们可以看到一条较为清晰的比较文学学科理论发展的学术之链。这条学术之链历经影响研究、平行研究和跨文明研究三大阶段，呈累进式的发展态势。
第一阶段，在比较文学历史上，法国学派是最早出现的一个学派，从19世纪末开始至20世纪20年代已具雏形。法国学派的代表人物有：巴尔登斯贝格、梵第根、伽列及基亚等人。法国学派所进行的影响研究可以概括为：其一，在研究方向上，注重国与国之间文学的事实联系和实际的影响关系，在有些学者那里，对这种联系和影响的研究甚至被严格的限定在两国之间，如梵第根就持有这种观点。所以法国学派学者严厉，比较文学一词是一门系统而科学的学科没有起好的名字。其二，在研究方法上，强调实证主义。认为要使学科建立在坚实的科学性上，只有对文学关系的事实联系进行细致的、慎重的考察求证，也正是在这个意义上，他们主张把比较文学看成为文学史的一个分支。
法国学派对比较文学的贡献是巨大的。它在比较文学形成之初就为学科发展开辟了一条科学、严谨的研究道路，为学科理论和研究范式奠定了最初的基础。虽然法国学派在学科定位、研究范围和研究方法等方面存在着一些偏狭的观点，但影响研究至今，认识比较文学研究中最基本的研究方法，而且也是一个始终充满生命活力的研究领域。
第二阶段，1958年9月在国际比较文学协会第二次大会上，耶鲁大学教授韦勒克做了题为《比较文学的危机》的发言，向法国学派的理论观点提出了直截了当的挑战。这个发言被认为是美国学派的宣言书，此后不仅打破了法国学派的一统天下，也确立了美国学派在世界比较文学领域中的地位。
美国学派对文学进行的平行研究在与法国学派争论中确立起自己的理论体系，其理论重点和对学科发展的贡献可小结如下：第一，扩大了研究的领域，把不同学科引入到文学研究中来；第二，把比较文学研究的目光转向了文学的内部，更加关注作品的结构、语言、层次等方面的问题；第三，开拓了多元的研究方法，主张针对不同作品、不同问题运用不同方法，或综合运用多种方法。
在第三阶段，学科自我发展的又一次机遇是东西比较文学研究的崛起。自20世纪70年代开始，台港及大陆比较文学研究的迅速崛起，为开拓比较文学的领域，尤其是东西方文学的跨文明比较做出了实绩。这种跨越东西方异质文明的比较文学研究，将全世界比较文学引向了一个更加广阔的领域，为比较文学拓展了更加宽广的视界，将比较文学导向了又一个新的历史阶段。在这一阶段中，中国学术界正在探索甚至正在建构跨越东西方异质文明的比较文学学科理论新体系。台港学者对于东西方文化“模子”的比较文学研究和对比较文学“中国学派”的探索，已迈开了比较文学新的学科理论建设的步伐。而近年来中国大陆学者对比较文学中国学派基本理论特征——“跨文明”的提出及其方法论体系轮廓的初步勾勒，更进一步奠定了学科理论建设的坚实基础。可以说，全世界比较文学正面临着一个重大的战略性转变，新的比较文学学科理论正如旭日般冉冉升起，这是一个更加广阔的视界，是比较文学学科理论的新阶段。
中国比较文学乃至世界比较文学今后迈向何方？我们可以肯定地说：“跨文明研究”，或者说着眼于在中西文明冲突、对话与交流的跨越东西方文明的比较文学研究，将是中国比较文学乃至世界比较文学发展的必由之路。
参考文献
[1]曹顺庆、比较文学论[M]、四川教育出版社，2006：2、
[2]陈惇，孙景尧，谢天振、比较文学[M]、高等教育出版社，2007、
科研对比方法篇3
关键词：科研绩效 科技管理 二次评估方法 指标体系
知识经济时代对一个国家科技综合实力的评估与发展越来越重要，针对科学探索和技术创新的不同特点建立更为科学的评估体系和激励机制，尤其要改革科研绩效评估方法，建立适合科技创新的科技管理体制。
1 我国既有科研绩效评估方法综述
1、1 科研绩效评估的程序
①提出评估目的和要求。②明确评估主体。③评估主体进行评估设计。④评估信息的采集。⑤综合分析与反馈。⑥编写评估报告。
1、2 科研绩效定量评估基本模式
科研绩效评估是一次有目的的活动，为了到达目标，保证评估结果的公正性、科学性，科研绩效评估有自己的评估程序。从评估程序上分析，科研绩效定量评估必然经过这么几个环节：建立指标体系，确定指标权重，数据的预处理，数据综合。本文把他们提出来定义为科研绩效定量评估的基本模式。
1、3 科研绩效评估的指标
联合国教科文组织将科学研究分为基础研究、应用研究和试验发展等三大类，在我国一般把试验发展称为技术开发研究。基础研究成果其绩效表现形式主要为科学论文和学术专著，因此对基础研究成果绩效的评估实质是对其产生的科学论文和学术专著进行评估。应用研究成果其绩效表现形式以技术论文、技术专著和专利为主，但一般情况下，应用研究专利形式比论文形式更能体现其技术特征。技术开发研究成果主要以商业价值为评估标准，即强调其实用性。
由于学科特点的不同，特别是当今科学技术的飞速发展，对有些研究很难明确地区分是基础研究、应用研究还是开发研究，因此其科研绩效表现形式也是多种多样的，在定量时应综合考虑。科研绩效具体的表现在以下几个方面：承担项目、、科技著作、获奖成果、获得专利、创造价值、培养人才等。
1、4 指标权集构造的常用方法
专家评定法，是将指标体系提供给专家，请专家对所有的指标给出权重值。收回专家意见表后，经统计取平均值确定各项指标的权重。德尔斐法，这种方法使用反复分发专家咨询表的形式，将专家的意见集中、返回、再集中，最后取得确定的权集系数的较为一致的意见。层次分析法，又称为多层次权重解析法、解析递阶过程（Analytic Hierarchy Process），简称AHP法。它是采用一种多目标、多标准的两两比较方法对一评估指标系统列出其各项指标的优先顺序和权重系数。
1、5 评估数据的预处理
阀值法。阀值也称临界值，是衡量事物发展变化的一些特殊指标值，比如极大值、极小值、满意值、不允许值等。阀值法使用指标实际值与阀值相比以得到指标评估值的无量纲方法。标准化法。统计学理论告诉我们，要对多组不同无量纲的数据进行比较，可以先将它们分别标准化，转化成无量纲的标准化数据。而综合评估就是要将多组不同的数据进行综合，因而可以借助于标准化方法来消除数据量纲的影响。比重法。是将指标实际值转化为它在指标值总和中所占的比重。
1、6 评估数据的综合
在科研绩效定量评估中，选择的指标都是数量性的，经过数据预处理之后，下一步将预处理过的评估指标数据进行综合。数据综合方法很多，其中两种常见的综合方法：加权算术平均值，加权几何平均值。
2 新的科研绩效定量评估方法构建
2、1 二次相对评估方法
为了消除客观基础条件优劣的影响，获得真实的反应各被评科技机构的主观努力情况的指标，我们应从被评科技机构的综合实力的动态变化中进行挖掘。在建立综合实力评估指标后，我们选择科学、合理的综合评估方法，对当前的状况进行测算，得到的指标我们称之为当前指数。当然，我们可以用同样的指标体系以及同样的方法对科技机构以往的状况进行测算，得到的指数反映了被评对象的客观基础条件的状况，我们称之为参考指数。设xj是第j个被评科技机构的参考指数，yj是该被评科技机构的当前指数，其中xj∈E1，yj∈E1，我们称数组（xj，yj）为第j个被评科技机构的指数状态。
将参考指数作为横坐标X，把当前指数作为纵坐标Y。假设有三个被评对象参加评估，他们的指数状态分别是A（X1，Y1），B（X2，Y2），C（X3，Y3），他们在平面坐标的位置如图1所示。评估对象B的参考指数介于评估对象A、C之间，即X1
我们可以在平面坐标上标出所有被评对象的指数状态，采用数据包络分析（DEA）方法可以得到指数状态可能集的前沿面。任何一个被评对象（X，Y）均介于某两个处于前沿面的被评对象之间（见图1），将该被评对象的当前指数Y在前沿面上的对应值记为Y′，Y与Y′的比值η可作为有效努力程度的一种度量。
2、2 引入二次相对评估方法的科研绩效定量评估新模式
在科研绩效定量评估原模式里，第一是建立指标体系。为了能测评到科学的、公正的科研绩效，许多学者往往在建立指标体系上作研究，他们深入分析科技活动的规律及特点，各自提出自己建立的科研绩效评估指标体系。这样做工作，仍然是沿用原评估模式的思路，仅仅是修整原模式，难以解决原模式存在的根本问题。本文在深入研究二次相对评估方法的原理，把它引入到科研绩效评估中来，提出新的科研绩效定量评估方法。基本想法是通过被评单位的综合实力的变化，运用二次相对评估方法测出科研绩效。可以分两个阶段，第一阶段测出被评单位的科技综合实力，具体有四个步骤；第二阶段，二次相对评估。新模式如图2所示。
3 结论
本文提出的科研绩效定量评估的新模式，较好的解决了基于科研产出的科研绩效评估体系和基于行为的科研绩效评估体系这两种体系各有偏重的问题，进而达到了理性评估与非理性评估的统一。另外本文所提出的科研绩效定量评估的新模式，用它对科研单位进行科研绩效评估不但包含了科技活动的结果即科技产出，而且考虑了科研人员的行为因素产生的相对的科研效果，为科研绩效评估提供了新的解决思路。
参考文献：
[1]张运华，郭海娜、基于DEA的高校科研绩效交叉评估研究[J]、科技管理研究，2012（13）、
[2]姜彤彤、基于DEA方法的高校科研效率评估研究[J]、高教发展与评估，2011（11）、
科研对比方法篇4
如果避开这一切入点，任何批评都是无力的。对待比较文学，应该理性地反思它是否可以作为一个学科存在。首先要说明的是，比较文学在中国从来都不是作为一个学科而存在的。那种认为比较文学在中国是作为一个学科存在的观念，其实是对中国语言文学之下的二级学科比较文学与世界文学;的误解，人们对比较文学作为学科存在的合理性的追问，是假定在这种误解成立的基础上的。一个学科能不能存在，关键是看它有没有一个不同于同类其他学科的特殊品格，换言之，它必须有自己特定的研究对象和方法，否则，它便没有存在的理由。;[4]（P56）这可以说是我们对学科理解的共识。比较文学是否具有特定的研究对象与研究方法呢？一般认为，它作为学科存在的学理依据，不是比较;而是跨越;，即它的特定研究对象是具有跨越性的文学现象。这可以作为学科存在的理由吗？在此，我们得分析一下我国的学科划分。根据1997年国务院颁布的学科专业《目录》，文学分有中国语言文学、外国语言文学等四个一级学科。中国语言文学之下分有文艺学;、中国古代文学;、中国现当代文学;、比较文学与世界文学;等八个二级学科。而外国语言文学之下分有英语语言文学;、法语语言文学;等11个二级学科。我们可以看到，比较文学与世界文学;是与文艺学;、中国古代文学;、中国现当代文学;等并列的二级学科。如果我们将比较文学与世界文学;理解成为比较文学学科的话，比较文学就是与其他学科并列的二级学科。因为比较文学研究的对象是具有跨越性的文学因素，所以其他学科的研究对象如果涉及到了跨越性的文学因素的话，其实就是僭越了学科界限，在做比较文学与世界文学;学科做的事情。但正如苏源熙的报告所说：‘文学研究中那些指向多元文化、全球化和跨学科课程的进步倾向本质上已经是比较性的了’，那些被认定为搞比较文学的人要加入上述潮流是很方便的。;[2]（P21）比如研究韩愈，怎么可能不研究他与佛教的关系呢？研究中国现代文学，必然要涉及到外来影响。研究英国文学，也不可能不涉及到与基督教的关系。如此一来，其他学科的相关人员、研究课题、研究成果等都应该归于比较文学与世界文学;学科之中。这可能就是中国比较文学研究队伍庞大、学术成果令人瞩目;的原因。
如果比较文学作为学科存在是合法的，那就意味着，他们不归顺到比较文学与世界文学;学科之中，其研究就是不合法的。但到底是谁僭越谁呢？事实上是比较文学僭越了其他学科的研究对象。在全球化时代和研究日益走向深入的今天，研究一旦走向深入，任何学科都有可能跨界;。比如研究中国的文体学，如果只是专注于中国文学中的文体演变与发展，而不关注它的外来因素以及它在其他国家的流传与演变，更不在世界文学的文体中观照的话，很难说这一研究是深入的。再比如研究《西游记》，如果不研究它在海外的传播与影响，很难说这一研究是完整的。所以，跨越性本身就是各个学科随着研究的深入而自然延伸，而不应该是什么独立的学科。将比较文学视为学科存在，不仅限制了其他学科的发展与研究的深入，自身的合法性也会受到旷日持久的质疑，也会因其自身的悖论而尴尬。比如，既然比较文学与世界文学;学科是比较文学学科，而比较文学是研究跨越性文学因素的，为什么要与各中国古代文学;、中国现代文学;等二级学科并列呢？这种具有跨越性的文学研究与它跨越的任何一边都是并列的，这显然不符合逻辑。还有，既然比较文学是个学科，为什么不叫比较文学，而要与世界文学;连在一起？它们到底是一个学科还是两个学科呢？两者的关系是怎样的呢？还有，为什么不放在外国语言文学之下呢？假如认可它是一个独立的学科，将其放在外国语言文学之下，与英语语言文学;、法语语言文学;等并列成为独立的二级学科，是否合理呢？这也会出现同样的问题与同样的质疑。由此可见，比较文学作为学科存在，从其研究对象看，既不合理，也没有必要，因为它并没有属于自己的特定研究对象，它的研究内容完全可以分解在其他学科之中，由其他学科来承担。就像有论者说的：如果这个题目非比较文学专业的学生也能写出来的话，那何必要我们读比较文学专业的学生来写呢？既然我们来写，那么，要么是这个题目明显属于比较文学范畴，要么这个题目的写法为比较文学所独有。;[5]（P12）#p#分页标题#e#
问题是除了将比较文学作为一个学科来论证的题目外，比较文学所研究的课题，又有哪个不能分解到其他学科呢？比如钱钟书，尽管其《谈艺录》、《管锥篇》、《七缀集》被公认为比较文学研究的重要论著，但他本人却很不认同比较文学家;的身份，他有兴趣的是具体文艺鉴赏与批评。比较文学的研究对象不足以构成学科存在的理由，是否有自己相对独立的研究方法，以构成它作为学科存在的理由呢？如果顾名思义的话，比较;应该是比较文学最基本的研究方法。但即使比较文学中的比较;像克罗齐、约翰•迪尼等人所理解的那样，只是从方法论意义而言的，也不具有特殊性，因为对一切研究领域来说，比较方法都是普遍的;。[6]（P143）更何况，这一理解一再被比较文学界所否定。因为承认这一观点，其实就等于认同了比较文学不是一个独立的学科。所以人们一再辩解说，比较文学中的比较;属于本体论而不属于方法论，比较不是它的本质特征，跨越;才是它的本质特征，它是通过对跨越性的文学现象研究达到汇通的。但是，这并没有回答比较文学独特的研究方法是什么。关于比较文学的研究方法，学术界并没有统一的看法。有人从认识论角度将比较文学的研究方法分为实证与审美两种，认为前者坚持从实证主义和唯科学主义的立场出发，用历史的、考据的方法探讨文学间的影响和事实联系，主要是指影响研究所使用的研究方法。后者重视的是审美价值判断，而不是事实关系的考证，主要是在指平行研究与阐发研究所使用的研究方法。比较文学确实使用这两种方法，但这两种方法并不是比较文学专用的，而是一切文学研究的研究方法。更多的人将比较文学的研究类型等同于研究方法，即认为比较文学的研究方法是影响研究法、平行研究法、阐发研究法，以及接受研究法等。
研究方法与研究类型（或研究对象）当然有密切联系，但如王向远所说，这种混淆会使研究方法自身的‘方法’特征不突出，‘方法论’色彩不浓，会削弱对比较文学研究的方法上的指导意义;。[7]（P14）在对已有的研究方法进行批评的基础上，他认为比较文学最基本的研究方法是比较;。表面上看，他好像是在弹克罗齐的老调，而实质上，他所说的比较;是指跨越;。相比较而言，还是乐黛云等人所说的文学对话意识;，[8]（P78）可能更能体现比较文学在方法论上的独特性，但也是建立在跨越;基础上的。假如不是指跨越;的话，它们就不是比较文学所特有的研究方法。比如研究《诗经》对中国文学的影响，本身就属于影响研究法。研究李白与杜甫，本身就属于平行研究法。也就是说，他们将比较文学本体论意义上的跨界视野;，也同时理解为区别于其他学科的独特研究方法。这样是否可以呢？我看是可以的，因为它比其他论者所总结的各种各样的研究方法更有说服力，其他研究方法只是就某一研究类型而言的，并不能普遍适用于比较文学的一切研究对象及研究课题;。但问题是，比较文学研究并没有属于自己的特定研究对象，它的研究方法或者说研究视野尽管是有价值与意义的，也不能作为一个学科存在的依据。从我国现行的学科划分看，学科主要是以研究对象划分的，而不是研究方法，中国古代文学;与中国现当代文学;，主要是研究对象不同，研究方法上有什么特殊性呢？从这个意义上看，尽管巴斯奈特与克罗齐都认为比较文学不能作为一个学科，但两者是有区别的。克罗齐认为比较文学中的比较;是一种研究方法，而巴斯奈特认为比较文学整体是一种研究方法，即一种具有跨界视域;的研究方法，并非没有道理。不可否认，国外众多大学都设有比较文学系，开设比较文学课，培养各层次的学生，但这些与学科的概念是有区别的。尽管也有将比较文学当作学科看待的情形，但这并不意味着它就是合理的、牢靠的，否则，就不会有争议。
在中国，事实上并没有将比较文学作为一个学科看待，那种将比较文学与世界文学;学科理解为比较文学学科的做法，其实是个误解。比较文学与世界文学;学科是由原来的世界文学;学科发展而来，而由于世界文学;往往被人理解为是指世界各民族文学的总和，或者说是各民族文学量的相加，所以人们将专门作为独立学科的中国文学排斥在外之后，又将世界文学;理解为外国文学;。我们先说后一种误解，作为中文学科之一的世界文学;与外国文学;是内涵不同的两个概念。如吴元迈所说：这两个概念（指世界文学与外国文学）具有实质性的差别，这种差别不仅表现在对象的不同，更重要的是它所反映了两种不同的文学意识。外国文学是站在中国文学的立场而言的，而世界文学则是站在更高的立场上而言的，即站在超越中外文学的立场而言的。世界文学并不是如有人所声称的文化或文学的全球化。在这一意义上，把外国文学改为世界文学，表面上是名称的变化，实际上是加入了比较意识，引进了新的观念。;[9]（P5）这种误解导致很多人不理解，为什么要用汉语介绍外国文学;？事实上，在中文学科之下的世界文学;学科，其宗旨除了解世界文学知识、开阔视野、进行文化交流以及审美鉴赏外，更在于总结世界各国各民族文学发展的规律，融化新知，突破自我，使中国文学的评价和研究及其定性和定位有世界文学的参照。所以，世界文学;观照的对象不是孤立的民族文学，而是世界各民族的文学；不是各民族文学量的相加，而是将世界各民族的文学看作一个发展的整体。
在观照的方法上，不是孤立地看待各国各民族的文学，而是站在超越中外文学的立场;上，以世界眼光与国际视野，在互为参照中对世界各民族文学进行总体把握；不只是限于对文学发展基本事实的陈述与评价，而是以一定的理论为基础，分析总结出世界文学共同的发展规律以及文学间性。所以，它所把握到的不只是一些文学发展的基本事实，而是由文学与文学、文化与文化之间的碰撞所产生的第三者;世界文学的总的进程及其本质。以这种世界文学的总的进程及其本质作为中国文学的参照系，使中国文学在对他者的认知之中获得自我认知之道，获得自我突破。尽管世界文学;以世界各民族的文学发展史为基础，但它关注的重点其实并不是史;，而是世界文学共同的发展规律以及文学间性。这种发展规律以及文学间性并不是把握了文学史知识就能得到的，需要比较、分析、总结，所以世界文学;是对世界各民族文学进行总体把握的一种文学研究。人们对世界文学;的误解与这一名称本身有关，如果用总体文学;的概念，则能更清晰地概括这一学科的性质。尽管总体文学;是一个有争议，①缺乏明确解释与定义的概念，不同的人对它有不同的理解，但从国内外学者对它的阐释看，有几点是可以明确的。一是总体文学;的研究对象是多民族文学所共有的事实，或者说是以多民族文学史为研究对象的。梵•第根就认为，凡同时地属于多国文学的文学性的事实，均属于总体文学的领域之中。;[10]（P178）具体研究的是超越民族界限（至少三种以上）的文学运动和文学风尚的研究;。二是它的研究方法是整体研究，当初梵•第根、韦勒克等人之所以提出这一概念，就是为了建立国际的文学史;，是为了编写一部综合的文学史，一部超越民族界限的文学史;。他们借用总体文学;这一概念，所要表达的意思是：把世界各国文学看作一个整体，并且不考虑各民族语言上的差别，去探讨文学的发生与发展。;[11]（P44-45）他们认为总体文学;的宗旨就是编写国际文学史;或者全球文学史;。他们之所以不用国际文学史;或者全球文学史;，就是考虑到人们对这名称的误解，而总体文学;的概念可以更好地表达他们所要表达的内涵。#p#分页标题#e#
事实上，在欧洲一些大学，总体文学;就是指对非国别/民族文学的整体探讨。三是它的性质是文学研究，总体文学;不是民族文学的总和，也不是文学史的总和，而是对文学史的研究。梵•第根明确指出：这是关于文学本身的美学上的或心理学上的研究，和文学之史的发展是无关的。‘一般’文学史也不就是‘世界’文学史。;[10]（P177）梵•第根将美学与心理学凸显出来，强调它的理论性，有意淡化其文学史性质。由于总体文学;凸显理论研究，所以被人误认为是指诗学或文学理论。事实上，韦勒克说它原来是指诗学或文学理论和文学原则的;，后来被梵•第根借来指国际文学史;，而并没有说它就是诗学或文学理论。尽管二者都是从古往今来的文学现象中找出文学的本质和规律，揭示文学的不同形态与特点，但总体文学;是以文学史为研究对象的，而文学理论的重点是对文学的原理、文学的范畴和判断标准等类问题的研究;。[11]（P31）总体文学;强调比较的视野与国际眼光，强调比较视域及其汇通，强调跨越性的文学对话;。如梵•第根所说：站在一个相当宽广的国际的观点上，便可以研究那些最短的时期中的最有限制的命题。这是空间的伸展，又可以说是地理上的扩张这是它的特点;，[10]（P178）所以它与比较文学联系在了一起。梵•第根当初借用这一概念，就包含着与比较文学形成对照的意思想把它拿过来表示一个与‘比较文学’形成对照的特殊概念。;[11]（P44）国外一些大学就是将比较文学与总体文学;联系在一起的，如新索邦大学的课程中就有总体文学与比较文学;课程。但它又不同于比较文学，梵•第根就说：一般文学（总体文学）是与各本国文学（国别文学、民族文学）以及比较文学有别的。;[10]（P177）这种不同并不在于他所说的两种还是两种以上的超越性关系，而在于它有自己特定的研究对象对多民族文学所共有事实进行的整体研究，而比较文学并没有自己特定的研究对象。但要进行总体文学;研究，就必须要有比较的视野，或者说，通过比较文学之途走向总体文学;。
科研对比方法篇5
[关键词]图书馆学 前科学 常规科学 范式 基础理论 比较研究
[分类号]G250
有人说图书馆学是前科学，也有人说是常规科学。图书馆学到底处于什么状态?本文假设图书馆学为常规科学，然后通过对当代中国著名的五部图书馆学著作的比较研究，来证明这一假设。这五部著作分别是：黄宗忠的《图书馆学导论》、徐引篪、霍国庆的《现代图书馆学理论》、王子舟的《图书馆学基础教程》、于良芝的《图书馆学导论》、吴慰慈的《图书馆学基础》。
什么是“前科学”和“常规科学”呢?库恩在他的《科学革命的结构》一书中提出：科学(主要指自然科学)的发展遵循“前科学常规科学反常与危机科学革命常规科学……”他认为，一门科学正处于前科学阶段的时候，范式尚未形成，只有常规科学(也称“常态科学”)才具有范式。范式是指科学共同体约定俗成的科学准则或范例，是一种大家遵循的观念上的模式或习惯。如在科学领域里，某些业已完成的科学成就就会形成范式。科学成就一般以学术名著或教科书的方式，使一门科学从其他领域中分化出来，发展成为成熟的学科。这些著作、教科书所显示出的科学成就具备了这样两个特点就可称为范式：①“足以空前地把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学活动中各种形式的竞争”；②“足以毫无限制地为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题”。
本文列举的五部著作就像是库恩所说的“业已完成的科学成就”、“学术名著或教科书”，所以，对于这五部著作的研究具有学术价值。
1 关于图书馆学研究对象五著作已经形成了范式
黄宗忠认为“图书馆学的研究对象是图书馆”。徐引篪、霍国庆认为“信息资源体系及其过程是图书馆学的研究对象”。王子舟认为“图书馆学研究对象是知识集合”。于良芝认为图书馆学的研究对象是“知识与信息的组织整理方法，以及图书馆这一机构或服务”。吴慰慈认为“图书馆学的研究对象是图书馆事业及其相关因素”。
尽管五部著作对于图书馆学研究对象表述各不相同，但是，有两点是一致的：其一，图书馆这一机构应该包括在内。“信息资源体系”也好，“知识集合”也好，其实都是在讲图书馆。因为如果抛开了图书馆这一机构，也就不称其为“图书馆学”了；其二，这一机构的功能应该包括在内。知识组织、信息组织也好，保存、传递、利用也好，“及其过程”也好，“相关因素”也好，其实都是在讲图书馆的功能。可见，关于研究对象的范式是存在着的。
因此，既使笔者在这里提出一个新的表述“图书馆学的研究对象是实体图书馆和虚拟图书馆以及它们对于文化知识的保存与传播”，也并不会违背现存的范式。因为关于图书馆学的研究对象，已经有了约定俗成的东西。人们只是随着认识的深入，对于有关研究对象表述，不断进行一些调整，增加一些新的内容，去掉一些陈旧过时的东西罢了。当然，研究对象的表述的变化，也代表着研究范围的不断扩大、加深和更新，这对于一个发展着的学科是很正常的事情。
王子舟提出“图书馆学研究对象是知识集合”，就是试图把图书馆学的研究对象扩大到图书馆的围墙之外，涵盖了“百科全书、字典词典、数目索引、知识库、数字图书馆等”，试图把图书馆学建成一门突破图书馆这一机构局限的科学。
2 关于图书馆学的学科性质四著作形成了范式
黄宗忠认为“图书馆学是一门综合性学科。我们既承认图书馆学有社会科学的性质，又不排斥图书馆学有应用科学和方法科学的性质。我们不拘泥于过去已形成的概念，而是根据图书馆学的客观实际与发展趋势，改变自己的观念，认为今天的图书馆学正在走向社会科学、应用科学、自然科学相互渗透、相互交叉的综合过程”。徐引篪、霍国庆认为“图书馆学是一门研究信息资源体系及其过程的社会科学”。王子舟认为“图书馆学应归属于社会科学”。吴慰慈认为“①图书馆学是一门具有多重属性的学科，但在现阶段却带有较明显的社会科学的性质。②图书馆学具有应用科学的性质。③图书馆学具有管理科学的性质。④图书馆学是一门发展中的科学，其未来的性质有可能是综合性科学”。
通过以上对比不难发现，“图书馆学属于社会科学”这一范式是存在着的。只不过人们并不满足于已有的认识水平和已经取得的科研成果，正在朝着更新、更高的目标迈进，正在试图建立新的范式，以求替代旧有的范式。这是作为科学家的追求真理永不停步的科学精神的充分表现。
3 关于图书馆学的体系结构四著作形成了范式
黄宗忠把图书馆学分为三个门类：“理论图书馆学，技术图书馆学，应用图书馆学”。徐引篪、霍国庆认为“现代图书馆学体系由信息资源体系的理论研究、信息资源体系的过程研究、具体信息资源体系研究三大部分所组成”。王子舟把图书馆学分成两个门类：“理论图书馆学和应用图书馆学”。吴慰慈说：“虽然，由于研究问题的角度和方法不同而造成了人们对于图书馆学的体系结构认识上的差别，但是人们还是在这个问题上初步形成了如下的共识，即综观人们对图书馆学体系结构的分析，大致形成了这么几个分支结构，即普通图书馆学，专门图书馆学、应用图书馆学、比较图书馆学”。
四部著作表述略有不同，但是，实质上并没有多大的差别。黄宗忠所说的“技术图书馆学”所指的内容，和王子舟、吴慰慈所说的“应用图书馆学”的内容大致是一样的。徐引篪、霍国庆只不过是把“图书馆”换成了“信息资源体系”。吴慰慈所说的“普通图书馆学”，其实包含了“理论图书馆学”的内容。可见，关于体系结构的范式也是存在的。
4 关于图书馆学的研究方法四著作形成了范式
黄宗忠把图书馆学研究方法分成：“①图书馆学研究课题的选择方法。包括：图书馆学研究课题的选择原则4条；图书馆学研究课题的选择方法的具体内容留下了有待填补的空白、“有待解决的问题”。②图书馆学研究信息的获取方法。包括：调查研究方法、观察方法、实验方法和统计方法。③图书馆学研究的科学抽象与逻辑思维方法。包括：科学抽象方法、比较方法、分类方法、类比方法、分析与综合方法、归纳与演绎方法、假说方法、数学方法和历史方法。④图书馆学研究的综合方法。包括：哲学方法、系统论方法、控制论方法、信息论方法和移植方法。”
王子舟把图书馆学研究方法分成：“①图书馆学专门科学方法：单元知识研究法，包括：校雠的方法、版本的方法、文摘的方法；知识集合研究法，包括：采集的方法、分类的方法、主题的方法、目录的方法、索引的方法和文献计量的方法；知识受众研究法，包括：咨询的方法、导读的方法。②一般科学
及哲学方法：一般科学方法，包括：观察实验法、调查分析法、数学方法、横断科学方法、信息论的方法、系统论的方法、控制论的方法等；哲学方法。”
于良芝把图书馆学的研究方法分为：“①几种常用的图书馆学定量研究方法，包括：社会调查、实验方法、文献计量方法和用户――系统交互记录分析。②几种常用的图书馆学定性研究方法，包括：个案调研、历史研究、理论衍生法、话语分析”。
吴慰慈把图书馆学的研究方法分为：“①图书馆学研究中的哲学方法。②图书馆学研究的一般科学方法，包括：观察实验法、逻辑方法、系统方法、数学方法。③图书馆学研究的专门方法，包括：图书馆统计法、读者(用户)调查法、移植法和比较法”。
从上述四部著作的对比中，我们可以清楚地看到，大多数研究方法是共有的，可见关于研究方法的范式也是存在的。
王子舟所谓的“图书馆学专门科学方法”，其实是图书馆工作和文献工作的方法，把它们作为图书馆学的研究方法，列入“图书馆学方法论”专章里面显然是不恰当的。当然，他的意图是好的，试图找出属于图书馆学的专门的研究方法。
5 关于图书馆学的相关学科三著作形成了范式
黄宗忠把图书馆学的相关学科分为：“①图书馆学的理论基础学科，包括：哲学、系统科学、管理科学和社会学。②图书馆学的工具学科，最重要的是计算机科学技术。③图书馆学的方法学科，包括：哲学、系统科学、社会学、史学、逻辑学、统计学和数学。④图书馆学的交叉学科，包括：教育学、心理学、和经济学。⑤图书馆学的同族学科，包括：图书文献学、目录学、情报学和档案学”。
王子舟把图书馆学的相关学科分为：“①图书馆学同族学科，包括：文献学、档案学、情报学。②图书馆学相邻学科，包括：教育学、知识社会学。③图书馆学远缘学科，包括：心理学、语言学、历史学、传播学、法学、知识管理、计算机科学。”
吴慰慈把图书馆学的相关学科分为：“①同族关系的学科，包括：情报学、文献学、目录学和档案学。②交叉关系的学科，包括：教育学、社会学。③应用关系的学科，包括：心理学、管理学、经济学和信息科学等等。”
可见，三部著作所列举的相关学科，绝大部分是重合的，范式也是存在的。
6 关于图书馆学定义五著作形成了范式
黄宗忠给图书馆学下的定义是：“图书馆学就是研究图书馆收集、加工、整理、保藏、控制图书与一定社会读者利用藏书之矛盾产生与发展规律的科学”。
徐引篪、霍国庆给图书馆学下的定义是：“图书馆学是一门研究信息资源体系及其过程的社会科学。
王子舟给图书馆学下的定义是：“图书馆学是研究如何将知识组成知识集合并为人们使用的一门社会科学”。
于良芝给图书馆学下的定义是：“在本书中，图书馆学被理解为研究知识与信息的组织整理方法，以及通过图书馆这一机构或服务实现知识与信息传递的学问”。
吴慰慈给图书馆学下的定义是：“图书馆学是研究图书馆事业及其相关因素的科学”。
通过上述对比不难看出，尽管五部著作的表述各不相同，但是，“图书馆学是研究图书馆这一机构及其功能的科学”这一范式是存在的，也是共同拥有的。“图书馆事业”，其实只是“图书馆”这一机构的复数形式。
结论：通过对于五部著作六个方面的比较，我们已经清楚地看到，图书馆学发展到今天，已经是一门具有范式的常规科学，本文的假设已经得到了有力的证明。
英国剑桥语言研究室的玛斯特曼女士说：“有些社会科学可能是多范式的，经常会有范式之间的竞争，但这并不妨碍它们是常规科学。”在图书馆学研究中，关于图书馆学的一些元问题，众说纷纭，属于正常的学术论争，并不妨碍图书馆学范式的存在，更不妨碍图书馆学作为常规科学的状态。因为有争论、有分歧，就认为图书馆学是前科学，笔者是无法接受的。
以为取消争论、设立就能够使思想统一、形成范式，是不切实际的幻想。相反，范式的形成，往往是经历过激烈争论之后，自然形成的共识。
科研对比方法篇6
处于世纪之交的比较体育，正面临着新的挑战与选择。体育的社会化、生活化、商业化、科学化、产业化、法制化、职业化、国际化等趋势的不断加强，向比较体育提出了一系列崭新的研究主题。一方面，学者们开始试图去解释或说明各种调查资料，揭示各国体育异同的原因及规律，这样就形成了从政治、经济、地理、文化、教育、哲学信念、宗教等多种角度，我国学者吴文忠、黄震、熊斗寅、任海等人的研究范畴及国际比较体育学会会刊登载的一些论文都反映了这一趋势。另一方面，现代体育与现代社会发展和科技进步也有着深刻的内在联系，社会的深刻变革以及新的科技革命的浪潮迭起，都为现代体育的改革与发展提供了巨大的动力。因此，研究并把握比较体育学科的发展方向，将有助于迎接世纪性的挑战。
1拓宽研究范围及领域深入研究层次
比较体育之所以能从比较教育中分化出来，成为一门独立学科，是由于体育现象在现代社会中已不只属于教育范畴，它有着更为丰富的内涵。探求其内涵将来自如下两种动因：一是21世纪体育的超前发展，国际化趋势的不断加强，趋于整合的研究主线将成为主体。二是人类对体育全新发展的认识，要求比较体育在把握现代体育发展方面发挥重要的功能和作用。从其研究范围看，21世纪比较体育将从4个方面不断拓宽：其一，将走出以往以单一国家为中心的研究模式，转向以世界和以国家为对象的两个基本范围。学者们有的注重跨国研究，有的注重国别研究，还有的将从总括角度进行世界性体育比较研究。其二，研究范围以注重体育发达国家转向发达与发展中国家两个基本围度，并将不断加重对发展中国家体育的研究。许多学者认为，发展中国家无论在国家与人口数量上，还是地理面积和资源上，都占绝大多数。因此，他们的发展，将对世界体育的发展局势，有至关重要的作用，并关系到人类素质发展的未来。其三，一国之内的不同区域的体育比较研究将被倡导，由于体育发展的多样化趋向日益加深，一国内不同区域体育发展差异将日益加大，区域研究以及区域间的比较研究将成为另一重点。其四，研究范围将突破体育的可比性界限，不仅要研究竞技运动、学校体育、社会体育、娱乐冒险和保健康复等各种体育现象，同时还要研究与之相关的社会历史、政治制度、经济状况、文化教育、传统习俗、宗教习惯、地理条件、生活方式、人种特征、心理因素等制约体育运动的各种社会背景，从不同的发展水平来探讨、揭示现代体育发展的重要规律。
从其研究领域看，未来的比较体育研究将呈现出以各国需要与人类体育共同问题两个中心并举的趋向。除对各种体育问题及各级各类体育加强研究外，将侧重于体育与人类发展、体育与经济、体育规划、全民健身等方面的研究。体育发展研究将成为热点，并形成支撑整个体育研究的主体。体育发展不再仅是单纯对发展中国家体育历史和现状的描述，而是在新的角度上再生体育与发展这一概念的新内涵，并以人类发展的新指标来重新赋于体育与发展的内容，从而深入研究体育发展的可持续性。
从其研究层次上看，比较体育在研究层次上将日益呈现提高趋向。首先从对各国体育的一般介绍和表层描述性比较，提升到跨文化的比较研究，尤为注重从世界体育发展及体育的整体发展上进行研究，力图从比较分析中找出规律性的东西。其次，比较体育也将走出纯宏观和纯微观的研究，而使两者有机地结合起来。在世界文化频繁交往的今天，单向到双向，纵向到横向，平面到立体的比较已成为必然，同时更多的在追求探索比较体育研究的界限及运用比较的程度（量和质）上。再次，是从注重内部效果转向注重体育的认知效果和社会功效，从寻找体育的相似点或不同点，更多地向评价或肯定某些现象或理论的方面转移。
2注重行动研究加强研究的应用性
所谓“行动研究”就是指实践者、专家学者和行政管理者在内的“行动者”用科学的方法研究实践中的问题。它作为一种社会科学研究方法，随着人们对人和组织的体育行为不断改革要求的呼声与之结合的越来越密切，20世纪以来，比较体育理论研究在不断发展，但许多学者指出，21世纪比较体育将强化行动研究的目的性和研究目的的应用性，即便是理论研究也会以特定的实践为出发点，注重理论与实践的结合。
比较体育在加强行动研究的目的性的同时将作用于体育决策和体育改革。这种作用将日益增强，并将在21世纪大显身手。在某种程度上比较体育推动了90年代的全民健身运动，在未来的世纪中这种作用将得到进一步加强，而且随着各国对比较体育研究作用的认识加深和比较体育研究应用性加强，这种作用将从间接性逐步转向直接性，进而使比较体育转向参与具体目标的研究，从探讨一般规律的研究到把对发展规律研究与具体的发展策略研究结合起来，以此达到推动体育的改革，进而发展为服务于体育的决策功效。
研究目的向实践转移。由于体育实践的诸多变化促使比较体育要加强研究目的的针对性应用性。一方面，从单一的借入或借出向“双向”的既借入又借出的模式转变；另一方面，研究的目的直接为构建一种既服从于体育发展趋势又与具体的经济发展相适应的体育模式服务，使体育在新的经济和社会发展中显示出强劲的生命力。
面对21世纪各国体育效益的研究日渐突出，必然会导致对比较体育预测功能的进一步肯定和发展，也就是说今后体育的预测功能得以加强。随着比较体育自身的不断发展与成熟，特别是研究方法的科学化、系统化自然会使预测功能日益明显化。这种预测将通过各种体育作用因素的分析研究到实践的总体把握，对体育的发展趋势做出相应的预测，以推动国家和地区体育发展战略及其规划的制定，从而促进体育的发展。
3加强综合研究构建学科体系
就目前而言，比较体育尚处于不成熟的发展阶段。国际比较体育学会是一个尚待完善的组织，研究方法也在完善之中，在经过70年代社会科学方法的介入，80年代的调整和90年代以来新的研究模式的再次兴起，比较体育研究方法正在酝酿着一场新的变革。这种变革是在吸收各种原有的方法，在继续向多样化、科学化发展的基础上，趋于综合，即达到本学科在构建理性框架前提下，利用边缘学科知识，对体育现象进行多视角、多层次的研究。
学科体系多样综合。70年代以来，各种社会科学方法纷纷被引用到比较体育研究方法论体系，这就彻底打破了历史描述、因素分析的原有格局，并兴起了横向比较法、纵向比较法、横纵向综合比较法、区域研究法、问题研究法、假设验证法、结构功能研究法等十几种研究方法，使比较体育日趋多样化。与二战前后相比，研究方法不仅在数量上增加，而且也产生了质的转变。新方法不再成为对旧方式的替代，而且提供了从不同方面观察、研究、分析、阐述特定体育问题的方式，这对全面认识体育问题提供了良好条件。
学科体系的理性综合。这种综合不是各种方法的简单结合，而是各种方法之间的内在联系，分工合作，相辅相成，互相补充的有机整合。起初，这些方法是相对立的，如定量与定性的研究方法，宏观与微观的研究方法，但在科学的综合使用下，则能成为一种互动着的作用体并从不同的方面深刻地揭示体育若干问题的重要手段，成为研究中不可缺少的方法，使比较体育成为对体育规律达到理性把握下的一种自觉行为。这种多样化的统一，就是学科的内在规律在发展过程定阶段的必然反映。这一反映告诉我们：不能只求对事物认识的局部性阶段性结论的表述，而应探求事物发展过程的全部内涵。比较体育学科的发展表明，外学科方法的引进导致本学科方法的多样化，而学科内形成自身的方法论时，则意味着学科重大转型的开始；由此我们坚信，21世纪将迎来比较体育研究方法的重大转折并自成体系飞速发展。
4规范研究模式加强理念完善
70年代以来比较体育的研究者受到学科规范化问题的困扰，他们为此进行了各种各样的努力，但由于对学科认识水平以及现代体育实践水平所限，未能有较大突破。伴随21世纪体育的进一步发展，对比较体育的研究会提出更高的水平要求，规范研究模式，加强理念完善将成为首要问题被列入学科发展重点。
建立科学的学科分析框架，这一点进入21世纪将会更加突出。届时，学科中现有的各种理论不会消失，而且将会不断涌现出新的理论，并日益呈现多元化，但是这些理论都必须服从于理性原则的指导，使各种不同作用、不同发展方向分析框架构建成具有同一作用方向的，有内在联系的，多层次的系统分析模式体系并使其产生积极的互动作用。
21世纪的比较体育将致力于解决目前因缺乏标准的研究系统而造成的研究无序、定义不明、概念混乱的状况，这也是规范研究模式的重要内容。比较体育研究具有跨文化、跨国别，跨学科的特征，如果不对研究系统进行统一化、规范化，每位学者都自成系统，那么就很难有学术性和科学性，就很难开展学术交流，更谈不上进行任何国际比较研究了。因此，比较体育应建立或把握科学的研究程序，使比较体育研究的基本过程或程序形成研究模式的具体化、理性化、规范化，这也是21世纪比较体育走向的一种必然。
5研究时空尺度放大国际化趋势明显
随着国际体育组织的不断完善，国际交流是学科自身存在的与生俱来的发展特性。在科学技术高速发展的现代社会，学科的分化、综合、交叉、借鉴已成为必然趋势。21世纪将是体育进一步国际化的世纪，它将给比较体育带来一系列的广泛课题。
上述动因的合力将推动比较体育研究体系趋向国际化，这一点已被世界绝大多数比较体育学者所承认和赞同，并且在他们的专著中得到体现。例如美国学者布鲁斯·L·贝内特等人编写的《比较体育》一书中就选择了35个不同地理位置、不同政治制度和不同经济发展状况国家的体育进行比较研究；法国学者皮埃尔，塞尤林所著的《世界体育运动》一书中有关于42个国家体育现状的章节；台湾学者吴文忠所著的《比较体育》一书中选取了62个国家和地区的材料。由此看来对不同国家、地区体育进行跨国度、跨地区、跨文化的比较将成为比较体育学科研究的主体。国际间的合作研究将成为强劲的发展趋向，因为它既是比较体育走向一体化的重要步骤，又是在实现多样化之中寻求共同利益目标的重要机会。合作研究还将是克服目前比较体育研究中狭隘的、自以为是的、目光短浅的研究的最重要措施，而且能把世界带入课堂，使远距离教育对体育的促进作用更为深入。
国际间合作研究会加速国际体育的交流，并使这种交流在21世纪广泛开展，如各国体育人员之间的大交流，包括互访、留学、讲学等。体育学术方面的交流包括学术团体之间的交流，举办国际性研讨会等，体育课程、教材、研究资料的交流，参与国际间体育培训工作，研究国际体育的关系和功能等。使人们透过各国体育纷繁现象的表面，站在时代最先进的科学高峰来观察我们的体育现实。它是一种全球性胸怀和眼光，一种世界体育的历史观，它要求打破单项、平面思维，发展双向、立体思维。这种时空尺度放大，历史和辩证法统一的宏观研究，意味着我们从体育的发展和运动中，从它多层次、多结构、整体及具体的联系和中介中加以科学地把握。
综上所述，比较体育自身的产生和发展，使它具有动态性。今天的体育是昨天体育的发展，而明天的体育又是今天体育的发展和延续。这就要求我们从宏观系统角度出发，不仅研究世界各国体育的现状，还要掌握它的历史，分析和预测它的未来。这样我们才能不走或少走弯路，从而获得“最优化”的体育发展方案。
1熊斗寅、熊斗寅体育文选、贵阳：贵州人民出版社，1996、7
2熊斗寅、比较体育、北京：人民体育出版社1990
3比较体育、比较体育编写组、北京：电子科技大学出版社1990、5
4马宣建、香港体育的过去、现在与未来、中国体育科学，1997、3
5王学风，等、试析当代世界比较教育学的发展趋向、教育研究，1991、4
6杜祖贻，等、美国比较教育的新特点、教育研究，1994、1
7黎安琪著，徐辉译、国际教育与比较教育研究的未来趋势、杭州大学学报，1992、4
科研对比方法篇7
专著《比较艺术学》重点提出和解决了艺术学学科跨视域研究的理论和方向目标。它是一部以跨视域的艺术理论的体系研究，详细阐释了比较艺术学的理论体系和系统结构，区别于一般性的比较学的实践研究。即《比较艺术学》探讨和研究的是比较艺术学的学科性质与体系，而不是“艺术比较”的一种方法，因此《比较艺术学》提出了比较艺术学是本体论，而不是方法论的主要观点，同时还提出了比较艺术学的研究主体决定研究客体，将比较的方法提升到学科高度来认知，从而建设的是跨视域的比较艺术学。因为作为一种“比较方法”它可用于任何学术理论的分析与研究中，但它却不能构成比较学科所具有的本质目标与视域对象，不能形成跨视域或跨文化的理论研究。《比较艺术学》将跨视域研究的艺术理论研究提高并上升到世界文化的范围来认识与建构，使其理论获得自主性和开放性的意义。因为比较的方法不能包含比较艺术学的学科研究中所具有的世界文化整体感，只有“比较艺术学”的跨视域理论才能够具有跨国家、跨民族、跨族群、跨文化、跨学科研究的本质特征和学科性质。另外，比较的方法不包含当今世界比较艺术学科所具有的时代文化和思想基础，而比较艺术学的理论恰恰具有了整个世界时代的文化思想基础。当然比较艺术学也不排除运用了比较的方法，为此李倍雷、赫云的《比较艺术学》，提出了跨视域、跨文化研究艺术的方法。该书认为比较艺术学的视域关系，是研究主体从跨视域的艺术中产生出来的“亲缘关系”、“异同关系”、“话语关系”、“科际关系”，这些“视域关系”构成了相对稳定的比较艺术学的研究对象，由这些视域关系便产生了不同于与之对应的研究方法，即“变迁研究”对应亲缘关系;“形态研究”对应异同关系;“互释研究”对应话语关系;“交叉研究”对应科际关系。这些研究方法摆脱过去一些学者套用比较文学的研究方法，也摆脱了西方比较文学的研究方法，提出了中国的比较艺术学自己的一套完整的有系统性的研究方法。
质言之，《比较艺术学》专著的学术价值，概括地讲在于提出“比较艺术学”是本体论，而不是方法论的学科观念，提出了构建“比较艺术学”学科的思想，为推动艺术大门类的一级学科“艺术学理论”的建设，寻求到了新的学科建构方向。当然，甚至可以将“比较艺术学”作为艺术学大类下的一个一级学科也未尝不可。因为正如《比较艺术学》一书中指出：“我们今天的语境是世界性的文化语境，单独的国别和民族艺术的研究已经不是艺术学发展的趋势和走向。”文学学科的“比较文学”的硕博学位点、学科建设和研究方法给我们提供了构建学科和研究趋势的范例，其他比较学的学科同样也给我们提供了范例。第十三大类艺术学下的“比较艺术学”的学科建设势在必行，这更符合艺术学2011年升为大门类的建设要求和需要。同时，针对西方现代艺术尤其是后现代艺术深深地影响到中国当下艺术形态，只有通过进行跨视域和跨文化——比较艺术学的艺术理论研究，才能解决好在当代语境下中国艺术理论话语的建构问题，李倍雷、赫云的《比较艺术学》为我们研究当代艺术形态提供了跨视域的框架和理论基础。
总之，《比较艺术学》专著的出版，奠定了艺术学理论建设的一个新方向和新视野，填补了艺术学学科在比较学方面的一个空白，更是奠定了我国建立自己的“比较艺术学”的理论基础和理论体系。当然能否真正建立起来这样一个学科，还需要更多的有志之士来共同建设我国的比较艺术学，为此也希望更多的研究者以《比较艺术学》为理论基础，共同完成中国的比较艺术学的学科建设。
科研对比方法篇8
关键词:诺亚与埃克斯坦;比较教育方法;不足
中图分类号:G40-055 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)21-0072-01
一、浅析诺亚与与埃克斯坦比较教育方法的社会背景
20世纪中期以后,科学技术的飞速发展与第三次工业革命时代的开始,生产,教育等都必须要作出相应的变革。各国相继开展了大规模的教育改革,跨国教育的研究也成了必然,新兴的学科以及各种科学方法论也取得了巨大的发展,许多新的课题被摆在了比较教育学面前。一战以后,社会科学的解释力量明显加强,二战后社会科学的经验主义方向开始重塑比较教育,当代教育的跨国研究需建立在大量资料和社会科学研究方法之上。以历史主义为主的研究范式逐渐被社会科学方法为主的实证主义代替,比较教育的关注对象也更倾向于社会和经济的发展。
二、不同假说区别
相比而言,贝雷迪更强调假说的经验性基础,而诺-埃他们则更强调假说的理论推导和直觉激发,关注验证假说操作技术。后来的霍姆斯的问题法与诺-埃他们一样也是以假说为核心,只是诺-埃强调的是假说的验证,相反,霍姆斯是通过证伪性与反驳来证明假说具有科学性,另一个不同则是诺-埃将假说更多地与理论的构建联系在一起,而霍姆斯则将假说引入教育决策领域,强调比较教育研究要为教育决策的制定作出贡献。
三、定量还是定性的比较教育学研究的方法体系的思考
与埃德蒙・金不一样,诺-埃对比较教育学研究的规范化以及方法体系总体上持肯定态度。同样他们也不赞成贝雷迪仅限于定性考虑的规范性研究及建构。在他们看来,科学以为着以数量资料来支持各种可做试验的假说,定量研究可以从根本上控制定性研究的影响。基于这一思想,他们提出了验证假说应采取的比较分析的方法。这对促进比较教育学研究及方法体系朝着精确化和科学化方向发展作出了贡献。
四、在肯定诺-埃的贡献的同时,他们的方法论也存在典型的实证主义的局限性
(一)研究过程的可比性。虽然诺-埃的“数据收集与修正”已经在构建具有可比性研究过程方面作了一些努力,但真正的可比性还有一些距离。诺-埃曾认为,实验在社会科学的研究中具有很大的局限性,而比较法则是代替实验验证假说的方法。实际上,比较法用于验证假设时并不能从根本上解决实验在社会科学的研究所碰到的问题,其中一个最大问题便是可比性问题。如不同文化背景下的私立教育就没有可比性而言,对没有可比性的研究对象来说,很明显不可能得出正确的结果与科学的结论,所以,实证主义者往往特别重视抽象概念,甚至指望可比性问题能在此得到解决。