绩效审计的意义范例(3篇)
绩效审计的意义范文篇1
随着社会公众对公共资金关注意识的增强，绩效审计的要求随之浮出我国审计领域，各级审计机关也有意识开始重视绩效审计工作。在地方普通高校，绩效审计同样具有非常重要的现实意义。首先，绩效审计是有效解决地方政府对高校经费投入和高校自身经费需求矛盾的有效途径。“绩效”是把审计监督的重点放在对资金使用效益上的一个重要概念，高校要发展，要依靠资金充足地投入、充分地利用，利用是否充分要看资金使用的经济性、效益性、效果性如何。绩效审计可以真正实现对财政资金使用效益的衡量，是考核是否投入合理、使用有效的科学手段，可作为高校下年度部门预算编制和经费下达的参考依据，无论对地方政府还是高校的发展都有着非常重要的现实意义。
其次，绩效审计是保证高校办学质量和提高办学水平的有效手段。随着各地高校办学资源的扩充和招生人数的大幅增加，无论是基本建设还是教学运转、科学研究、行政开销都需要大规模的资金投入，绩效审计可以在开展校内预算审计、财务收支审计和基建工程审计的基础上，结合前期的审计资料，以及各院、系、部的年度考核情况，对学校的教学、科研经费及其他各类专项经费投入的合理性做出绩效评价，对领导科学决策、学校规范管理有一定的现实意义。也在一定程度上促进了学校资源的合理配置，提高了资金使用效益，有效改变地方普通高校管理效益低下现状，是保证办学质量，提高办学水平的有效手段之一。
最后，绩效审计是地方普通高校健康、持续发展的必然要求。绩效审计是现代审计的发展方向，也是内部审计纵深发展的必然走向。在地方普通高校资金渠道拓宽、自主办学能力日益提高的今天，高校的资金进、出金额越来越大，事业支出项目越来越复杂多样、固定资产投资项目和规模大幅增加，银行贷款规模增大，社会公众对资源管理参与意识增强，地方普通高校的发展引起社会各界的关注，作为经济活动的监督，绩效审计必然成为群众民主监督的一个平台，是促进高校健康发展、持续发展的有力保证。无论从审计事业的发展还是高教事业的发展都是一条不可或缺的必由之路。
地方普通高校实施绩效审计的障碍
1绩效审计起步晚，经验少
1983年我国恢复审计制度后，绩效审计才被提上审计日程，比国外绩效审计的兴起整整晚半个世纪，而且起步阶段只是在企业小范围实施。绩效审计的理论研究起步也很晚，且在理论研究之初仅限于对国外绩效审计理论和实务的介绍和引入，到目前阶段的研究也存在内容上缺乏系统性和完善性的问题，实践上还未形成被统一认可的程序和方法。对于高校而言，在绩效审计方面的研究和实践刚刚起步，处于摸索阶段，没有可供参考的实务经验，对于地方普通高校更是如此，这在很大程度上阻碍了绩效审计发展。
2绩效审计指标繁，考核难
绩效审计指标分为国家绩效标准、行业绩效标准等多个方面，是一个复杂的系统工程。高校属于非营利事业单位，兼有教育、科研、服务等多种社会职能，其绩效考核涉及教学质量、科研项目、社会效益等多种直接或间接，表面或潜在的指标项目，内容繁琐，信息量大，涉及面广，收集和计量有很大的难度。而把这些指标用来作为内部绩效考核，就更加困难。也正是鉴于这种复杂性，业内有“绩效审计不适宜在高校全面实行”的说法。
3审计人员素质低，意识薄
绩效审计要求审计人员在具备审计专业理论的同时，兼有经济学、社会学、法学、统计学、公共管理学等多方面的知识，对审计人员的分析能力、创新能力也是新的考验。普通高校的审计部门普遍存在人员少，人员结构不合理，业务素质低下的问题，对学校的发展、管理工作创新意识都很淡薄，在很大程度上制约了绩效审计的发展。
4管理部门不重视，推行难
地方普通高校的管理模式由原来单一的政府控制逐渐走向政府监督，但目前政府并不以高校的经济效益来评价管理层的领导业绩，管理层囿于长期以来的办学观念，侧重于关心教学质量、科研能力以及学生的就业和在校生安全等问题，只要有财政拨款，有自主筹资能力，学校资金充足即高枕无忧，对各部门实际运行的经济性、效益性、效果性却关心不多，对绩效审计能为学校可持续健康发展所产生的作用和重大意义不能充分认识，绩效审计在高校内部得不到充分重视，给绩效审计的推行带来困难。
地方普通高校开展绩效审计对策和建议
基于现阶段绩效审计在地方普通高校的现状和阻力，笔者认为，普通高校的绩效审计不必拘泥于绩效指标体系的完善程度和学校自身的绩效管理水平，而是应该按照绩效审计本身的发展历程在地方普通高校走出一条适合学校本身的绩效审计之路，这对我国高校建立科学的绩效审计体系无疑有着积极的推动作用。因此，高校的管理者和审计人员有必要认真研究绩效审计自身的发展历程，探索如何使绩效审计在地方普通高校这块土壤上产生和发展，思考有特色的绩效审计方法、手段和指标体系。
1通过多种手段，提高地方普通高校管理者和审计工作者对绩效审计的认识
绩效审计的推行，需要地方政府审计机关牵头，利用多种渠道如研讨会、论坛等方式广泛宣传绩效审计，对所属高校的管理人员和审计人员进行绩效审计方面的培训，鼓励地方高校审计部门在区域范围内开展绩效审计课题的研究，深入了解国内外绩效审计的产生背景、发展历程以及绩效审计在地方普通高校推行的现实意义，使绩效管理、绩效审计理念深入人心。
2结合绩效审计的特点，建立完善有效的内部控制制度
有学者认为，内部控制属于审计学的范畴。高校的内部控制不仅包括经济活动的方法，也包括核算、分析信息的程序步骤，还包括对学校经济活动进行计划、控制和评价而制定的各项规章制度，任何高校的管理者都希望在高效的控制方式下，有可靠的财务信息和管理信息供参考，减少工作中的失误和缺陷。绩效审计是衡量内部控制制度合理化和有效性的重要手段，地方普通高校有必要结合绩效审计的注重经济性、效率性和效果性的特点将绩效管理理念融入到高校内部控制的各个层面，完善内部控制制度，促进高校提高管理效率，实现学校的总体发展目标。
3以财务审计和其他日常审计工作为基础，探索适合地方普通高校绩效审计方法
审计方法是连接审计主体和客体的桥梁，也是实现审计目标的手段。与传统财务收支审计相比，绩效审计不仅要对经济活动的真实性、合法性作评价，而且要对其经济性、效率性和效益性作评价，要求审计师具备较强的综合业务素质的基础上，选择适合绩效审计特点的审计方法。笔者认为，地方普通高校由于审计力量相对薄弱，独立性不强，其绩效审计不能脱离财务收支审计和工程项目审计以及经济责任审计等日常审计项目，方法上也不脱离传统的会计资料审阅、相关人员访谈、数据统计分析、审计建议评价等程序性方法，树立将绩效审计融入到每个审计项目中去的理念，在传统审计的基础上不断总结探索适合地方普通高校特色的绩效审计方法。
4在日常审计的基础上适当扩大绩效审计范围，妥善选择试点项目，推进绩效审计的探索
在日常审计过程中，高校审计部门可根据学校发展中遇到的代表性问题进行专项审计，作为绩效审计的试点项目，同时要考虑该项目在学校的影响力，考虑学校管理层的重视程度，还要考虑审计难度，因此依然要归结到和财务审计的结合上来，利用财务审计的结果，减少重复劳动，提高工作效率。此举不仅可以提高审计人员业务素质，同时有利于在实践中健全和完善绩效审计方法，向学校管理层展示所取得的审计成果和绩效审计发挥的作用，扩大绩效审计的影响。对于已完成的审计项目，不妨跟踪检查绩效报告的执行情况，注意审计报告中指出的问题是否得到纠正，提出的建议是否能够采纳，不能采纳的审计建议要具体分析是建议不具操作性还是执行单位找到了更适合的措施，或者是客观情况导致建议不适用，在总结的基础上修正绩效审计建议，改进审计工作方法，提高审计部门工作质量，达到绩效审计的真正目的。
5根据地方普通高校本身的特点，建立分层绩效审计体系
高校一般实施“统一领导、分级管理”的财务管理体制。由于二级学院、三产企业、职能部门的增多，权利日益分散，为促使经济活动有序运行，对各级经济责任人和管理人员是否以认真负责的态度履行经济责任，保证学校经费投入与产出的质量和效益，有必要进行分层绩效审计。这种层次可以从审计信息层次的深浅来划分，也可以从学校的机构层次来划分。笔者观点，地方普通高校的绩效审计按机构层次划分更为科学。学校的机构层次可以分为行政管理部门、各教学院系、研究机构、处室和学院下属的系、部、科室。审计可根据各机构层次的特点探索建立可计量的绩效审计指标，例如:根据学校对各学院投入的经费与学院为学校创造的效益的比值等，根据年度考核情况、教学科研评价和学校的资金投入情况进行比值评价，由少到多，由点及面，逐步修正，建立适合地方普通高校的分层绩效考核体系，作为下年度部门经费下达和工作部署的参考依据。
6提高审计人员素质，确保审计工作的独立性
审计人员的业务水平和职业道德是提高审计工作质量的有效保证，审计工作的独立性是审计的灵魂。当下，大多地方普通高校的审计人员多是从学校毕业直接上岗或从财务部门抽调，并与本校的纪检监察部门合署办公。审计人员业务知识单一、审计视野狭窄，作为不重要的行政部门，经费安排少，培训力度不够，人员素质有待大力加强。
地方普通高校隶属于地方，高校内审机构立足于高校内部，高校内审部门的独立性没有保证，无疑使高校内部审计在审计工作中处于两难的境地，要维护行业规则，又要维护学校利益，尤其是当地方政府利益与学校利益发生冲突时，审计报告就需要在全面、公正和客观的基础上进行一定的处理，绩效审计评价就更是难以发挥其应有的作用。另外，由于多数高校审计与纪检部门同属一个机构，在审计工作开展过程中，审计对象往往会因为审计带有查案的嫌疑而排斥审计，不予配合，影响审计效果。因此，笔者建议改善高校的内部治理结构，让审计独立于财务和纪检之外，真正成为校长主管的独立行政部门。同时，为确保审计工作的民主性，成立主管校长或教工代表大会领导下的审计工作委员会，甚至可以按审计署内部审计的相关规定设立总审计师，审计处由校长或总审计师直接领导向审计工作委员会提交工作报告。从而避免审计工作受其他因素的影响，更加客观公正地开展绩效审计。
绩效审计的意义范文
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。
绩效审计的意义范文
关键词：风险导向模式企业内部绩效审计
一、风险导向模式下企业内部绩效审计相关理论
（一）风险导向审计模式的定义及特点
企业内部审计下的风险导向审计目前还没有统一的定义，借鉴民间审计中风险导向审计的含义将风险导向审计定义为：风险导向审计是内部审计人员从审计风险的分析和评价出发，并以此制定审计计划，实施审计的一种审计方法。其具有“自上而下”和“自下而上”结合的特点。“自上而下”即从了解企业内外部环境、经营战略风险入手，预期财务报表可能的发生，然后确定审计重点，最后根据实际情况分配不同的审计资源到不同风险的领域。对“自上而下”确定的审计重点采取进一步的审计程序，根据得出的结果再向上追查，然后再对风险评估进行修正，即是风险导向审计“自下而上”的特点。
（二）绩效审计的定义及特点
根据2014年1月1日起施行的中国内部审计具体准则第2202号内部审计具体准则――绩效审计的规定，绩效审计定义为“内部审计机构和内部审计人员对本组织经营管理活动的经济性、效率性和效果性进行的审查和评价”。
绩效审计具有以下特点：
一是“结合型”绩效审计占多数。目前财务收支审计与经济责任审计的结合是进行绩效审计的方式。在进行的绩效审计项目中，很多的审计项目是有综合目标的，即在一个绩效审计项目中，同时关注财务信息的真实性、合规性和财务收支及有关经济活动的绩效标准。
二是绩效审计是以立足于服务企业、深化改革、加强管理、提高效益、防范风险为目标的。
三是绩效审计的审计成果具有不同形式的特点。在我国绩效审计报告可能是绩效审计成果的一种体现，但是，为了适应不同的需要满足各类审计项目对审计结果信息的需要，专题审计报告可能对这类需求的作用更直接，效果更大。
二、开展风险导向模式下企业内部绩效审计的意义
（一）开展风险导向绩效审计是加强企业经济管理的需要
开展风险导向绩效审计，通过对被审计单位所有可能涉及的方面进行审查，把经营管理过程中的缺陷找出来，寻找提高管理工作效益的路子，从改善管理体制、完善管理制度、提高运作机制、规范决策程序等方面提出管理建议，能较好地促进企业安全运行，提高企业的经济效益。
（二）开展风险导向绩效审计是经济社会发展的需要
现代企业的管理模式多是所有者和管理者相分离的一种契约模式。企业审计监督的职责是由企业内部审计负责，在稽大违法违规问题的同时与企业质量绩效相结合，促进企业发展和完善机制，促进转变经济发展方式，提高企业经济性、效率性和效果性。
（三）开展风险导向绩效审计是完善审计职能的需要
审计具有监督、鉴证、评价三个基本职能，然而，这些基本职能是不足以应对社会的房展和企业的需要的，因此，积开展风险导向绩效审计，不仅能扩展审计的范围，加宽审计领域，而且能在财务审计真实性和合法性的基础上，审查其合理性和有效性，进一步完善审计的职能。
三、风险导向模式下企业内部绩效审计现状及存在问题
（一）风险导向模式下企业内部绩效审计现状
由于风险导向绩效审计要求企业内部审计人员对企业的经营状况、市场行情、管理层的态度，甚至企业所处行业整体的风险率和市场环境等因素都要有比较清楚的了解。所以要求企业内部审计人员不仅有丰富的经验，还要有丰富的行业知识，对企业所处的行业总体情况了如指掌，才能正确评价企业所处行业及经营活动中的风险。我国审计内部审计人员一般只进行财务方面的审计，对风险导向的绩效审计接触的较少，其他方面的知识也比较少，且风险意识不强，对绩效审计也不重视，加之我国目前还没有一份完善的普遍适用的风险导向绩效审计评价指标体系，内审人员在实务中多是依靠个人经验来进行的，这就可能造成审计过程的随意性和审计结果不可靠的结果，这些给风险导向绩效审计的实施带来了巨大的困难。
（二）风险导向模式下企业内部绩效审计存在的问题
一是风险意识淡薄，不重视绩效审计。现阶段大多数企业对内部审计的职责的认识仍然停留在最初的阶段，多数企业的风险管理体系不完善甚至都很少有成体系的制度，以风险为导向的审计模式更是处于起步阶段，而绩效审计在我国也是仅处于初步试点阶段，应用最多的也仅是政府审计方面，在企业内部审计上很少能得到重视。风险导向绩效审计作为一种新的审计理念和模式还没有被广泛的接受，其理论及实务体系还有待完善。
二是风险导向绩效审计评价标准不健全。我国与审计相关的制度只指出审计要达到的目的，没有对如何达到这个目的进行规定，也就是没有绩效审计方面的指标评价标准。由于风险导向绩效审计的对象是各种各样的，衡量审计对象标准也就各式各样，并没有统一的标准，有的对相同的审计项目，也会有各种类型的审计标准来衡量，对于不同的衡量标准，结论也是各有不同，因此审计机构和人员怎么选择合适的指标评价标准不是很容易。
三是风险导向绩效审计技术落后。风险导向绩效审计是对企业的一种综合评价，需广泛运用管理评审技术、经营分析、计算机信息技术等方法。由于我国现在还没有统一的对风险导向绩效审计业务操作流程和技术方法的标准文件，再加上内部审计人员的专业知识也不够丰富和过硬，大多数内部审计部门在进行风险导向绩效审计时往往只是以查账为主要手段，再辅以财务分析和简单的经营分析，对审计项目及其所涉及的审计对象、审计内容、审计重点和审计方法等缺乏系统性，造成问题只能停留在表层，很难为公司提供有价值的成果，使得风险导向绩效审计的作用远没有发挥。
四、促进风险导向审计模式下企业绩效审计发展的几点建议
（一）加强风险意识，重视绩效审计
风险导向企业内部绩效审计的目标是帮助企业管理层对其自身应该负的责任如何去履行，一般包括审查评价经营活动的效益性、效率性和效果性。要顺应市场经济，就不能逃避风险，对企业来说就需要确定风险范围、建立风险模型和风险防范机制，而风险导向企业内部绩效审计就是一条化解风险之路。因此风险的防范就需要企业的所有人员而不仅是领导，都要加强风险意识，加强风险方面的预警，对已露出苗头的风险知道如何应对，对已存在的风险知道如何处理，将风险降到最低，争取将这方面的工作做到最好。另外，企业的领导也应该兼顾绩效审计，注重绩效与风险的结合。
（二）不断完善风险导向绩效审计标准体系
实现风险导向审计模式下企业绩效审计全面开展是一个漫长的过程，审计对象绩效的高低、优劣是由绩效审计标准来衡量、考核的，同时，审计意见和审计结论的得出也是依据绩效审计标准的。因此，选择好的评价标准和建立合适的参照物对企业进行绩效评价是十分必要的。对于如何确定绩效审计标准，有以下几种方式：一是参考现在正在使用的行业标准，由于每个行业的模式和特点都不相同，制定一个统一的评价标准并不现实；二是内部审计部门自己制定的一些控制制度、管理办法等；三是国家制定和的发展规划以及行业发展目标、指标，有关专业部门的规范、技术标准等。
（三）改进风险导向绩效审计技术
企业内审人员除了运用常规审计方法外，应根据具体审计目标选择不同的技术方法，第一，建立一套质量控制流程，并进行不断地改进，让部门所有人员尽可能多的采用。第二，建立一套完善的程序，培训合适的内部审计人员使用工具、标准技术和方法进行审计。第三，定期评价审计工具、标准、技术和方法，确定是否有必要进行改进以提高内审的效率。此外，企业内审绩效审计在审计工具、标准技术和审计方法方面也应得到政府管理部门和行业协会的重视。
（四）树立风险导向绩效审计的独立性
企业应当摆脱传统观念的影响，明确企业内部审计机构要有一定的地位和职权，审计机关及其人员可充分值得信赖，树立内部审计部门在企业的独立性。首先是审计人员要做到的，一是加强思想道德建设。审计人员要做好应对各种情况的心理准备，树立正确的三观，只有这样，才能保证自己的立场不动摇。二是加强自身业务能力。要想成为一名有胜任能力的的内审人员，对与审计有关的法律法规的掌握是必不可少的。同时，只要是与内部审计项目有关的知识也要熟悉，后续教育的加强也需要重视，这样才能适应形势发展的需要。另外，在企业方面，尤其是企业领导应该更新观念，把那种企业的内部审计是摆设、是自找麻烦的错误思想摒弃掉，正确认识到风险导向企业绩效审计是适应现代企业管理的需要，只能加强，不能削弱。
参考文献：
[1]文娜.浅谈风险导向型审计对公司治理的影响[J].商场现代化，2011.
[2]黄艳蕾.浅议现代风险导向审计及其应用[D].企业技术开发，2013.
[3]邓娇艳.国有企业绩效审计中风险导向审计模式的应用[J].合作经济与科技，2013.