家校合作的方式范例(3篇)

家校合作的方式范文

（辽宁师范大学教育学院，辽宁大连116029）

摘要：家长会、老师家访、家长访校、家长参与课程、家校宣传栏、家校信箱等是目前常用的家校联系方式。除此之外，还有家校联系小报、校园宣传手册、家长开放日、家长委员会、家长热线、家校联系通、网上家长学校和“家校通”网站等，按照不同的标准有不同的分类类型，但目前的分类类型多数是希望“家校舍一”，而且家庭多数没有真正的主动权，因此，本文从决策权的角度对其进行重新划分，即学校决策型、家庭决策型、双方决策型三种。

关键词：家校沟通；学校决策型；家庭决策型；双方决策型

中图分类号：G459文献标识码：A文章编号：1671-1580(2014)10-0103-02

家庭和学校是学生受教育的最重要的两个场所，但由于两个场所在空间上的距离，以及教育方法、内容的差异有时不能很好地协调，导致对学生的教育效果不理想，因此，有效的家校沟通方式是我们要探讨的一个重要课题。

一、家校联系方式

传统的家校互联方式主要有家长会、老师家访、家长访校、家长参与课程、家校宣传栏、家校信箱等。除此之外，还有家校联系小报、校园宣传手册、家长开放日、家长委员会、家长热线、家校联系通等。21世纪是网络的时代，家庭的信息化程度不断提高，学校也有较好的软硬件设施，因此，基于网络的家校互联也不断发展。为了适应信息时代、知识经济的发展，不少地区成功地开办了网上家长学校和“家校通”网站。有的学校还将本校数据库与网络和手机相结合，形成了一种方便高效的家校信息沟通系统。

二、传统的家校沟通方式分类

家校沟通方式分类主要有三个标准：（一）按照家长与学校合作的程度来分类，代表人物是刘力教授，他在1992年发表的《家长参与学校教育的功能及方式》中将家校合作的类型分成三种，分别是形式上的参与、人际上的参与、管理上的参与。1．形式上的沟通。常见的沟通方式有我们常见的家长会、家校联系本、开放日等等。2．人际上的沟通。常见的沟通方式有经常性的家访，家长参加课堂教学和课外活动，这里需要注意的是家访是经常性的，而并非学生出现过错时的家访。3．管理上的沟通。如家长委员会。（二）按照家校沟通的紧密程度来分类，代表人物是李吴瑕教授，他把家校沟通的类型划分为分开责任型、单向指导型、全景圆桌型三种。（三）按照家校沟通的主从关系来分类，代表人物是马忠虎教授，他将家校合作的模式分为两类，第一种是“以校为本”的合作模式，在“以校为本”的家校合作模式中，教育活动的主导者是学校。家长可以根据学校的安排到学校体验学生的日常生活，观摩课堂；组建并且参与校委会和家委会；召开家校研讨会等。第二种是“以家为本”的合作模式。在这种模式下，各种教育活动的主体都是家庭。活动的内容主要涉及为家长选拔并培训家庭辅导人员；在生活区中组建亲子发展中心和为家长咨询提供建议的组织；开展家长和子女的互动活动、学习活动和家庭教育专家对家长进行的家庭教育指导活动等。

针对家校沟通的方式，国外一些学者也进行了分类，他们分类的标准主要有两个：一是家长在沟通时所担任的角色，代表人物有兰根布伦纳和索恩伯格，他们把家长的角色分成三类：1．作为支持者和学习者，家长参与的方式有家长会、家长小报、家长学校、家庭教育咨询、家校书面联系、电话联系、个别约见等；2．作为学校活动的自愿参与者，家长参与的方式有家长报告会、课外辅导、家长帮助指导、职业实习和特殊技能训练等；3．作为学校教育决策参与者，家长参与的方式有家长咨询委员会、教师一家长联合会、家长出任校董事会成员等。二是按照家长参与从低到高的方式分类，代表人物是英国的摩根等，他们把家校沟通分为三个层次，每个层次分别对应不同的参与方式：1．低层次的参与。家长可以访问学校，参加家长会、开放日、学生作业展览等，家长联系簿、家长小报、家庭通讯；2．中层次的参与。家长的参与方式有经常性的家访，家长参与课堂教学和课外活动，帮助制作教具，为学校募集资金等；3．高层次的参与。家长成立家长咨询委员会，对学校进行监督管理，等等。

三、新型家校沟通方式分类方法

从以上分类我们可以看出，大多数分类往往是根据家长参与学校的事件类型划分的，这种划分可以弥补学校管理上的不足，但在学生的成长方面可能就没有什么优势了。因此，在划分家校沟通类型时，本文的划分标准主要有三个：第一，尽量包括所有家长、老师（学校）交流方式的所有情况；第二，尽量解决家长和学校两者沟通上的矛盾；第三，更利于解释学生各方面的成长。

根据以往的分类，我们来看这样一种情况：当班级里大部分学生某个学科不好时，在家长会之后，往往很多家长联名要求学校换老师，在这种情况下，学校往往会妥协。这种情况很难划分到任何一种类型中。因为以往的所有划分决定权都是在学校手中，即使马忠虎教授的“以家为本”的合作模式也是学校在决策为家长选拔并培训家庭辅导人员，在生活区中组建亲子发展中心和为家长咨询提供建议，开展家长和子女的互动活动、学习活动和家庭教育专家对家长进行家庭教育指导活动等。为了更进一步研究各种类型的家校沟通方式对学生的德育效果，因此，按在沟通过程中表现出决策权的特点一方进行分类，可以分成学校决策型、家长决策型、两者决策型。

学校决策型的特点是，在家校沟通中，学校显性或者隐性地掌握着决定的权利，掌握着家校沟通过程中的主动权，决定着家校沟通的目的、内容、方式和时间，家长则扮演着服从和依赖的角色。

家长决策型的特点是，家长把握家校沟通过程中的主动权，家长可以自主决定家校沟通的目的、方式、内容和时间。虽然目前我国这种家校沟通方式并不是主流，但也确有存在，例如，前文所提到的家长联名要求换老师就是典型的一种。还有，在许多私立学校，有些家长作为投资人，也可以决定学校的一些计划，但这种情况极少发生。随着社会的进步，越来越多的“80后”、“90后”开始为人父母，“80后”、“90后”一般受教育程度较高，有一定的教育专业知识，因此，在家校沟通中，有可能会有家长决策型发展的趋势。

双方决策型的特点是，无论在什么情况下，双方的沟通过程都是一种平等的过程。学校不以“专家”身份的优势而自行决定事件，家长和学校采取协商、探讨等态度来解决学生身上的问题。平等沟通要建立正确的“家长观”。即使学生犯错误，家长也要以正确的心态和态度与老师进行探讨，教师和家长在人格上是完全平等的。教育学生是教师必负的社会责任，使自己的孩子健康成长也是家长的责任，教师要和所教学生的家长建立合理的合作关系。在沟通过程中，不管学生家长的家庭背景如何，学校和教师都要以主动探讨的态度促进双方能更有效地合作。

四、结语

在当今日益激烈的国际竞争中，教育的任务繁重，家长对教育，尤其是学校教育的期望又十分高，但道德教育的发展离不开学校、家庭的配合乃至全社会的关心和支持。要使学生健康发展，家长和学校双方必须建立一个平等、健康、及时、有效的沟通模式，这样才能使学生不再畏惧学校所谓的“找家长”，使学生有一个更加和谐、更加美好的道德成长环境。

[

参考文献]

[1]刘力，家长参与学校教育的功能及方式[J]教育研究与实验，1992(1)

[2]李吴瑕，浅析家校合作的三种基本类型[J]科教文汇，2011(30)

[3]黄河清，家校合作导论[M]上海：华东师范大学出版社．2008

家校合作的方式范文篇2

一、信息交流单向性

交流意味着合作。所谓合作，应该是合作双方相互了解、相互配合、相互支持，共同达成目标的过程，合作的前提应是合作双方的双向交流和沟通。家校合作是以家庭和学校的沟通为基础的，然而，在我们家校合作的实践中，出现的状况却是信息以学校为源单向流向家庭，以传达代替了交流，以灌输代替了沟通。

以中小学家校合作最常用的形式――家长会为例。家长会的惯常模式在全国几乎是通用的：首先由学校领导讲话，向家长介绍学校情况，宣传学校在各方面取得的成绩，传达学校对家长配合学校工作的要求，或灌输先进的教育理念和方式，这类讲话往往是家长们耳听详熟的一些冠冕堂皇的大道理和随处可见的套话，家长们不仅很少认真听，而且会产生厌烦的心理。校级家长会后接着是班级家长会，通常也是班主任向家长讲话，一般以通报学生的成绩为主，其结果往往是成绩好的家长颇觉欣慰和光彩，而成绩不理想的家长会陷入尴尬、烦恼和忧虑中，使家长会始终处于一种隔膜的氛围中，不仅达不到预期的效果，而且还会降低家长对学校的信任，使家长会越来越流于形式。

二、双方地位不对等

由于分工不同，家庭和学校在孩子的教育过程中充当着不同的角色，承担着不同的责任，但双方不论作为社会单位还是教育力量，在地位上都应该是平等的。而家校合作能否顺利进行，保证双方在合作中的对等地位是十分重要的条件。但目前我们家校合作的现实是，在合作中应起主导作用的学校，往往以教育权威的姿态出现，把“主导作用”转换为“领导地位”，对家庭进行教育“训导”和“恩赐”，而非教育对话和协商。家庭在合作中处在十分被动的地位。家庭失去了在合作中的发言权，也就失去了主动进行合作的动机。这一点可以从我们家校合作的形式上反映出来：我们所较常采用的合作方式都属于以学校为中心的“校本模式”，如家长会、家长学校、开放日等，更多地考虑学校的需要和便利，往往在活动举行前通知家长参加，家长一般没有提前做好心理准备和妥善安排个人事务的时间，常给家长带来许多不便，家长只能疲于应付。家访，这个最能拉近家校距离、极富人情味的合作方式也逐渐被“上所施”的“电召”“传唤”所代替，家长们听唤而至，有时甚至还要接受教师的质问和训斥。更令人心痛的是，这样的事实并不是个别现象，而是许多家长都曾有过的经历。

三、关注重心背离

学生是连接家校的纽带，家校合作毫无疑问应以学生的成长发展为中心，这是合作的初衷和目的。但是由于家长

和教师的角色不同，他们对于如何接触和看待孩子有许多不同的观点。

从表1中可以明显看出，教师更加关注孩子的共性，家长更加关注孩子的个性，用一句形象的话来说就是：孩子是

老师眼中的林，父母眼中的树。家长对孩子的评价高于教师对孩子的评价，家长更易对孩子报以高期望并更易失望。这种现象在我们的独子文化中尤为突出，反映出家校双方在合作中对孩子关注重心的背离，一边是学校的宣讲和倡导，一边是家庭的淡漠和排斥，使双方都感到对方缺乏合作诚意，结果容易使双方失去对合作的信心和兴趣。

四、目标主体表面在场和实际缺席

家校合作的中心是学生，学生的发展始终是家校合作的目的，有效的家校合作必须始终指向学生这一目标主体。合作双方应切实为了促进孩子和谐、全面的发展而排除偏见、达成共识，共同致力于为学生的发展提供尽可能多的科学合理的物质支持和精神支持。但是，家庭和学校在合作的过程中却常常围绕学生却又不为了学生，出现了学生这一合作的目标主体表面在场和实际缺席的矛盾现象。这主要表现为，家长和教师在合作中都更容易从自己的立场出发，往往忽视或偏离了学生的需要，最常见的有两种看似相反但实际同质的做法。一种是相互指责、推委责任，把注意力放在谁为孩子的问题负责的追究上，而不是共同探讨解决问题的途径，这样的合作就等于是家校双方以一种特殊的合力把学生推出了合作现场，合作的目标主体在此仅是一个抽象的概念而已。另一种做法就显得“愉快”多了，家长和教师站在一条战线上，双方互通有无相互支持，对学生施行“共管共治”，力求把学生的所谓不良倾向消灭于萌芽状态，完全无视孩子的独立人格和尊严，像教师截留学生信件交给家长，家长偷看孩子日记并择要向教师汇报的极端做法依然不同程度地存在。这样，学生便成了合作的受害者，要么成为家长、教师互相指责的“替罪羊”，要么成为家长教师手下的“嫌疑人”“被改造者”，使得许多学生对家长和教师的接触持恐惧、反对甚至是敌视态度。这种目标主体实际缺席的合作已经失去了本来的意义，当然无法取得理想的效果。

五、交流内容单一、狭隘

我们目前的家校合作，从校级的合作来看，总是集中于呼吁家长对学校进行支持和监督。从班级的合作来看，教师和家长往往只局限于就学生的学业成绩和违纪问题进行交流。

从表2中可以看出，家长、教师的交流内容十分集中，双方对学生学业的高度重视，家长尤甚；双方就品德方面的

交流是值得肯定的，但实际上这方面的交流却往往集中于讨论孩子的违纪问题，只有在孩子犯错时，双方才会在孩子的品德方面寻求合作；孩子在身体、审美、劳动方面是否和谐发展得不到应有的重视。至于家校合作本应重视的各个学生家庭的基本情况，尤其是家庭中存在的特殊情况、家长在对孩子进行教育时的特殊需求以及学生成长过程中的特殊经历，几乎被排除在合作范围以外，很少得到教师和学校的关注。

六、家校合作随意性、低频性

目前，我国的家校合作还处在即事、即时的阶段上，属于“救火式”而非“防火”式，合作往往是为了解决某一具体的问题即兴而定。很少有学校把家校合作纳入整个学校制度、写入学校的工作计划，即使是进行了家校合作工作，也大都没有总结，不留记录和档案。没有制度和计划的保证，家校合作便表现为随意性强，极易导致考虑不周、准备不足、组织不力的情况，如校领导只从全局考虑而没有考虑级部和班级的具体情况，教师们缺乏物质和心理上的准备，致使双方的合作积极性都受到挫伤。随意性必然导致低频性，家长和教师除了通过学校组织的家长会或家长学校进行接触外，几乎常年不联系，即使是班主任老师，也只限于在家长会上和家长交流或是为了解决学生出现的问题才会和家长有所接触。这对于双方全面了解学生情况，进行有效家校合作十分不利。

七、家校合作程式化、机械化

家校合作大多采用校本模式，即以学校为中心的模式，最常见的合作方式是家长会和家长学校。在很多学校，所谓家长学校形同虚设，流于形式。近年来新兴的开放日应该算是家校合作领域的新事物，却并无多少新意，充其量只是家长会的“图文版”：宣传栏里张贴有关学校业绩、学生成绩及家庭教育指导的内容，可以供到校的家长阅读，变家长会的“听”为开放日的“看”。也有不少学校成立了家长委员会、家长督教团等组织，这本是有利于家校合作的，但这样的组织往往不是参与学校的决策而只是教师工作的又一层评价和监督机构，犹如为教师又加了一层“紧箍咒”，颇令教师反感，家长们往往也颇觉为难。这种程式化的合作很难引起家长积极参与合作的兴趣，使合作徒具形式。

合作的机械化表现为学校在合作中不能想家长所想，使合作缺乏人文关怀的气息，让家长望而却步。例如，有一些家长由于来自自身的压力而没有精力参与家校合作，如婚姻危机、生计问题等，学校理应对这样的家庭表示支持和了解，但实际上他们却常常被忽视或受到谴责；再如，很少有学校设有专门接待家长的场所，家长到校只能在教师的办公室进行交流，使这种面对面的私人交流置于众目睽睽之下，家长很难做到放松和坦诚；另外，教师和家长在这样的场所进行交流，只能是在教师舒适的办公桌旁边加放一张供家长就座的凳子，这种位置本身就造成了家长的窘迫心理，是一种拒绝合作的暗示。这样的细节在家校合作中俯拾即是，它们就如同隐性课程对学生的影响一样，虽然重要却常常容易被人忽视，就更不用说教师们在合作中对家长的态度所产生的作用了。家校合作活动的后续工作，如写信或打电话向家长表示感谢或询问意见、感受等，无疑会使家长体会到教师的关切和合作诚意，这在美国已成为传统，在我国的家校合作中还是十分罕见的。

注释：

[1]彭茜,郭凯．家校合作的障碍及其应对[J]．教育科学，2001（11）．

家校合作的方式范文

一、家校合作的主体

1.学生

学生是家校合作的作用对象和目标个体，是家校合作的最终受益者。在家校合作的过程当中，学生的参与是很少的，因此常常被相应研究所忽略，但是家校合作的终极目的是为了学生的成长和发展，所以，对于学生这一主体的研究是不可或缺的。学生对自己学业成绩的满意程度、对自身的认识，学生与家长和老师关系的良好程度等因素，都能够影响家校合作的效果。如果忽略掉学生这一主体，那么家校合作的开展对于学生来说仅仅是“被合作”而已。因此，在本研究中，采用了比较大覆盖面的学生问卷以及访谈，用以增加研究的角度并且对家校合作的效果作客观的评判。

2.家长

学生家长是家校合作中的主动主体，对于家长而言，在教育子女方面，家长的关注面相比教师而言要小很多，具体到一两个孩子身上，家长的主动与否在很大程度上决定着家校合作的频度与效果。而且，学生的具体情况受到家庭的影响很大，特别是家长的意识形态、道德品质对于学生的各方面影响是巨大的。亲子关系对于家校合作的效果以及学生对家校合作的认同态度密切相关，而家庭经济条件、家长的受教育水平、家庭的和睦程度也会对学生产生巨大的影响。一方面，家长对学生不断关注和实施影响，学生的最终发展也反作用于家庭；另一方面，家长对孩子的教育需要专业和科学的指导，才能在有限的资源下优化教育环境，从而更有利于学生的发展。

3.教师

教师是教育教学技能的拥有者，是学校教育中作用于学生的主要影响主体。在家校合作当中，教师往往扮演着引导者的角色。教师与家长往往位于家校合作的两端，任何一方的主动程度都会影响到家校合作的成效，但是相比家长而言，教师在家校合作方面的主动性能够使得家校合作的覆盖面更广、效率更高。在很大程度上，教师是科学地进行家校合作的主要实施者，因此，教师的基本素养与家校合作的实际实施状况息息相关。要实现良好的家校合作，教师除了应具有基本的教育教学技能、正确的育人观念以及真心关注学生以外，还需要有较强的与人沟通的能力、一定的心理学知识和管理能力，并且最好具有一定的创造性，能够灵活地按照实际情况来进行调整。

二、家校合作的途径

1.面对面的交流

在教师与家长的沟通中，面对面的交流形式是最直观的，能够全方位地进行沟通，具有针对性，并且容易将复杂的问题条理化，再逐个解决。面对面的交流按照教师和家长的比例分一对一和一对多。一般情况下，一对一更能够发挥良好的沟通和合作作用，不论对增进了解还是达成共识都有很大的好处，然而一对一需要花费大量的时间和精力，所以并不是主要的家校合作方式。即便如此，许多教师和家长依然承认这是容易达到而且效果很好的方式，因此作为班主任的教师，一般每周都会和家长进行一对一的见面沟通，只是因为学生总数太多而显得覆盖面不宽。一对多的面对面交流往往是教师与具有同样特征的学生的家长进行小型的座谈，又或者是大小范围不同的家长会形式。基于见面约谈的优越性，并且一对多比一对一更能够节约教师的时间与精力，因此这是现在主流和最为实用的家校合作方式。各种约谈和家长会，能够抓住同一层次的学生特点，高效地就某一方面的问题进行合作，但是由于学生所固有的差异性，往往是范围越小、效果越好，而教师的工作量往往越大。在现今大班额的情况下，家长会容易泛泛而谈，也不容易引起家长们的重视，由此浪费了很多宝贵的家长与老师见面沟通的机会。所以现在的班主任在实际的工作中，除非是有重大的事情需要与全体家长集体沟通，日常事务更倾向于小范围的家长会或者是单独约谈。虽然增加工作量，但是由于效果较好，绝大多数班主任都没有计较工作量的问题，但是科任老师主动约谈家长的情况较少，还是要借助家长会才能与家长见面。

2.书面形式

书面形式包括写信、家校联系本、家长的各种书面建议以及校方的回复，等等。作为寄宿制学校家校合作的形式之一，书面形式有其独特的优越性。首先，书面形式的表达比较单向，因此沟通的各方能够不受干扰地就某一主题清楚地表达自己的观点，能够避免采用交谈的方式时因转移话题而导致某一问题交流解决不充分的情况。其次，人们在下笔时的思考往往比讲话时更多，因此书面交流更容易简要而深入。最后，由于书面写下的文字具有可阅读性和可反复阅读的特征，使得交流双方思考的空间更大，更有助于有效的合作。不过书面形式耗费时间精力也比较多，所以也比较取决于沟通双方的主动性。