审计风险现状范例(3篇)
审计风险现状范文
在剧烈市场竞争环境下，与公司盈余管理产生的诉讼风险相对应的审计风险溢价波动模式会因市场监管力度和审计怀疑水平的不同而变化，随着公司购买审计意见需求的扩大和审计师自身利益的内在驱动，审计风险溢价的波动规律日趋复杂化。我国2004年以前上市公司的审计定价并没有反映盈余管理行为蕴藏的诉讼风险，如处于微利或配股区间实施盈余管理的公司支付审计费用较低［1］，公司盈余管理与审计定价呈弱性负相关［2］，这些研究从定量视角揭示此阶段的审计定价无法及时、充分和适当反应公司盈余管理所蕴藏的诉讼风险，此种现象根源于在高质量审计需求普遍匮乏的市场环境中公司对审计定价主导权的掌控。随着近年来在风险导向审计框架准则中引入审计职业怀疑，在适度审计怀疑状态下公司盈余管理诱发的诉讼风险对应的审计风险溢价机制研究意义凸显。国内外有关盈余管理与审计定价的博弈研究可以归结为盈余管理幅度与审计定价关系，以及审计风险利益分配条件两个层面。已有文献集中于分析盈余管理的单向操纵导致的诉讼风险对审计定价的影响，这些研究关于审计定价对不同性质盈余管理的响应模式结论不一，没有考虑在审计师不同职业怀疑状态下诉讼风险对审计定价的潜在影响。Ab－bott［3］，Barron［4］，Heninger［5］，赵国宇［6］等发现，审计师忽视向上盈余操纵时将面对着更大的诉讼风险，因而审计定价与正向盈余管理正相关，然而刘运国［7］借鉴Simunic［8］的审计定价模型研究结论则是审计定价与正向盈余管理不存在显著的正相关关系，与负向盈余管理显著负相关，还有Caraman－is［9］，Eshleman［10］，Higgs［11］给出了操控应计项目的盈余管理与超额审计收费负向相关的证据；Heninger［5］，Subramanyam［12］等实证检验了正向盈余管理同事后审计诉讼风险之间呈正相关关系，审计诉讼风险依赖于盈余管理的性质和程度，审计师预期损失会因盈余管理的方向不同而变化；宋衍蘅［13］和冯延超［14］则发现违规处罚形成的审计风险会提高处罚披露当年的审计定价，并且导出诉讼仲裁和违规处分等法律事件对应的诉讼风险与审计定价正相关，而Pratt和Stice［15］强调高增长型公司倾向于正向盈余管理而招致更严厉的未来诉讼惩罚。审计风险博弈定价在治理审计风险和抑制盈余管理具有重要意义，审计定价博弈的研究方法已经从单期静态三方“囚徒困境”博弈发展到跨期动态贝叶斯精炼博弈，然而现有的博弈分析文献仍未给出审计定价的均衡对价解和博弈均衡关系的经验证据，更未考虑在不同审计师职业怀疑状态下公司管理层与审计师的利益关系和均衡条件。龚启辉［16］，余玉苗［17］，刘锦芳［18］给出了利益博弈均衡条件下形成审计风险的利益分配关系，以及双重审计监督博弈下导出风险混同均衡的条件，从对立面视角获取降低审计风险的利益分配方案；审计定价在适度的博弈条件下对盈余管理存在一定的治理效应，陈汉文［19］通过调查分析得出，当同时增加审计测试范围和怀疑性咨询会抑制公司管理层的盈余操纵，而且，审计收费的提高对于减少盈余管理的效应在国有企业情形内比非国有企业更为显著。本文采用Bedard［20］的盈余管理风险假设和可操控性应计额度量盈余管理的幅度与性质，探析在审计职业怀疑的不同心态下诉讼风险导致的审计风险溢价行为对双向机会盈余管理的响应模式。主要理论创新在于：（1）率先探析在审计师不同怀疑心态下诉讼风险导致的审计风险溢价的定价机理，发现审计风险溢价会因诉讼风险的非对称性而导致对于双向机会盈余管理的非对称性响应，提供高增长型公司的盈余管理因诉讼风险增大而导致审计风险溢价倍增的经验证据；（2）首次运用非对称信息动态博弈理论构建包含诉讼风险和审计怀疑因素的审计风险溢价模型，导出不同诉讼风险和审计职业怀疑水平条件下审计风险对价的博弈均衡条件，给出了审计职业怀疑抑制盈余管理和诉讼风险的作用模式。
2理论分析与研究假设
向上盈余管理诱发的诉讼风险会增加审计的风险溢价，性质严重但幅度较小的盈余管理导致的诉讼风险更大，审计师要求较高的诉讼风险溢价补偿，而当审计师无法保持适度的职业怀疑时，识别特定盈余管理与其潜在诉讼风险的能力下降，因而无法降低盈余管理可能给审计师造成的诉讼风险损失。轻度向下盈余管理可能引起的当期诉讼风险较小，但长期轻度向下盈余管理所潜伏的诉讼风险的后果更严重，导致审计师无法查出跨期性的重大财务报表错漏报的审计风险更高，需要更多的审计经验判断、审查时间和运用高级审计技术，因而需要更高的审计风险补偿，由此假设：H1：盈余管理与审计怀疑博弈均衡形成诉讼风险溢价，在低度和高度审计怀疑水平下双向机会盈余管理与审计风险溢价呈U形波状关系。在既定审计怀疑水平下正向盈余管理产生的诉讼风险明显高于负向盈余管理形成的，而且审计师面对正向盈余管理产生的诉讼风险会增加审计风险溢价。负向盈余管理是出于平滑当期利润、未来扭亏或“保牌”、“保配”和“增发”等诱因，因其所造成投资者或利益相关者的损害较小，所导致的诉讼风险也相应较小，同时审计师执行标准审计程序产生第一类审查错误所承受的诉讼风险成本也相对较低；低度与高度审计怀疑所形成的审计判断会因锚定效应和推定性预期而更容易忽视负向盈余管理所潜伏的诉讼风险，但在适度审计怀疑水平下这种审计判断的偏误效应会得到反向的修正，据此假设：H2：低度与高度审计怀疑会导致正向机会盈余管理比同幅度负向机会盈余管理产生更大的诉讼风险审计增溢，而中度审计怀疑水平对应的审计风险溢价与机会盈余管理呈二次曲线关系。高成长型公司可以借助盈余管理和高市盈率预期夸大公司市场价值而欺骗外部的投资者，审计师为此要遭受比审计普通公司同性质的盈余管理更大的诉讼风险，需要增加更多的审计成本和收取更高的审计风险溢价以弥补后期诉讼风险损失。对于高成长型公司而言，高幅度或性质严重的盈余管理导致的诉讼风险与市场公众的高市盈率预期产生剧烈的反差，未来很可能遭受监管部门更严厉的诉讼惩罚，而适度的审计怀疑促使审计师更谨慎地识别高增长型公司的账外经营、复杂关联交易、变更会计政策、隐瞒重大事项等较为隐蔽的盈余操纵手法，从而降低相应的诉讼风险补偿，因此提出假设：H3：高增长型公司的盈余管理导致的审计风险溢价与公司市盈率正相关，且增加的幅度与审计职业怀疑水平和盈余管理性质直接相关。
3非对称信息动态博弈模型分析
本文率先运用非对称信息动态博弈理论探讨由公司主导审计时风险溢价分配的连续博弈分析机制，考虑审计师要价与公司出价策略空间的概率分布和诉讼风险约束条件已知的情况，通过求解使双方获取最大风险收益的最优风险溢价分配，使盈余管理与审计风险溢价达成混合策略纳什博弈均衡。研究在效用最大化框架下，考察诉讼风险溢价分配方案由公司方提出而审计师可以对其进行讨价还价，推导在不同诉讼风险和审计怀疑状态下审计风险利益分配的均衡对价解。审计师和公司对于诉讼风险溢价的争夺取决于博弈双方的策略，为此假设公司对审计师的风险对价预测密度函数f1，审计师对公司的风险出价预测的密度函数为f2，出价和对价的取值大于Smin且小于γ（E－λQ2），其中Smin代表审计师风险溢价的最低对价，Smax代表公司在既定的诉讼风险条件下盈余操控收益所能支付的审计风险溢价上限，E代表诉讼风险的总溢价，λ代表遭受诉讼的风险概率系数，Q1代表审计师对风险溢价的要求，Q2代表公司对风险溢价的要求，γ代表公司市盈率倍数因子，考虑高市盈率公司时，取γ＞50；S1代表盈余管理风险的对价策略，S2表示公司对审计风险溢价的出价策略，则在风险契约条件下有：Smin＜Q1。推论3表明：当审计怀疑处于低度水平范围内，均衡审计风险溢价与诉讼风险线性正相关且相关程度受审计怀疑的二次负向调节，审计怀疑通过实际超额风险收益和公司最大风险偿付调增均衡审计风险溢价，且因低水平的审计怀疑使诉讼风险增加的审计均衡风险溢价较为接近公司能够支付的最优审计风险溢价；当审计怀疑处于中度水平范围内时，均衡审计风险溢价与诉讼风险的关系性质取决于审计怀疑系数，随着审计怀疑系数的增大，均衡审计风险溢价先与诉讼风险呈正相关关系，而后与诉讼风险呈负相关关系，两种变化速率较为接近，审计怀疑以一次非线性增长关系调节均衡的审计风险溢价；当审计怀疑处于高度水平范围内，均衡审计风险溢价与审计怀疑和诉讼风险均呈正相关且主要由审计师的最优要价支配。当审计怀疑处于低度水平范围内时，负向盈余操纵程度越大时诉讼风险越高，均衡审计风险溢价也越高；而当审计怀疑处于中度水平范围内时，负向盈余操纵程度越大对应的均衡审计风险溢价处于稳定阶段且受制于审计怀疑水平；当审计怀疑处于高度水平范围内时，随着负向盈余操纵幅度加大而小幅增加诉讼风险，使得均衡审计风险溢价因审计怀疑水平较高而缓慢增大。对比双向盈余管理与均衡审计风险溢价行为可知，审计师与公司管理者在风险框架下可以按照各自的对价策略进行博弈，达到双方利益最优化的均衡状态。高度和低度审计怀疑状态下的审计风险溢价与盈余管理呈左倾U型曲线关系，即不对称的诉讼风险条件下审计风险溢价与盈余管理性质的作用关系发生变化，在正向盈余管理情形下审计风险溢价与盈余管理呈正相关关系，而在负向盈余管理情形下审计风险溢价与盈余管理成负相关关系；而中度审计怀疑状态下的审计风险溢价与盈余管理的关系具有不确定性且取决于审计怀疑对盈余管理内容与性质的识别程度，不同的审计怀疑水平对于盈余管理产生的审计风险溢价起着不同的调节作用。高增长公司盈余管理导致的审计风险溢价与诉讼风险正相关且增加的幅度被市盈率放大，扩大乘数与审计怀疑水平和盈余管理性质有关，支持了在既定诉讼风险约束下高市盈率公司的盈余管理比低市盈率公司同幅度同性质盈余管理会导致更高的审计风险溢价。
4实证研究设计
4．1样本选择与数据来源本文实证采用的数据主要来自RESSET金融财务数据库和CSMAR审计收费数据库，并与新浪财经网和巨潮资讯网相同指标字段进行核对，手工补充采集的数据取自于上市公司年报、董事会决议和相关的公司公告，覆盖12个基本行业类别选取2006－2012年沪深A股上市公司作为研究样本，考虑到金融保险业经营与监管的政策性因素，剔除新上市、已退市、金融保险业、未披露审计费用和相关变量数值缺失的部分公司后共取得1587个有效样本。对于审计怀疑权重指标数据是通过问卷调查和量纲评分方法整理获得，具体量纲指数和评分方法详见下面的变量定义部分。本文对于具有异常值的变量数据均进行了前后1％的winsorize缩尾处理。
4．2变量定义与研究模型盈余管理可以划分为管理人员为了获取私利、改变契约结果、攫取额外资本收益、满足监管者要求等进行的机会盈余管理，与管理层为了传递企业价值相关信息，建立在企业真实经营业绩的基础上调整应计额的决策盈余管理。由于机会盈余管理的应计额无法与未来的经济利益注入和现金流量相联系，因而不确定性程度更高和潜在的错报风险较大，本文按照盈余分布处于“保牌”、“配股”、“增发”阈值区的公司选取为机会盈余管理的样本，可操控应计的度量方法采取应计利润分离法，选用可操控性应计作为衡量盈余管理程度的替代变量，通过截面修正Jones模型计算操纵性应计额，修正Jones模型认定不可操控性应计利润主要是固定资产应计项目和剔除应收账款的主营业务收入相关的应计项目，可操控性应计额等于总应计额减去不可操控性应计额，而总应计额等于净利润减去经营现金流量净额，通过公式迭代求得不可操控应计利润估计值后，依据Simunic模型［8］和修正的Jones模型计算出可操控性利润，进而应用于审计风险溢价分配模型（式4）对上述假设进行检验。审计怀疑变量采用基于人类心理学、组织行为学和社会伦理学等前沿实验研究证实有效的个性特征变量［21］、公司风险控制水平［22］和心理素质指标［23］相结合的权变度量方法。个体特征变量测量指标包含审计经验、年龄、职位、公司声誉、性别和教育程度等，公司风险控制水平变量测量指标分为年报审计鉴证年数、非审计鉴证业务收入占比和风险内控与业绩评估等，采用Likert五点量表加以测量，主要从注会协会网站和事务所主页手工采集；心理素质指标运用Hurtt［23］的心理量纲6分度量法，通过电邮问卷调查法选取自信、轻信、主断、包容、随和、探奇、找岔、谨慎判断、多疑、动机识别等20个测量指标，依据怀疑程度的高低进行评分。信度检验结果显示各变量的Cronbachalpha信度指标值为0．81，表明这些指标具有较好的内部一致性。
5实证结果分析
5．1研究变量的描述性统计表2描述性统计数据显示，各公司审计风险溢价的标准差、极值点和分位点的分布较大，说明2006年以后诉讼风险已经在审计风险定价得到反映；持续性审计意见变量均值0．77和方差0．27表明所选样本大部分符合审计博弈条件；独立董事比例均值36．8％且标准差偏小，样本中ST公司数目占比接近10％，子公司数目离散程度较小，而海外子公司占比均值4％，说明所选取的样本公司组织管理结构差异较小，有利于分析盈余管理和审计溢价作用关系；对外担保对数和存货加应收／总资产以及盈余管理度量指标可操控性应计额的均值0．12和标准差0．07，说明不同类型样本公司的盈余管理幅度具有相似性。
5．2实证分析结果模型1的TOBIT回归结果表明，公司治理类的控制变量中监事会会议次数、独立董事占比、监事会财务背景，同审计溢价的关系与理论预期相符但并不显著，经营状况类变量包括连续亏损、营运资金占比、对外担保额、母子公司规模、国内与海外子公司数目的回归系数均与审计溢价呈显著正相关关系且与理论预期符号相符，其中子公司数目和母公司规模的影响系数较高，表明营运资金占比越大反映出公司的存货和应收账款状态越复杂，而对外担保额通过经营和财务风险间接增加了审计风险，规模越大、结构越复杂、有海外子公司的上市公司的审查风险越大，连续亏损的公司管理层为保住上市资格倾向于盈余操纵，导致审计师为弥补多承受的审计风险而收取更高的审计风险溢价。模型2与3分别使用低度和高度审计怀疑状态对应的样本，回归结果表明正向盈余操控与审计溢价的相关系数显著为0．324，与理论预期符号相符，表明正向盈余操控同审计风险溢价呈正相关关系，同时负向盈余操控与审计风险溢价的相关系数为－0．211，与理论预期方向相同，表明负向盈余操控同审计溢价之间呈负相关关系，因而在低度或高度审计怀疑状态下负向盈余管理比正向盈余管理支付较低的审计风险溢价，非适度审计怀疑对正向盈余管理产生的诉讼风险报酬要求更高，从而证实假设1的结论。模型4显示在中度审计怀疑状态下双向机会盈余管理与审计风险溢价的关系不显著且估计误差明显变大，这印证了假设2在适度审计怀疑状态下机会盈余管理与审计风险溢价的关系不确定。模型5为高市盈率样本公司的诉讼风险对盈余管理与审计风险溢价关系的调节效应，双向盈余操控同审计风险溢价的非对称关系的强度比普通市盈率样本公司更大，这归因于高市盈率上市公司盈余管理的诉讼风险高于普通市盈率公司同幅度同性质盈余管理的诉讼风险，从而证实了假设3。本文结论的稳健性检验方面，首先剔除双向盈余管理应计项目在75分位点以外的样本，在解释变量不变条件下与审计风险溢价的回归关系的显著性水平更高，这表明诸如“扭亏为盈”或“亏损大清洗”等严重的盈余管理不会影响本文研究结论的适用性；其次，识别国外“四大”或国内“十大”审计师事务所并按照行业分类重新配置样本和再次统计检验，回归结果说明本文研究结论具有对审计大所和跨行业的适应性，“大所”在审计风险利益分配中没有收取额外的溢价；接着，进一步控制异方差和改变年份控制变量，对海外子公司占比、子公司数目以及营运资金占比变量进行多重共线性检验（方差扩大因子值均小于2），同时将年份控制变量设成2007年前后两个子区间，检测2006年新风险导向审计准则出台后的潜在影响，结果表明，本研究结论具有参数估计值和模型拟合度的稳健性（模型5）；最后，检验在适度审计怀疑状态下检验审计风险溢价与机会盈余管理的二次协变关系为显著二次正相关，表明在低于（高于）平均的机会盈余管理幅度内审计风险溢价会随着盈余操纵幅度增加而降低（上升）。
6结语
审计风险现状范文篇2
关键词：注册会计师；审计风险分析；控制
近年来，频频发生的“银广夏”等会计造假事件使注册会计师及会计师事务所大大增强了其审计风险意识。本文将注册会计师审计风险定义为：审计主体从事审计执业行为，由于提供不适当意见而遭受损失的可能性。审计风险是客观存在的，要想完全消除审计风险是不现实的。但是审计人员需要确定一个可以接受的审计风险水平，即期望审计风险。影响期望审计风险的成本主要有两项：审计成本、可能承担的法律责任以及声誉受损的损失。可以容忍的期望审计风险越低，则需要付出的审计成本越多，承担法律责任和声誉受损的期望损失也越少。会计师事务所就是综合考虑审计成本和可能承担的法律责任之后确定一个合理的期望审计风险水平。然后进一步确定影响总风险水平的各具体风险因素的水平。我国2006年新的《中国注册会计师执业准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则》中将审计风险模型重构为：审计风险=重大错报风险×检查风险。在此前提下，本文考虑到法律风险也影响审计风险，故将新审计准则下的审计风险模型修正为：CPA审计风险=重大错报风险×检查风险×法律风险。
一、CPA审计风险分析
（一）财务报表重大错报风险分析
重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，它要求注册会计师充分了解被审计单位及其环境，以及有关管理层的道德风险和内部控制的设计和运行状况，将风险评估和审计程序紧密联系起来。
1、财务报表重大错报风险的影响因素。（1）外部环境。国家法律法规及政策的变化显著影响着企业的经营行为和利益；所处行业的竞争程度。如果垄断程度较高，审计对象容易获得超额垄断利润；反之，则毛利率下降，经营失败可能性大，财务报表出现错漏报及舞弊的可能性就比较大。（2）内部环境。我国上市公司股权相当集中，常常是国有股和国有法人股掌握绝对控制权，容易造成舞弊现象。而股东大会、董事会和管理层之间的权利制衡关系也有影响。（3）经营管理及财务状况。企业经营管理存在的风险进而会影响到企业对外报送的会计报表的真实性。当企业在破产清算时，或者财务状况变坏、资产流动性变差时，就应该提高被审单位的重大错报风险水平。（4）内部控制。内部控制是防止、发现和纠正被审计单位差错和舞弊的一道“防火墙”。如果被审计单位建立了合理有效的内部控制制度，则会大大提高会计信息的质量。内部控制制度对中下级管理层或一般员工舞弊行为的防弊纠错的作用比较明显。
2、财务报表重大错报风险的评估模型。本文采用模糊综合评价法评价财务报表的重大错报风险。模糊综合评价法是在模糊环境下，把所有因素综合起来进行考虑，给各因素分配权重并赋值，通过模糊数学运算计算出结果的方法。具体步骤如下：第一步，选择对期望审计风险有影响的各风险因素构成评价因素集，本文可选外部环境、内部环境、经营管理及财务状况、内部控制等因素；第二步，构造评语集，如低、较低、中、较高、高等，对不同评价因素赋值；第三步，对各风险因素进行独立地评价，根据评价结果建立评价矩阵；第四步，确定各因素的权重；第五步，运用模糊数学计算出评价结果。应该注意的是评价结果应结合审计人员的主观经验判断。
（二）检查风险分析
检查风险是指某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的，但注册会计师没有发现这种错报的可能性。因受审计时间、审计资源等要素的制约，注册会计师进行审计必然存在检查风险。
1、检察风险的主要影响因素。（1）抽样风险。抽样风险是审计人员依据抽样结果得出的结论与审计对象总体特征不符的可能性。抽样风险同样本量成反比，即样本量越大抽样风险越低。如在实质性测试中，当抽样结果使审计人员认为财务报表项目或余额不存在重大错误而实际上存在重大错误时，形成误受风险；反之形成误拒风险。（2）非抽样风险。非抽样风险是审计人员因采用不恰当的审计程序或方法，误解审计证据等未能发现重大误差的可能性。发生这一风险的原因有两点：人为错误；运用了不恰当或无效的审计程序。
2、检查风险评估。实务中，可以先通过评估CPA期望审计风险、重大错报风险及法律风险，就可以得到注册会计师可以接受的检查风险水平。即可接受的检查风险=期望审计风险/（重大错报风险×法律风险）。
（三）法律风险分析
1、法律风险的影响因素。（1）审计活动所处的法律环境。在我国，虽然也有部门对审计行业进行监管，但到目前为止，与上市公司年度报表审计有关的行政与法律处罚表明其力度过轻，执行得也不彻底。随着法律的不断完善，执行的不断到位，审计的法律风险也会不断地加大。（2）审计报告日后被审计单位陷入财务困境的可能性。审计报告签发以后，如果被审计单位被迫宣告破产或遭受重大经济损失，注册会计师被诉讼的风险就会加大。（3）现代经济生活对审计意见的依赖程度。目前，由于我国证券市场发展并不成熟，股票走势并没有体现企业经营业绩，所以投资者并不太关注审计意见。首先，上市公司管理当局一方面操纵会计信息，另一方面决定审计师的受聘权及报酬，就造成了内部人控制的局面。其次，研究人员和机构投资者虽然有能力评价审计质量，但没有积极性参与评价。再次，中小投资者最依赖审计信息，不过由于力量弱小，也难以实现监督作用。随着市场经济的不断发展，证券市场的不断完善，各利益团体会越来越多地聘请审计人员提供更加可靠的审计信息，以降低他们投资决策的风险。（4）客户及其他利益相关者的法律意识。当审计利益相关者依赖不恰当的审计意见而遭受了损失时，如果他们的法律意识很强，则法律风险较大；反之，比较小。
2、法律风险的评估。在注册会计师未能察觉报表的重要错漏报而发表了不恰当的审计意见的前提下，法律风险主要受以下因素的影响：损害行为暴露并造成损害事实的可能性，P1；被投诉的可能性，P2；承担法庭裁决的法律责任的可能性，P3。（1）P1主要取决于审计报告日后被审计单位陷入财务困境的可能性。注册会计师需要考虑的因素主要有：流动性状况、财务状况、筹资能力、盈利状况、经营的风险、管理当局的能力。（2）P2主要取决于所有权的分散程度。上市公司的会计报表使用者通常要多于非上市公司，一旦失误，受到追诉的可能性就越大。报表使用者对审计信息的依赖程度，依赖程度越大，P2越大，可能控诉人的法律意识的强弱。法律规定及执行的处罚力度，越大，P2越大。（3）P3主要取决于审计主体是否严格遵循了独立审计准则的要求执业。审计所处的法律环境，法律规定越严谨规范，执行越到位，则承担法庭裁决的法律责任的可能性越大。然后可以采用一定的方法确定评分标准，分别给P1、P2、P3赋值：法律风险=P1×P2×P3。
二、CPA审计风险的控制
（一）遴选客户阶段CPA审计风险控制
会计师事务所接受新客户或以前被评估为高风险的老客户、上市公司和情况变化较大的老客户的委托业务时，需要进行以下审计风险的控制：第一步，评价客户的可接受性。如了解所处行业以及客户自身的特点，判断是否应该接受这个客户。第二步，当决定接受该客户后，还要评价事务所是否有足够的能力接受特定的审计服务。主要考虑外界对审计结论的依赖程度、是否有足够胜任的审计人员、审计成本的约束、独立性是否受到影响等来确定是否接受该审计业务。
（二）审计业务计划阶段CPA审计风险控制
在业务计划阶段，本文建议建立一个技术支持系统负责有关会计和审计的技术问题，主要是集中全体合伙人和员工的知识和经验甚至聘请外部专家对遇到的技术问题讨论决定统一的意见。另外事务所应统一考虑，将具有相关知识经验的人员安排到最合适的审计项目上去。审计人员应了解被审计单位业务类型和产品、服务的种类以及行业状况，并从数量和质量两个方面来判断项目的重要性。
（三）审计业务执行阶段CPA审计风险控制
审计实施过程就是收集审计证据的过程。取得充分可靠的审计证据是审计职业界进行风险控制的关键。注册会计师在判断审计证据是否充分时通常应重点考虑下列因素：重要性和审计风险与审计成本的限制。评价个别审计证据的可靠性时应考虑：证据之间的相关性、证据的来源、证据的时效性以及证据的客观性。此过程中可以采用分析性程序来发现会计舞弊，即可以用趋势分析和比例分析法加以分析，揭示会计数据之间的异常关系。同时我们也应借鉴美国注册会计师的模型分析法，即从客户的经营数据或相关的外部数据来形成对账户余额的合理预期。在此阶段，审计人员完成审计测试后，对会计报表错报金额进行鉴别并提出调整建议，被审单位应据以调整。同时还应遵循严格的标准化流程，如审计工作底稿只有在经过主审会计师、项目经理和合伙人逐级复核之后才能形成最终的审计报告。
（四）审计报告阶段CPA审计风险控制
注册会计师最后出具的审计报告，直接关系到注册会计师是否遭受诉讼。对审计报告阶段的风险控制，审计人员应再次评价会计报表是否存在总体重大差错，还要从错报性质上考虑重要性。如果最终得出结论，审计风险是否在可接受水平之内，是否还需要加以调整。同时，注册会计师还应注意期后事项的披露。
参考文献：
1、周书美,戴梦殊.论注册会计师审计风险的控制[J].北方经济,2008(10).
2、张婉婷.新准则下注册会计师审计风险的计量与规避研究[D].上海海事大学,2007.
3、财政部.中国注册会计师审计准则第1231号――针对评估的重大错报风险实施的程序[S].2006.
审计风险现状范文
关键词：经营风险；内部审计；风险评估
中图分类号：F239文献标识码：A
风险导向审计是在对被审计单位内部控制充分了解的前提下，通过分析、判断企业经营风险之所在，全面控制风险，以实现审计目标的审计模式。实施风险导向内部审计顺应了内审发展趋势的需求，是企业内审工作转型发展的需要，也为审计自身风险之控制所必需。
一、风险导向审计在企业中应用现状
我国现阶段，企业的风险导向审计主要分为计划制定、了解被审计部门内部控制、组织风险测试、完成审计几个阶段进行，通过对被审计单位的固有风险、控制风险的相关评估，确定检查风险，并根据检查风险确定进行实质性审查的范围和重心之所在，从而对企业经营风险加以全面、持续、有效的监督和控制。
（一）分析企业经营管理存在的风险因素，并进行量化评估。企业内部各部门由于职能的不同，其所面临的风险也千差万别，为了准确量化企业的经营风险，就必须从以下几个方面做起：
1、充分了解被审计部门的经营业务，确定其运营主要面对的内外环境，并结合历年审计结果确定经营风险所在。比如，销售和采购作为企业经营管理的两大重要环节，在大多数企业都是问题多发之处，都需要加强审计；但这两个方面因为部门职能的迥异，容易发生的风险就不一样，需要重点分析的领域也不一样，前者在业务费用和销售额的配比及销售价格的合理性等方面，后者主要在采购程序和采购性价比方面。
2、了解被审计部门内部控制制度。从两方面来综合考量被审计单位的制度环境：制度的完善性和系统性、制度的执行力。在充分了解被审计部门制度环境的基础上，确定内部控制测试的范围和方式。被审计对象的人员整体素质状况以及其对制度的遵循意识，是被审计部门制度执行力的决定性因素，直接影响到控制风险的评估。控制风险评估时应从内控建设的科学性、系统性、有效性三方面入手，主要采用流程图法、内部测试法、询问法等方法来测定内部控制对风险控制的有效性和实践上的可行性。
（二）综合评估，确定检查风险。检查风险是指某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的，但审计人员未能发现这种错报的可能性。检查风险与重大错报风险之间有着反向关系：在既定的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系。评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，可接受的检查风险越高。不同的业务有着不同的风险接受水平，企业应当根据不同业务部门的风险可承受水平，采用相应的程序进行审计，以最大限度地削弱检查风险的影响，优化审计质量。
（三）采取措施，控制风险。企业风险导向审计的风险控制主要包含在审计计划、现场检查、审计报告、后续审计几个步骤当中。首先要根据企业的内外环境结合企业的经营管理机制来确定审计计划，这个审计计划应当能将企业的经营风险限制在企业可以接受的范围之内，确保审计计划的科学性和可行性。在之后的现场检查环节中，应从以下两个方面入手重点控制检查风险：一方面是引入风险导向审计理念，并将之细化到企业的具体操作层面，找出关键环节，评估企业现有风险对策的健全性和有效性；另一方面是注重全部审计过程的沟通，发现问题后必须及时与被审计对象沟通与交流，确认审计发现，确定风险因素，并据此提出合理化建议。审计报告应遵循客观公正的原则，对审计发现予以准确定性和适度评价，尽量避免出现偏差。实施后续审计的时候，应当对审计中发现的问题认真复查，确认被审计单位是否按照要求进行了整改，对于未整改事项，应指出未整改的风险，督促其采取必要措施，在规定的期限内予以整改，维护审计的严肃性。
二、风险导向审计在实践中的问题
（一）审计人员的审计理念滞后，不能适应现阶段业务变化发展的要求。内审部门最大的职业风险就是因受到欺诈或蒙蔽做出错误的审计结论。如果审计人员因业务能力、审计项目时间的限制，未能发现被审计部门在业务活动或风险控制中的重大缺陷，得出不恰当的审计结论，一旦被审计部门出现风险，造成损失，审计人员须负监督不力之责任。
将审计的重心由真实性、合规性向风险导向性拓展，可以进一步提高审计质量，最大限度地规避审计风险，但目前不少审计人员没有掌握足够的风险导向审计有关的知识，不能适应审计形势发展的要求。
（二）审计人员素质相对偏低，专业化水平不足。风险导向审计实施到实质性测试阶段后，需要主要依靠分析性测试手段来获取审计证据，同时还需要以数理统计为基础量化本公司所能承受的风险水平。这些都需要审计人员具备较高的综合素质，而当前企业的审计人员多数对数理统计知识掌握甚少，主要凭经验来估计企业可以承受的风险水平，有着较大的主观性，不能准确反映被审计部门的可承受风险状况。另外，审计人员对信息知识的掌握总体不够乐观，这也在一定程度上导致了审计手段单一，信息化应用程度严重不足，不利于审计效率的提升。
三、对改善风险导向审计的建议
（一）树立风险意识，强化风险导向审计理念。在审计由传统审计向现代审计转型的过程中，审计人员观念的转变尤为重要。审计部门应当深入研究当前企业面对的形势、该形势下蕴含的风险，并结合本部门的职责，深化对工作目标的把握。进而，依托工作目标，合理确定自己在审计工作中应当扮演的角色和应予承担的责任。
现代经济的复杂性和敏感性，使得企业面临着多方面的风险，企业若不加区别的平均用力，试图去防范一切风险，只能是徒劳之举。只有根据企业的具体实际，重点关注那些高风险区域，才可能及时发现企业经营管理中的重大漏洞，防范重大风险的发生，保证企业资产的安全性和完整性。
（二）提高审计人员综合素质。审计模式的转型升级从根本上还倚重于审计人员素质的提高，提高审计人员的素质，对企业而言，有以下几种方式：一是加强对审计人员的培训，加强理论学习，组织经常性业务培训，使审计人员具备相关专业知识架构；二是在工作中，注重对审计人员认识问题、发现问题的能力，提升审计人员的风险防范能力；三是通过内部选派精干人员和从社会招聘相关专业过硬者，提升审计队伍的整体素质。
（作者单位：中国移动通信集团山东有限公司泰安分公司）
主要参考文献：