新课程改革的目的范例(3篇)
新课程改革的目的范文
[关键词]设计类课程教学改革创新思维
[作者简介]罗萍嘉（1977-），女，四川乐山人，中国矿业大学艺术与设计学院副院长，副教授，研究方向为景观规划设计；洪缨（1970-），女，福建南安人，中国矿业大学艺术与设计学院设计教学中心主任，教授，主要从事造型研究与教学工作。（江苏徐州221116）
[基金项目]本文系2011年度江苏省高等教育教改立项研究课题“观念与创新：艺术设计造型基础教学改革研究与实践”的阶段性研究成果。（课题编号：2011JSJG275）
[中图分类号]G642.3[文献标识码]A[文章编号]1004-3985（2004）23-0153-02
在国务院2011年完成的普通高校本科学科专业结构调整的工作中，新增了三个与设计有关联的一级学科，有风景园林学、城市规划学和设计学。设计类专业得到了广泛的认可和关注，与此同时，探索符合其专业特点的教学思想与教学方法也是亟待进行的。
在有关“设计”的词语解释中，“有目的的创造行为”是对设计一词最为简单的定义。高校教学很重要的一个目的是培养学生的创新思维，而设计类课程教学活动具有更多的原创性，相对其他课程而言更加强调对学生创新思维及创造能力的培养。要实现以上目标，不仅需要更新教学观念，而且要在教学的各个具体环节上进行相应的改革创新。
一、“教与学”观念的更新
传统的教学观念就是“教师教，学生学”，教师是评判对错的主体，学生处于被动的接受状态。但这种单向、单一的评判体系的教学观念已经不适于新时期的高等教育，特别是不适于设计类专业的高等教育，因此需要从“教与学”两方面进行观念创新。
1.“教”的观念更新。设计类专业的一个重要特点，就是设计没有绝对的对与错。特别是在科技高度发达的今天，任何“疯狂”的想法都可以通过技术手段解决。教师仅仅能告诉学生一些常态的原则和基本的法规，除此之外学生的设计结果没有“对或错”，只有“合适或者不合适”。因此，在设计类专业教学过程中，教师首先要尽量摒弃自身对于设计风格上的好恶，不要轻易否定学生的任何一个看似不可能的想法，哪怕这个想法与教师本人的设计观背道而驰，也应该鼓励学生去完成他的想法。
2.“学”的观念更新。学生在传统式课堂教学中成长，已经习惯了“一切靠教师”，这限制了学生的自我思考和学习的主动性。笔者在多年的教学过程中，发现许多学生很在乎教师的观念，没有自己的思想。针对这种状况，必须培养学生的“怀疑精神”和挑战权威的勇气。要求学生除了课堂学习外，要进行更多的课外学习、讨论和思考，并以“怀疑教师”的态度去讨论和思考设计问题（设计法规除外）。笔者在教学中就要求低年级的设计类学生多做优秀案例研究，并以批判的态度去看待大师的设计作品，只要能自成体系的案例分析都应该鼓励。
二、教学内容的改革
据不完全统计，我国大学的设计类专业的基础大都来自于德国包豪斯的“三大构成体系”，教学体系是沿袭了苏联的模式，一般都是由基础课程、专业课程以及专业基础课程所组成。在“三大构成体系”的基础上加入具有鲜明特色的教学，形成自身的教学定位才是每所大学设计类发展的前提和必要条件，也是培养学生们的创新性思维的必要途径。
设计类专业是一门综合性、系统性、交叉性很强的专业，该专业对学生的科技知识、文化修养、艺术素养均提出了较高要求。但由于我国设计类专业大都开办于艺术类院校，长期只招收艺术类学生，导致大家认为设计类专业等同于纯美术类专业，而忽略了设计类专业交叉性的内涵。在越来越多学校特别是重点大学开办设计类专业后，其交叉内涵才越来越得到重视，许多学校的设计类专业结合其学校强势学科，探索出一条有根基、有特色的学科发展之路，这同样也是培养学生创新思维的教学之路。以笔者所在的中国矿业大学艺术与设计学院（以下简称学院）景观规划专业方向为例，该专业结合矿业大学的优势着重在矿业废弃地景观重建方面进行学科交叉，使得学生在了解艺术设计、景观规划设计专业知识的前提下了解并学习部分矿井建设、土地复垦、新能源等专业的基础知识，在拓宽知识面的同时也认识多种物体形态。比如增加分子结构形态内容的讲授，可以帮助学生掌握设计形式的来源，以夯实创新思维的知识基础。教学内容的改革可以帮助学生了解多方面的学科知识，并根据自己的特长与爱好进行重点学习，最后达到创新的高度。
三、教学方法的创新
1.重新定位教与学的关系。确立学生学习的主体地位，开展启发式教学、探索式教学，提高学生自主实践和创新的能力。
教师在教学中应积极探索适合本专业特点的新教学模式，在教学过程中做到精心设计、灵活运用。采用探索式、启发式教学形式，支持研究型学习、资源型学习、案例式学习、协作型学习、发现式学习等多种学习方法，通过专题讨论对话、市场实地调研、激智创意、举办展览、参加竞赛的形式，以学生为主体，充分发挥学生的自主性，培养学生的学习兴趣和参与积极性，提高学生的开放性创新思维以及实际的解决课题的实践能力。
笔者与课题组成员经过多年的努力，探索出了一套培养创新思维的教学方法：在教学的过程当中，遵循推进三个模式，做到三个突破。三个模式为：基础先修课程和之后的延续课程进行必要性有机对接的教育模式；综合多层次的课题与单项课题双管齐下的课程训练模式；个人能力与整体团队协作共进的全面性综合素质的培养模式。三个突破为：突破原有的封闭式的班级教学模式，形成一生多师，多生多师以及师生交叉互动的方式，构建一种真正的开放式的沟通教学方法，铸建一个良好的沟通平台，体现教学的艺术性；突破教师一个人进行教学的模式，组织学生进行对于课题的深入探讨和对话，指引学生积极地去参与整个科学探索以及演变的过程，使学生真正变成“我要学”的学习状态；突破闭门造车或埋头制图的死板局面，进行实际市场调研，增强学生对现有市场的敏感性。
2.建立双团队教学模式。双团队教学模式即“教与学双团队”建设，优化师资结构，使团队教师之间的知识体系在教学中形成互补，同时培养学生合作意识和集体观念。
整个教学团队的建设要求在实际的教学中采用课程建设负责人制度，教学的整体团队需要保持相对稳定。以“学科交叉，提高学生综合素质与创新思维”为目标，有效控制教学过程中的各种因素和变量。笔者认为，学生创新思维培养的前提是教师对于学科动态的敏锐性，教学团队的建设必须要高度重视以及深入研究该领域的科学性，使得教学团队同时成为一支高质量的研究突破团队，以高水平的建设研究来推进高水准的教学，培养具有创新思维和高能力的综合高素质人才。
新课程改革的目的范文篇2
论文摘要：《教育规划纲要》为未来一个时期我国基础教育的改革与发展指明了方向。展望未来，贯彻实施纲要所提出的坚持以人为本、全面实施素质教育的战略主题，就必须紧紧抓住进一步深化课程改革这根主轴，大力推进基础教育的整体转型。进一步深化课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、全社会整体联动，将“典型引路”作为主要抓手，以创新教学模式为主要载体，努力推动新课程运行的常态化。
一、深化课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、全社会整体联动
近10多年来，我国基础教育课程改革不断深化，取得了显著的成效。以往的经验表明，基础教育课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、社会等整体联动才能有效推进；基础教育课程改革是一个不断探索的过程，无论是宏观政策的制定，还是具体的教育教学行为，都是在运行进程中随着矛盾的运演而日渐清晰和完善的。因此，深化课程改革不只是对学校层面广大校长、教师的新课程执行能力的严峻挑战，也是对政府、家长及整个社会的一次考验。当前，基础教育课程改革进入到总结经验、完善制度、突破难点、深入推进的新阶段Ⅲ，政府、学校、家长等只有联合起来形成合力，才能将课程改革推向深入。
首先，就政府层面来说，我国的课程改革是由政府主导的自上而下的系统改革，政府在这场改革中始终担当着主体角色。从这个角度讲，课程改革的推动和进一步深化取决于各级政府的课程领导力。代表国家意志的宏观政策，其作为课程改革的顶层设计欲转化为积极的教育实践，必须通过省、地、县各级政府对课程改革政策的深刻领会和科学解构，并根据区域实际情况科学设定区域改革目标及其行动线路，通过资源配置、制度保障、检查督导、专业引领等有效的行政举措，为课程改革创设条件与环境，形成推动课程改革不断深入的动力机制和保障机制。这其中，区域课程改革目标的制定是否科学合理?随着课程改革的推进，课程改革目标的调整和完善是否到位?相关政策、举措的出台是否适合、有效?检查督导、专业引领是否得力?这些问题无疑对各级政府课程改革领导力的专业化水准提出了前所未有的要求。目前，各地课程改革的推进还很不平衡，这与所在地区的经济条件、教育基础、文化传统等不无关系，但其与当地政府对课程改革领导的执政能力也高度相关。一些率先进行课程改革并成效显著的地区的经验表明，在课程改革的推进中，当地政府的科学决策和有力的专业指导发挥了至关重要的作用。
其次，就学校层面而言，课程改革的终端结果必定要通过学校有计划、有组织的实施方能实现。课程改革成功与否，校长与教师队伍实施新课程的态度、状态、素质、能力至关重要。“多年的改革实践表明，学校办学具有巨大的能动性和创造性，在基层孕育着巨大的教育改革力，关键是如何使它焕发出来。课改总的改革方案不可能具体到每一所学校每一个学生，具体的实施模式及经验必须在学校里创造，学校的价值就在这里，学校的作用也在这里。”其中，校长作为学校教育教学工作的发动者、组织者、指挥者，是保证学校这一组织机体得以良性发展的大脑和中枢。校长对课程改革的理念、目标是否认同，校长能否将课程的宏大目标及相关政策转化为广泛认同的学校愿景，校长能否通过思想发动、制度安排等举措有效动员人、财、物等资源形成促动课改的整体合力，校长能否对课程改革进程中遇到的困难、问题提供专业支持、咨询与帮助，等等，决定着一所学校课程改革的进程和实施水平。就目前现状而言，校长队伍的素质还远不适应课程改革的要求，难以担负课程改革的重任。提高校长课程领导力无疑是今后较长一个时期校长专业发展必须面对的一个重要课题。
最后，对于广大教师而言，新课程较原有课程体系在功能、结构、内容、实施、评价等各方面都发生了深刻的变化，对广大教师的教育理念、能力素质提出了全新的要求。它要求教师在教育角色上由传授者转化为促进者、由管理者转化为引导者、由居高临下转向“平等中的首席”；要求教师具备课程开发能力，并不断提高对课程的整合能力及信息技术与学科教学整合的能力；要求教师在教学策略上由重知识传授向重学生发展转变、由重教师教向重学生学转变、由重教育结果向重教育过程转变、由重统一规格教育向重差异性教育转变。目前，新课程的逐步推进正驱动教师的职业状态及生存方式发生根本性的变化。课程改革的进一步深化依赖于广大教师对新课程理念的高度认同，依赖于广大教师积极投身于课改实践，并能在具体教育教学实践中勇于挑战自我，不断更新知识结构，重塑教育教学行为，全面提高自己对新课程的适应性和创造力，以全新的职业状态为课程改革的新探索、新进展提供重要支撑。
将新课程由政策理念转化为积极的教育实践，由宏大的政策主旨转化为具体的教育教学行为，需要有与之相适应的有力度的专业支持。在既没有成功的案例及经验参照，又缺乏专家有效指导的情况下，寄希望于一线校长、教师独自完成这种转化是不现实的。一线校长、教师大都没有丰厚的教育教学理论积淀，而日常又被绑定于应试教育模式下繁重的教学任务中，没有能力也无更多的精力来开展系统的理论探讨和实践探索。这就需要理论工作者与一线校长、教师形成紧密的对话机制，实现实质性的连接与互动，在具体的教育教学实践中帮助教师理解、体会新课程的教育理念，共同探索、创生新课程的实施模式。一线校长、教师也只有经过课改实践及与之相伴的不断深入、层层递进的系统化专业引领，才能正确把握新课程要领，将新理念、新思想、新方法不断付诸教学实践。
当然，教育是一个庞杂的社会子系统，文化传统、社会评价导向、家长价值取向等无不影响着教育的实际走向和实践形态。因此，课程改革不单是教育系统自身就能包揽完成的，还需要得到全社会的广泛认同及家长的大力支持与配合，需要政府、社会、家长共同来深刻反思传统的功利主义教育观
念的弊端，广泛认同新课程的理念，共同构建有利于实施素质教育的评价机制，营造有利于实施素质教育的舆论环境，共同促动课程改革实现新的跨越。
二、“典型引路”是目前深化课程改革实践的迫切诉求，要切实以此为抓手将课改引向深入
在我国基础教育的深刻变革中，涌现出一批改革的急先锋，特别是广为人知的江苏省洋思中学所进行的“先学后教，当堂训练”教改实验、山东省杜郎口中学所进行的“自主学习”教改实验。他们勇作改革的弄潮儿，突破了传统的教学模式，大胆创新，使新课程实施取得了实质性进展，受到了广大一线教师的认同和追崇，为我国新课程的整体推进发挥了重要的引领作用。
“洋思现象”“杜郎口现象”给我们深刻的启示，即一线校长、教师对新课程的理念予以广泛认同，并表现出空前的参与积极性。但这也表明我国广大一线校长、教师的素质能力存在局限性，在驾驭新课程的过程中无论是管理层面还是教学一线都显得捉襟见肘，力不从心，难以独自完成有效实施新课程的任务。同时也表明，受制于教研机制和教研力量的制约，目前教研员对中小学的专业指导根本不适应新课程的要求，难以为一线校长、教师提供及时、有力的专业支持。寻找可参照的、具有可操作性的课改榜样、摹本成为广大一线校长、教师迫切的实践诉求。他们希望找到实施新课程的有形载体，找到具体可行的实施模式，找到在具体实施中应当注意解决和规避的问题，找到可用来借鉴的具体经验。这是因为，只有在与具体经验的对照中，他们才能更好地领会新课程的政策与理念，悟出新课程由理念向实践转化的具体通道，找到实施新课程的切入点和突破口，从而有效步入个性化的新课程探索实践。"
因此，相关教育部门要善于发现和挖掘新课改中先进的典型和成功的榜样，积极帮助和扶持这些学校进行个性化的实践探索，帮助它们解决课改中的实际问题，给予它们办学条件、专业指导等方面的大力支持，协助它们不断总结成功的经验，逐步由局部到整体走向模式化建构。同时，政府应当充分发挥舆论导向、行政导向的作用，推出一批诸如洋思中学、杜郎口中学这样的全国性、区域性的先进典型，大力宣传它们实施课改的创新精神和宝贵经验，充分发挥成功榜样的示范作用。这无疑将对课程改革产生巨大的推动作用。
高等院校、相关教科研机构要增强课程改革的急迫感、使命感，大力加强教研队伍建设，完善教研工作机制，创新教研形式，走进学校，走进课堂，与一线校长、教师一起开展课程改革的理论研究和实验探索，形成务实、高效、直接对话的教研共同体。高校或教科研机构可以重点扶持一批学校、教师率先进行创新尝试，由局部突破到整体建构，摸索改革路子，积累成功经验，不断加以理论总结和提升，形成对课程改革推进路径的普遍性规律的认识，并通过鲜活的成功个案、不断深化的理论认识来引导和推动更多的学校与教师步入课程改革的快车道，推动课程改革深入发展。
各地、各学校都应深刻认识到先进典型的示范作用对于课程改革的重要性，要从各地、各学校实际情况出发，大力帮助、扶持、培植所在地区的学校典型、学科典型。各个学校也应树立起自己的学科典型、教师典型，大胆地走“典型引路”的课改之路。一批批典型将以它们成功的鲜活经验演绎出有形的课改实践图景，以课堂教学改革的成功范例、教育信息化手段与学科教学有机融合的成功做法、有效改进评价体系的具体措施、学生学习方式与学习状态所产生的积极变化、教师专业发展的有效路径等具体、有形的“现身说法”，对广大一线校长、教师就新课程理念进行生动的解读，以实践经验所具有的现场感强、启发性强、操作性强、贴近实际、易于借鉴效仿等不可替代的示范效应，来引领和带动一个个区域、一批批学校、一支支队伍更加深刻地领悟新课程、适应新课程，更加广泛、深入地推进新课程。
三、深化课程改革必须以创新教学模式为主要载体，努力推动新课程运行的常态化
课程改革目标的实现，需要以适合的载体为支撑。近年来，许多地区和学校通过组织学习观摩典型经验、听取专家报告、实施校本研修等方式，积极为课程改革创造条件，努力探索新课程由理念向实践转换的通道，即从多种维度来寻求有利于新课程有效实施的适合的载体。但是，目前一些地方和学校的做法和尝试还显得凌乱无序，要么应景性地组织教师听几场专家报告，要么抓一阵子教师集体备课，要么组织几次教师公开课，要么组织教师外出考察几所学校，等等。这些做法停留于被动应付，走过场的成分多些，使课程改革成了注重外在形式的跟风应景之作；或是受制于能力不足，只是在局部细节上小打小闹，而整体性、系统性、实质性内涵建设则远远不够。我国课程改革走到今天，进行整体性、系统性、实质性建构已势在必行，而选择适合的载体则尤为关键。
就学校层面而言，实现新课程实施的常态化，必须以创新教学模式为依托。教学模式是任何学校等教育组织都必须依托的组织、计划和调控教学活动的方法论体系。一般意义而言，教学模式以一定的教育教学理论为指导思想或理论基础，提出具有特定功能的教学目标，设定较稳定的结构和方式来调配和整合教学过程中教学目标、教师、学生、内容、方法与管理等各要素之间的关系，并提出相应的活动程序和操作要领，以保证教学活动按规定方式展开和功能目标的如期实现。因此，教学模式具有系统性、可操作性和中介性。它上秉抽象理论，下承具体实践，既可将教学理论范型化，又可将具体经验概括化，是教学理论与教学实践的纽带和桥梁。正是适合的教学模式的建构，才使得新的教育教学理论运用于教学实践成为可能，使新的理念转变成人们易于接受和掌握的方式，实现了教育教学理论对教学实践的具体指导；同时又使人们在教学实践中探索形成的个别化的具体经验得以理论凝练和提升，使之系统化、概括化并具有了普遍性与推广性。基于教学模式所具有的属性与功能，学校要担当起新一轮课程改革的历史使命，实现新课程由理念向实践的转换，必须以教学模式为载体。
新课程改革的目的范文
【关键词】高职课程改革学生角色
【中图分类号】H191【文献标识码】A【文章编号】1009-9646(2008)09(a)-0107-02
高职课程改革强调形成学生积极主动的学习态度,力图引导学生学会学习,获得基本的职业素养。特别是提倡在改善学生学习方式的基础上让学生主动参与项目教学。即学生主动地融入到高职课程改革中,并在这项改革活动中找到真正的属于自己的舞台。高职课程改革已经在全国各地逐步深入,寻求学生在这项改革中的合理地位,关注学生在其中的表现,已是高职新课程改革不容忽视的重要课题。
1当前高职课程改革中学生的形态
学生是课程的重要因素之一。在高职课程改革中,学生既是获得职业素养,实现全面发展的受益者,更是积极主动的参与者。近年来,随着高职课程改革的深入开展,高职教育中不断涌现的新理念、新方法已是“乱花迷眼”,学生们普遍感到缺乏对高职课程改革理念的深入认识,学生在教学中不能很好地参与课程改革中。面对这些问题,我们在冷静地反思:高职课程改革中学生怎么了？
1.1学生缺乏对高职课程改革理念的深入理解
随着高职课程改革的逐步展开,针对高职课程的性质和理念都有了全新的认识。尤其是近几年来,为了适应高职课程改革的需要,各个学校都进行了相应的学习和培训,目的在于让高职教师们理解课程改革,进而做到贯彻实施。可以说,到目前为止,高职教师们已经形成了初步的认识。那就是高等职业教育应以服务为宗旨,以就业为导向,走产学研结合的发展道路。高等职业院校要主动适应经济和社会发展需要,以就业为导向确定办学目标,找准学校在区域经济和行业发展中的位置,加大人才培养模式的改革力度,坚持培养面向生产、建设、管理、服务第一线需要的“下得去、留得住、用得上”,实践能力强、具有良好职业道德的高技能人才。然而,作为高职课程重要因素之一的学生则还未对其有如此清晰的认识。学生把课程改革当作“学校的事情”或“老师的事情”,这些现象已是见怪不怪了。至于什么样的学习才是主动学习,什么样的学习态度才有益于职业素养的形成,恐怕是学生们思之甚少的。因此,学生对高职课程改革理念认识的缺乏,使学生难以有明确的目的参与高职课程改革活动,更无法从真正意义上以主体姿态参与高职课程。
1.2高职课程学生课堂教学评价改革步伐跟不上
高职课程的实施是将重构的课程体系和组织好的课程内容付诸实践,这是课程的重要环节,对学生的评价很重要。然而,当前的高职课堂教学评价依然着重于课堂内或学校内教学活动的评价,教师缺乏测量及评价方面系统训练,对学生评价理论的储备不足,以过去的老眼光看待今天的学习者的成长,看不到学习者身上深藏的发展潜力和可能的发展前途。在教学评价中,学校更多关注的是“知识的传承”、“继承性学习”、“解决当前已经发生问题的能力”,“掌握”、“理解”、“学会”是学校教学评价常用的关键词。在内容上,缺乏全面性和系统性;在手段上,过于简单和武断;在目的上,不利于学生的发展。教学评价的窄化,使教育教学缺乏持续性和发展的后劲,不利于吸引学生参与课堂,导致学生依然游离于课堂之外。
2高职课程改革中学生角色的分析与诠释
当今社会转型和变革的次数越来越频繁。高职课程改革也不例外。由于学校教育往往是作为社会变革的结果或受动者,因此教育改革也就“过分注重机构对社会的适应问题和人的社会化问题,而忽视了人的个性化发展和个体的适应问题,特别是学生在教育改革中的作用。”[1]其实,在高职新课程改革中,许多人并不太明了学生对改革的想法和态度。综观当前高职课程改革中学生的表现,可以归纳为以下几种:
2.1困惑迷茫型
当前高职课程改革突出重视通过改变学生学习方式来改变学生的角色。力图通过项目教学等来实现学生在学习中的主体地位。可是在实施中,却没有去考虑改革怎样才能使学生适应新的角色。如何打破学生传统角色和已有经验的阻碍,也是一个问题。面对高职课程改革,一方面是学生期望通过改革来改变枯燥的课堂学习,获得职业素养。另一方面是高职课程改革中各种活动的混乱与无序,或者说是低效而狭小的发展空间。再加上学生对改革的认识与理解的缺乏,导致学生在高职课程改革中感到困惑而迷茫。
2.2中立与逃避型
所谓中立,就是指学生普遍认为高职课程改革是一项行政式任务,或与自己无关的事情。认为反正是课改专家和教师们说了算。尽管这几年高职课程在材料方面做了许多革新,但至今也还没有给高职课堂教学带来实质性的变化,学生不再注意任何意义上的高职课程改革,甚至意识到课改的存在与否与他们毫不相关,因此自然而然就持中立或冷淡的态度。
所谓逃避,就是指高职课程改革会打破原有的高职教育常规,带来一些新的事物。因此学生乐于暂时摆脱原有常规而参与到新的事物上来。但从其参与的动机来看,他们只是为了摆脱一下原有高职传统教学的枯燥生活。在表面上“接受”的掩盖下是真实的“逃避”。比如在高职课堂教学讨论和参与学习中,场面是热闹了,学生也感觉到“自由”和“好玩”,但实质上是在逃避原来的教学常规,难以称得上真正地参与高职课程改革。
2.3增进兴趣与参与型
增进兴趣与参与型学生表现可以说是高职课程改革具有吸引力的标志。学生表现出积极的主动性和合作性。师生之间支持交流,生生之间突出共进合作。他们对新的学习方式有自觉的意识和实践,对高职课程的终极目标有自觉而深刻的认识,并能广泛地运用自己的智力资源去发现问题和解决问题。他们对高职课程改革是欢迎的,更是支持和拥护的。但这种表现的学生毕竟还只是小面积小数目地存在。
3高职课程改革中学生角色的有效重构
“课程建设与改革是提高教学质量的核心,也是教学改革的重点和难点……改革教学方法和手段,融‘教、学、做’为一体,强化学生能力的培养(《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》)。”从这段话里,我们可以明确地看到高职课程改革已经把学生当作本次课程改革的直接受益者。不仅从句式使用上,还从内容的规定上都指向学生的终极受益。从表面看,似乎没有什么不妥,但却忽视了学生作为高职课程改革行动者的一面。笔者认为:学生不仅仅是高职课程改革的受益者,更应该是高职课程改革的参与者。这就需要在保证学生成为受益者的同时,通过关注学生的表现,引导他们做到真正的参与者角色。只有这样课程改革才能得到学生的理解和支持,才能取得一个预期的理想效果。在现实教学中,尽管学生参与高职新课程改革的积极力量很有限,但学生却也能运用很大的消极抵制或逃避来反对施加给他们的课程改革。我们知道,任何课程改革的活动都应该需要师生共同进行,学生与教师一样,也需要在教学中改变想法和行为,学生也不可能会因为别人让其做什么就做什么。因此,要使学生接纳和参与高职课程改革,首先必须明确学生对语文新课改革的动机和实际理解。可以从以下策略着手:
首先对学生进行适当的高职课程理念的解析。
高职课程理念具有先进性,但关键在于理解这些新事物。这就需要向学生阐释和传播高职课程的先进理念,解析先进的高职课程理念是学生参与课程改革的前提任务。可以说,课程理念是一种理想化、信仰化的观念,有什么样的课程理念就可能有什么样的参与行为,有什么样的参与行为就可能产生什么样的改革预期效果。教师们要适当地给学生阐释和传播这些先进的理念,进行必要的解析,这样学生才能有清晰的目的和正确的姿态来参与高职课程改革。
其次给学生介绍高职课程改革的目的和预期的效果。
任何一次课程改革都会有改革的目的和预期的效果。这可以说也是高职课程改革的前提条件。预期的效果是要让学生获得职业素养,为学生全面发展奠定基础。《教育部关于前面提高高等职业教育教学质量的若干意见》明确提出要以服务为宗旨,以就业为导向,走产学结合发展道路,为社会主义现代化建设培养千百万高素质技能型专门人才。要针对高职学生的特点,培养学生的社会适应性,教育学生树立终身学习理念,提高学习能力,学会交流沟通和团队协作,提高实践能力、创造能力、就业能力和创业能力。因此,在高职课程实施中,适当向学生介绍改革的目的和预期效果,可以增强学生参与课程改革的主动性,因为“学生总是依他对革新理解的程度或期望来选择参与度的”。[2]
再次,改革教学方法激发学生参与课堂学习的热情。
当前高职课程改革希望正确处理理论与实践的关系,主张从职业意识开始,先实践后理论,激发学生学习的兴趣。充分认识到学生已有知识、技能在课堂学习中的重要作用,允许教学过程有一定的弹性,鼓励学生主动参与课堂对知识、技能进行主动建构。教师要着重引导学生参与教和学的过程,从而使学生直接与所学习的环境、理解的内容产生直接的感受,激励他们对学习内容的敏感性和反应性,激发他们学习动力和提高“学会学习”的本领。高职课程改革倡导的“行动导向”教学所追求的目标是以学生的行为表现为标志的,是一种“以学为本,以学论教”[3]的教学观,旨在让学生直接真正参与课堂,进而间接参与课程改革。
综上所述,高职课程改革是一项与个体特别是每一位学生紧密相连的事业,学生既是直接的受益者,更是主动的参与者。反思学生在高职课程改革中的形态,关注学生在高职课程改革中的表现,重构学生在高职课程改革中的真实意义,目的在于让学生在当前课程改革中起到积极的响应和参与作用,促使高职课程改革实现预期的理想效果。在辩明了“回家”的方向后,尽管路途遥远,但意味着有希望能真正“回家”。
参考文献
[1]钱明辉.教育社会学――现代性的思考与建构[M].北京:北京大学出版社,2004.10.第239页