绩效审计的方法(6篇)
绩效审计的方法篇1
关键词：内审部门绩效考评平衡计分卡（bsc）主基二元法（pfbsc）
内审部门绩效考评bsc法评述
（一）bsc法的基本内容及简介
目前运用在内审部门中的绩效考评方法有关键绩效指标法、经济增加值法、平衡计分卡（bsc）等，其中，bsc是最能体现将内审部门作为利润中心进行绩效考评的一种方法。传统bsc的核心思想是通过财务、顾客、内部业务和创新与学习四个角度展开的，它们的指标之间是相互驱动的因果关系，体现了循环的价值增长过程，并将绩效考评和绩效改进融为整体。
（二）现有的内审部门绩效考评bsc运用情况
现有的对内审部门绩效考评的bsc大多是遵循bsc传统模式展开的，其四个板块以及考评指标如下：财务角度考评指标，通过内审减少的损失金额，内审成本以及内审收益费用率等；顾客角度考评指标，对内审部门或人员的投诉次数，客户总体满意度等；内部业务角度考评指标，内审工作日数量，内审预算执行的情况，内审的执行效率等；创新与学习角度考评指标，人力资源利用率，内审人员培训率，培训人数增长率。
即通过顾客的角度为内审部门的自身发展设定目标，通过满足顾客的需要，内审部门在内部业务运作中开展符合顾客需求的新业务，通过不断提升内审部门自身的学习能力和创新能力去适应不断发展变化的环境，最后，良好的财务结果使得内审部门能持续的发展和经营。
（三）对内审部门绩效考评的bsc评价
将内审部门作为利润中心，应对其价值创造进行衡量，bsc体现的正是一种循环的价值创造过程和绩效发展过程，它体现了内审部门价值创造的全过程，并注重内审部门的长期目标。bsc正是根据内部审计部门的战略目标而设计的一种业绩考评体系，其考评指标更符合其运营模式，且易于衡量。同时，bsc的引入侧重于对内审部门进行全方位检查和考评，而不是单一的角度，更具综合性。此外，bsc重视财务与非财务平衡，内部与外部平衡以及现实与未来的平衡。它的几个角度是相互支撑，相互推动的，并在循环中不断发展。
尽管bsc的引入使得内审部门的绩效考评更为有章可循，但其仍旧存在不足之处：内审部门作为利润中心，目前对其价值增值考核的主要指标应该为利润等财务指标，但利润等财务指标作为单一的数量指标并不足以完全表现出内审部门的全部业绩。内部审计部门面对的顾客范围较广，组织内部的其他职能部门和管理层是内部审计部门服务的主要对象，同时一些附加业务也涉及外部顾客；而内部审计部门的运作不同于企业积极去迎合顾客的需要，内部审计部门对组织本身还有监督和检查控制的作用，因此它无法完全依照顾客的需求去决定自身的运作模式。内审人员的审计判断是内审工作中的一个重要环节。审计人员的专业素质和操守一定程度上决定了内审部门的价值创造能力。但传统的bsc中缺乏对内审人员的岗位考评。
基于责任中心的内审部门绩效考评方法分析
（一）对传统bsc进行修正的总体思想
从上文叙述可以看出套用传统的bsc模板对内审部门进行绩效考评是有局限性的，因此应当根据内审部门的实际情况增加板块或调整板块之间的关系。首先，内审部门的增值不单体现在财务方面，更多的是体现为一种隐性收益。因此，我们需要引入一些非货币指标作为补充以对内审部门进行更加全面的评价。其次，传统的bsc都只是独立的考虑内审部门的价值增值，而忽略了部门之间的协同效应。因此，在改进的bsc中应体现出部门之间的协同效应。再次，由于内审部门的绩效考评中内审人员的主体重要性，因此对其个体的工作质量进行考评是必要的。
（二）对bsc在内审部门绩效考评中运用的修正
1.使命角度的扩充。内审部门的发展使命包括财务角度和非财务角度，并且两者都将促进内审部门的学习与创新板块，使得各个板块不断循环提升。尽管不同组织的内审部门实际情况存在差异，但财务角度将通过内审部门使得组织减少或避免的损失额，内审部门的存在而使得企业在审计外包中所节约的成本作为我们进行内审部门绩效考评的重要指标，此外财务收益与投入费用的比率也利于同往期指标值进行比较。非财务角度则主要考察组织管理层通过内审部门的建议改善决策或优化管理的次数以及由于内审部门的存在，使得同期部门运作违规率减少的比率来考评。
2.顾客角度的修正。由于内部审计部门职能之一是帮助企业管理层改善决策，有时候还包括对管理岗位领导进行任期经济责任审计，因此委托人和管理层对于内审部门的评价是很重要的。考评指标主要是客户满意度，投诉次数等。
内部审计部门的职责包括对财务收支状况以及各项经济活动的审计工作，以及对组织的内控制度是否完善有效进行风险评估，其职责涉及组织中众多的职能部门，因此各职能部门对内审部门的评价也是重要的一个板块。考评指标也为客户满意度，投诉次数等。
外部评价者，由于其相对独立性，使得外部评价者对于内审部门的评价对管理者、投资者的决策是有帮助的，并有助于对内审部门的监督以及对内审人员的评估。此外，笔者认为外部评价者对相关职能部门以及它们两者都对委托人和管理层决策和评价有着支撑作用，因此这三个方面是相辅相成的。诸如客户满意度之类的指标都可以通过针对性的设计调查问卷在相关人员之中进行无记名调查。
3.内部角度的调整。内部角度与顾客角度有着紧密联系，只有得到了顾客的认同，组织的价值才会得到提升。内审部门既隶属于组织，又担负监督和约束企业的职责，因此内审部门的内部角度不能完全为了迎合“顾客”而存在，而应该为了组织发展的长远目标，对“顾客”的行为进行约束和建议，并接受它们的管理和评估。因此，内部审计部门的考评指标不仅包括对内部审计的执行效率，内审工作日数量，内审预算的执行状况，还应该包括内审部门提出建议的次数和内审建议被接受采纳的次数，以及两者的比率以便进行同期比较。
4.学习与创新角度的调整。学习与创新板块中内审人员的职业化水平、受教育程度都与内审人员是否能够胜任审计工作息息相关；此外由于组织的内外部环境以及相关法规等是不断更新变化的，因此培训费用支出是必须的，而培训费用支出的多少和组织的规模以及业务类型有关，培训费用支出的增长率也可以看出组织对于学习创新板块的重视程度以及组织的发展程度。因此，考评指标包括内审人员的职业化水平，培训费用支出，以及培训费用的增长率，培训费用支出占部门支出的比率。
pfbsc法对bsc法的补充
在修正的bsc中，笔者加入了外部评价者作为绩效考评的一个支撑板块，旨在利用其相对独立性对内审部门构成一个制约。而外部评价者的一个重要工作就是对组织内审人员的工作进行监督和评估，因为内审人员的审计判断是具有主观性的，因此应该对其专业判断是否客观进行衡量和监督以防止其渎职。所以，受教育程度、职称等级以及参与培训的次数都不能作为考评其工作能力的单一因素，还应对其工作态度以及客观性进行考评。而在组织内部进行这项考评比借助外部评价者更为直接，也能降低考评成本。因此，笔者认为在内审部门中引入对内审人员的bsc考评也是不可缺少的一部分，我们将其作为pop点引入修正的bsc考评体系形成主基二元法，即pfsbc。
（一）pfbsc的基本思想
所谓主基二元法的主要思想可以概括为哲学上两点论和重点论的重要思想，抓住主要问题和问题的主要方面，即将sbc指标一分为二考虑，一部分为“主要绩效”，需要投入大量的人力和物力重点监察和考核；另一部分为“基础绩效”（即pop），比如说程序化的指标和事项进行定期检查或者定期考核评价。好的“基础绩效”对前者是促进作用，若“基础绩效”不好，则整体绩效也就不好了，两者的结合能够更完善地对内审部门进行业绩考评。因此，pfsbc法能较sbc法对资源进行更加合理的配置，因此是一种完备和全面的评价体系。
（二）引入pop点
1.显性业绩角度。内审人员创造的显性业绩是他们在具体的某项审计事项中通过审计证据的收集以及审计工作的开展中及时指正所避免或减少的损失。而内审岗位的风险控制和管理监控工作应为隐性收益归属于内审部门的绩效考评指标中，不作为考核内部审计人员的指标。
此外，内审人员作为团队里的个体，应当在做好自身工作的同时注重部门内部的协同作用，这样才有利于内审部门作用得以完全发挥。与此同时，内部审计人员在做好检查监督工作的同时还应当做好审计沟通工作，争取到上层领导以及其他各个部门的支持和配合。
考核指标可以为：自身岗位贡献程度（即个人显性业绩与内审部门总体显性业绩之比），成功协调和合作的次数（内部人员之间以及部门外部人员之间）。
2.职责贡献角度。需要熟悉组织所在行业的相关法律法规以及市场情况，组织的内部文化、经营理念以及人事制度，企业的管理层结构的现状以及发展趋势，以便改善组织内部审计结构和模式。同时，内审人员还应当关注的组织内部控制水平以及外部环境对组织的监督力度等。
内部审计人员还应当对组织内部控制中出现的问题进行及时的评价，并根据具体情况采取适当措施去纠正和完备；并协助上级指令的贯彻与执行，关注管理人员职责是否分离得当，授权的划分是否合理等；内部审计人员还应当重视财务报表相关的信息是否合规；此外，还应当帮助员工了解他们在内部控制体系中的职责以及如何向相关部门报告例外情况。
评价指标：政策法规的掌握程度（通过定期测试），内审目标是否清晰，审计事项是否符合审计目标，内审任务的完成效率。
3.绩效支撑角度。第一个指标是衡量内部审计人员的忠诚度。而员工对组织忠诚度不仅来自于组织的激励和保障政策，也来自于组织文化以及组织的工作环境，而只有彻底融入企业，时刻站在组织的角度才能使得自身的工作目标与组织的长期目标一致。这也符合bsc循环发展的观点。第二个指标是内部审计人员的职业化程度，职业化程度在一定程度上保证了内审人员的胜任能力和内部审计工作的质量，也使内部审计提高组织的价值的能力得到了保证。
4.内部审计人员在岗发展角度。随着经济工作复杂程度的增加，审计成为了一门复合型学科，因此内审人员应保持与时俱进的学习态度不断完善有关会计、法律、计算机等多方面的知识。此外，还应建立客观的组织忠诚度，即既要约束自身行为，也要对组织的各类行为进行监督，避免在内审工作中掺杂入情感因素。
概括地说，即保持良好的组织忠诚度，还必须具备与时俱进的学习势头，充分关注时势和行业发展的趋势，并利用组织提供的培训机会提升自身能力。
评价指标可以包括：参与培训的次数，新获得的职业认证、新通过的各种资格考试。此外，内审人员的在岗发展程度直接决定绩效支撑和职责贡献。
参考文献：
1.姜定维，蔡巍.“平衡计分”保证发展[m].北京大学出版社，2004
绩效审计的方法篇2
一、我国政府绩效审计的现状和发展
我国审计理论界在20世纪80年代，就开始探讨研究经济效益审计（或称绩效审计）相关事宜，并在1984年提出了“试审”，但90年代基本处于停滞状态，到90年代末，我国审计界才真正开始相关绩效审计的试点和探索。
（一）我国政府绩效审计的现状
从国际审计发展历史来看，人均GDP3000美元是一个社会矛盾的凸显期，也正是西方发达国家绩效审计快速发展的阶段，而目前，我们正处于这个经济加速发展的黄金机遇期。近年来，政府审计机关在实践中已逐渐开始了对相关行业审计调查、专项基金审计及公共工程项目的绩效审计探索。深圳市审计机关是我国探索政府绩效审计较早的地方审计机关，2002年深圳政府绩效审计取得初步成效之后，政府绩效审计在全国许多审计机关得到了有益尝试。从尝试的情况看，在对专项资金审计、政府投资项目审计真实性分析的基础上，作进一步经济性、效率性及效果性的检查和评价。
（二）政府绩效审计的涵义及其特征
1、绩效审计的涵义。绩效审计也称3E审计，是对一个组织利用资源的经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）进行的评价。
2、绩效审计的特征。绩效审计的特征是审计的经济性、效率性和效果性。经济性就是要求以最低的资源耗费获得一定数量和质量的；效率性是指在资源投入或消耗一定的情况下，力争取得最大产出，或者是在产出一定时使所需投入或消耗的资源最少；效果性是指既定的目标实现的程度或一项活动预期影响与实际影响之间的关系。
（三）我国开展政府绩效审计的现实意义
1、政府绩效审计是当今世界审计界的主流。美国、英国、加拿大等一些发达国家，绩效审计已经成为政府审计工作的重心，有的占其年度总工作量的80%以上，如加拿大的综合审计和美国的绩效审计等。
2、政府绩效审计是政府审计发展的方向。审计不仅要实行真实性、合法性审计，更应当实行绩效审计，审计本来就应该包括财务审计和绩效审计两个方面，我国审计界对经济效益审计尚处于探索阶段。2002年，李金华审计长在全国审计工作会议上也强调指出：“‘绩效审计’是世界发达国家审计机关的重要任务，我们要抓住机遇，积极在效益审计方面进行探索”。
3、政府绩效审计兴起将推动我国政府审计事业的发展。开展绩效审计，不仅延伸了审计的范围，拓宽了审计领域，而且还进一步保证了审计内容的连续性和完整性，并通过立法修规建立健全有关审计制度，规范审计主体和审计客体的行为，从而实现绩效审计的法制化、制度化和规范化，提高我国审计理论研究的水平。
二、国外政府绩效审计的现状分析及对我国审计界的启示
西方审计学者认为，在政府审计史上，绩效审计的实施，是具有划时代意义的催化剂，能否不失时机地选择并接受绩效审计，是衡量一个国家的政府审计是否具有活力的标志之一。
（一）国外政府绩效审计的现状分析
国外政府绩效审计萌芽于二十世纪四十年代，而真正现代意义的绩效审计形成于二十世纪六七十年代，以各国法律赋予审计机关进行绩效审计的职责为标志，瑞典、美国、加拿大等西方国家先后确立了本国的绩效审计模式。目前，广泛开展绩效审计的国家包括加拿大、美国、英国、澳大利亚、新加坡、日本等，其中许多国家和地区政府审计机关总结出一些相对成熟的绩效审计方法和规律。据资料显示，目前英国、澳大利亚、芬兰等国的绩效审计已经占其审计资源的60%到80%，美国则达到85%以上。
（二）我国政府绩效审计与国外政府绩效审计的区别
（1）审计范围不同
西方国家审计机构开展绩效审计是迫于外界压力和自身生存发展需要，而我国是法律直接赋予审机机构这种权力。我国更侧重于国有企业的经济效益审计，对行政单位的绩效审计刚刚起步。
（2）审计标准不同
西方国家政府绩效审计发展亦较为完善，大都制定有详细绩效审计准则或指南，如美国会计总署的出版物《政府组织、项目和职能部门审计准则》。而我国除《审计法》中提到效益审计概念外，均未涉及绩效审计，只是审计组审计时临时制订一些行业标准、先进水平等作标准。
（3）审计方法不同
西方国家在绩效审计中十分重视质量分析方法及决策模型研究，广泛利用各方面专家的工作。审计手段上电子计算机的运用十分普遍，而我国实践应用中仍大量采用传统方法如统计分析法、比较法、因素分析法、图表法和分析性复核等方法进行绩效审计。
（三）国外绩效审计经验对我国审计界的启示
1986年4月，在澳大利亚悉尼召开的最高审计机关国际组织第十二届大会，对绩效审计等三个专题进行了研讨、交流，（以下简称《悉尼总声明》），对绩效审计的定义、目标和局限性，绩效审计的技术和报告及人力资源利用审计等三个方面进行了明确，这一项声明有助于像我国这样的发展中国家审计事业的发展。我国审计机关应针对当前经济运行中出现的体制、制度和管理水平的问题及公共资源配置的合理性、有效性等问题加快绩效审计实践。在推进绩效审计的实践过程中，要处理好微观局部与宏观全局、揭露问题与解决问题、经济效益社会效益与生态效益、资金使用绩效与政府行政效能、传统财务收支审计与专项资金调查审计及建设项目工程竣工决算审计与固定资产投资绩效审计等六方面之间的关系，不断总结经验，积极探索、完善中国特色的绩效审计制度、方法。
三、中国特色绩政府效审计的内涵及其模式
针对绩效审计模式研究的重点，我们应把研究与实践紧密结合，在借鉴国外审计界实践经验的基础上，不抄搬国外的模式，在试点的基础上，注重自身积累和提高，努力探索构建有中国特色的绩效审计模式。
（一）中国特色政府绩效审计的内涵
中国特色绩效审计是指以促进有中国特色社会主义市场经济体制建立、完善为目的，紧紧围绕中国的发展战略，对政府管理活动的经济性、资源使用的效率性、达到目标的效果性进行的审计，着力解决体制建设、制度建设和管理建设等层面上存在的突出问题。中国特色绩效审计研究应以绩效审计项目选择原则与程序、绩效审计审前调查的步骤与方法、绩效审计证据的收集评价及绩效审计的报告框架、结果沟通与后续跟踪等为重点，准确理解、把握我国效益审计的定位，发挥审计“免疫系统”功能。
（二）中国特色政府绩效审计的模式
1、构建以促进经济平稳发展为目标的宏观绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，必须始终贯穿“促进经济平稳较快发展”这条主线，正确处理好微观局部与宏观全局的关系，做到从微观项目入手，从宏观全局分析问题，同时要对宏观经济政策实施情况及其效果、公共资源和财政资金配置情况及其效果进行宏观分析，及时揭示执行中出现的普遍性、倾向性问题，深入分析各项政策的综合效应，要抓住关键和重点，加大审计力度，为进一步完善宏观管理提供参考，发挥审计的经济卫士的作用。
2、构建以揭露问题为抓手的制度建设绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好揭露问题与解决问题的关系，真正把重大损失浪费、影响国家安全和政策目标实现的问题揭示出来，提出有针对性、可操作性的审计建议。从体制、制度层面提出建议，为党委政府提供决策依据，推动深化改革，严肃揭露和查处违背国家宏观调控政策的问题，保障政策措施落实的及时性和有效性，并从管理体制、投融资体制及运营体制等宏观制度方面提出审计建议，发挥审计的反腐战士的作用。
3、构建以关注民生为导向的社会效益绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好经济效益、社会效益和生态效益的关系，要围绕政府中心工作和群众普遍关心的热点问题，特别是民生问题，积极开展民生审计。在关注经济效益的同时，将社会效益和生态效益摆在更加突出的位置，加强对民生、民享、民用项目的审计。以结果为导向，不断丰富和完善绩效审计的实践形式，为促进提高财政资金使用绩效，维护人民群众的根本利益，促进和谐社会的建设，发挥审计的建设性作用。
4、构建以资金使用效能为基础的行政绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好资金使用绩效与政府行政效能的关系，把评价资金使用绩效与评价政府行政效能统一起来。政府绩效审计应以各类政府性资金为主要目标，通过审查分析政府性资金使用的效果、效率和效益性，以提高资金使用效益，维护经济安全，促进可持续发展，发挥审计系统监督、管理作用。
5、构建以专项资金调查为方式的调查绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好传统财务收支审计与专项资金调查审计的关系。以提高专项资金使用效益、促进经济可持续发展为目标，加强对关系经济社会发展和人民群众利益的“三农”、环境、能源及社会保障等公共领域专项资金的审计调查。重点对政策措施的制定、落实执行情况及政策制定的合理性、有效性进行审查，揭示有关政策落实方面存在的问题，促进相关政策制度的完善，通过专项审计调查，为促进社会稳定发挥审计建设性作用。
6、构建以建设项目效益为内容的固定资产投资绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好建设项目工程竣工决算审计与固定资产投资绩效审计的关系。以完善投资管理体制，促进提高固定资产投资效益为目标，开展对道路建设、水利工程、城市基础设施等重点投资项目以绩效审计和国家专项建设资金绩效审计，评价投资项目的效益，查处违法违规问题，重点揭露影响投资经济、社会和生态效益的主要问题，为促进建设资金有效使用发挥审计监督作用。
（三）实践政府绩效审计的三大原则
实践政府绩效审计的三大原则：一是重要性原则，重点选择群众关心、人大关注、政府重视、财政投入大的项目；二是实效性原则，重点选择与当前中心工作相关而且容易成为热点话题的项目；三是可行性原则，重点选择审计机关力所能及而且能够获得被审计单位接受、支持配合的项目，即易于操作、增值空间大的项目。
四、如何构建中国特色政府绩效审计模式
（一）影响构建政府绩效审计模式的制约因素
1、民众对政府绩效审计缺乏正确、客观的认识。绩效审计在我国才刚刚开始，人们对绩效审计的认识还比较陌生，相当一部分人认为绩效问题不是违法问题，审计机关无须介入。甚至一些人认为绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有审计任务非常繁重的情况下再去搞这种东西，似乎意义不大。
2、尚未形成系统完整的绩效审计理论和制度。目前，我国关于绩效审计方面的文献大部分是介绍国外绩效审计的先进经验及做法，国内尚无系统的理论经验，近年来，国内不少地方绩效审计试点取得了一些实践经验，多是一些探讨性的理论研究，少有明确定性的内容。国内绩效审计的法律制度建设还比较落后，国内关于绩效审计尚没有明确的法律条文及相应制度。
3、资料真实性、合法性尚需提高。财务数据资料真实、合法是开展绩效审计的前提。国外的绩效审计在财务资料真实性、合法性达到一定水平的基础上，为了满足公共管理需要才出现了政府绩效审计。但是目前，我国政府部门财务数据资料真实性、合法性尚不够，绩效审计环境不佳。原审计长李金华也认为中国绩效审计没有开展起来主要是因为当前国内政府混乱现象较多。
（二）构建中国特色绩效审计模式的措施
1、审计机关的法律授权必须明确。目前我们开展绩效审计，虽然有审计法作为法律依据，但是现有法律的规定还不够具体和明确，审计法只是提出了对有关“财政收支或财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”，尚无绩效审计相关定义。
2、积极推动政府预算管理制度的完善。政府预算管理制度直接影响绩效审计的开展，当前我国正在探索绩效预算制度，这一制度的实施，将对政府支出提出相对明确的绩效要求与考核标准，为审计机关开展绩效审计创造良好的审计条件。
3、积极促进政府管理水平的提高。绩效审计归根到底是对政府经济责任履行情况的监督，而监督的一个重要条件是政府及其部门（单位、项目）应有一个事先确定的责任目标，如果没有一个事先明确的责任目标，事后的审计监督也就难以进行，也只有在政府管理水平提高到一定程度后，绩效审计才会有一个更高的发展平台，开展绩效才会更具意义。
（三）构建中国特色政府绩效审计模式的标准体系
要构建有中国特色的绩效审计模式，就必须构建有中国特色政府绩效审计评价标准体系。政府绩效审计评价标准是个系统工程，由于政府绩效审计客体涉及面很广，绩效审计指标应按审计客体不同分别设立指标体系。政府绩效的评价标准一般可分为政府总体绩效标准、政府公共部门绩效标准和项目绩效评价标准及行业绩效评价标准四个层次。
五、关于构建中国特色政府绩效审计模式的个人建议
开展绩效审计，对于促进政府部门提高公共管理水平，提高财政资金使用效益有着十分重要的意义。由于我国的政府绩效审计刚刚起步，需要在实践中不段探索适合我国国情的绩效审计模式，笔者略提一些个人想法和建议。
（一）尽快完善审计法律体系
我国审计事业的发展与我国宪法的发展变化是紧密相联的，笔者认为，开展绩效审计必须以国家法律授权为依据，在法律上明确绩效审计的地位，同时授权最高审计机关进行绩效审计，这也是国际上许多国家开展绩效审计的普遍做法。修改《审计法》，建立我国政府绩效审计制度，完善审计法律体系，明确审计机关绩效审计职责。
（二）尽快建立绩效评价标准体系
在绩效审计试点阶段，统一、规范的绩效评价标准尚未建立。笔者认为可以采取多形式、多渠道共同探索政府绩效评价标准体系，审计机关进行绩效审计项目试点时，可以邀请相关专家加入审计小组，聘请相关专业领域的人员为特约审计员，在进行绩效评价时广泛听取相关专家、学者意见和建议，以解决急需建立的绩效评价标准体系问题。
绩效审计的方法篇3
关键词：绩效审核财务审计比较结合
随着我国经济的不断发展，审计工作在我国经济活动中越来越重要。现目前我国的审计工作中，财务审计占据主导位置。绩效审计和财务审计既有联系又有区别，绩效审计和财务审计之间的差异主要体现在要素差异、审计概念、审计的侧重点和切入点以及对审计人员专业业务素质要求方面，下面就绩效审计与财务审计的比较进行详细介绍。
一、绩效审计与财务审计的要素差异
绩效审计与财务审计的要素差异在审查目的、审查对象、审计所采用的技术和方法、审计功能、审计程序、审计标准以及时间导向方面均存在差异。下面就绩效审计与财务审计的要素进行具体比较：二者审查目的上的差异。绩效审计主要是针对经济活动的效果、带来的效益以及经济性进行审查和评价，而财务审计则是针对财务活动是否真实、合法以及是否具备公允性进行审计和评价；二者审查对象的比较。绩效审计的对象是政府部门以及其附属部门和事业单位，财务审计则是对财务收支活动进行审计；二者审计方法和技术的差异。在进行绩效审计时采用的方法主要有调查法、统计法、分析法以及采访法等，而财务审计在审计过程中则采用审阅法、观察法、查询法以及函证法等；二者设计功能的差异。绩效审计往往具有一定的建设性，而财务审计的功能是鉴证性和防护性；二者审计程序的差异性。财务审计的审计程序主要包括准备阶段、实施阶段以及报告阶段，而绩效审计在财务审计三个基本程序的基础性上还增加后续审计阶段；二者审计标准的差异。绩效审计所采用的审计标准是相关法律法规、规章制度以及得到公认的管理实务，而财政审计在审计时则采用相关法律以及公认的会计准则作为审计标准；二者时间导向方面的差异。绩效审计在通常情况下都是注重未来，而财务审计则是对历史财务问题进行审计。
二、绩效审计与财务审计的审计理念比较
绩效审计的审计理念是通过审计结果和绩效的导向性来对预期目标与实际效果间差异性进行研究，发现存在于制度上和管理上的不足，从而进一步完善相关制度以及加强管理，到达实现更高绩效的目的；而财务审计则是导向性审计过程和存在问题来发现是否存在违规现象，并对相关违规现象予以纠正和查处，从而达到维护既定制度和提高绩效的目的。绩效审计和财务审计在审计过程中对于违规违纪现象的处罚也是不同的，财务审计会根据相关法律法规对出现在审计过程中的违规违纪现象的单位或个人，进行相应的法律处罚；而绩效审计中出现的违规违纪现象，只要其绩效提高了，便不会对单位或个人追究责任，还会被视作一种新的创新。
三、绩效审计与财务审计的侧重点和切入点比较
绩效审计和财务审计在侧重点和切入点方面也有着差异。绩效审计主要侧重于决定政策、审查制度以及审计环境，而财务设计主要侧重于单位的会计账簿、会计报表以及单位的会计凭证。绩效审计主要通过业务流程进行切入，来对被审计单位执行决策是否正确进行审计，并通过绩效审查结果来对单位存在的执行不力、监督实效以及决策失误问题进行揭露；而财务审计则是通过被审单位的资金流作为接入点，通过对被审单位的资金流是否违反相关法律法规以及在使用过程中是否存在问题进行审计，对被审单位在管理上和制度上存在漏洞进行揭露，达到提高经济效益的目的。
四、绩效审计与财务审计对审计人员的业务素质要求比较
审计人员的专业业务素质对绩效审计与财务审计的工作效率以及审计结果的正确性有着重要影响，对我国审计工作的正常开展有着重要意义，然而绩效审计与财务审计对审计人员的业务素质要求却有着一定的区别。绩效审计对审计人员的业务素质要求是：绩效审计人员必须具备财会方面的专业知识，熟悉经济知识、工程计量知识、统计学知识以及计算机知识；并熟悉我国政府的工作环境，能够中肯地提出政府工作业绩存在的不足及建议，此外，绩效审计人员必须有着开阔的视野和具备创新能力，能够系统地分析问题。财务审计对审计人员的业务素质要求则是：在审计知识方面，财务审计人员应当熟练掌握；在财会知识方面，财务审计人员应当非常精通；此外，财务审计还要求审计人员熟悉我国相财经方面的相关法律法规，并具一定的审计技术，财务审计人员还应当具备缜密的思维以及严谨的工作作风。通过对比绩效审计与财务审计对审计人员的业务素质要求，我们不难发现，绩效审计对于审计人员的业务要求比财务审计对审计人员的业务要求要高得多。
五、结束语
绩效审计和财务审计都存在于我国的的审计工作中，不同的是二者所占比例不同，现目前我国的财务审计在我国审计工作中占据主要位置。在绩效审计方面我国还应当不断加强对其的管理和扶持，使我国的绩效审计像其他发达国家一样，相互分离，相互独立。我国现目前的绩效审计和财务审计相结合的审计方式只是绩效审计发展的一种过渡方式，审计人员应在绩效审计与财务审计结合审计过程中应当寻找有效的绩效审计方法与经验，以便推动我国绩效审计的不断发展。
参考文献：
[1]王庆才.财务审计与绩效审计的比较与结合[J].商场现代化，2012
绩效审计的方法篇4
加强政府绩效审计人员能力的建设，是推动政府绩效审计发展从而更好地服务国家治理的重要途径。本文从绩效审计能力的定义入手，提出能力框架由审前调查计划、绩效立项能力，把握绩效指标、合理评价能力，创新绩效方法、灵活运用现代科技能力，5E”多维度、综合分析能力，致力组织层面、宏观建议能力，防范寅吃卯粮、审计前瞻性能力，利用外部专家、资源整合能力和跟踪后期整改、放大效率与效果能力等八个方面构成，并对相应的建设路径进行探讨，以求教于审计界同仁。
［关键词］
绩效审计；审计能力；框架；建设；路径
1政府绩效审计人员能力建设的必要性
现代审计被誉为是内控评价基础上的效益审计，我国早在2006年审计署颁布的五年发展规划里就已提出全面推进效益审计发展，每年投入的效益审计力量要占整个审计力量的一半左右，到2010年初步建立起适合中国国情的效益审计方法体系。《审计署2008年至2012年审计工作发展规划》里明确要求，每年所有的审计项目都开展绩效审计，同时要着力构建绩效审计评价及方法体系，到2012年要基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。由此可见，绩效审计已不仅仅是政府审计的一个简单的分支，它还作为一种新型审计理念和方式渗入各种类型的审计工作之中。然而，我国绩效审计起步晚、发展缺少规范与审计能力欠缺等现实因素导致其发展现状离目标要求还有一定距离。2013年，刘家义在全国审计工作会议上，提出的我国审计工作存在的十大问题与不足中，审计能力水平与党中央、国务院的要求存在差距，审计能力不足以胜任审计任务这两方面问题位居前列。由于我国审计队伍以财务审计见长，绩效审计能力这一短板明显，所以阻碍我国审计事业发展问题之首的审计能力欠缺，绩效审计能力的欠缺不能不说是其主要方面之一。虽然政府绩效审计能力建设受到各界的关注，但是学术界对于这方面的研究并未同步跟进，笔者在中国知网中国期刊全文数据库对绩效审计能力进行篇名、主题与关键词的精确搜索，可获得的关于政府绩效审计人员能力的文章不足十篇，不论是绩效审计人员能力定义还是内部框架都没有达成共识，因此，理论研究和探索依然有很大的空间，本文正是从这两方面入手进行研究并提出建设路径的。
2政府绩效审计人员能力定义
2．1政府审计人员能力的定义
能力”是为完成活动所具有的技能、知识、模式、方法等，是行为主体的某种本领，包括一般能力和专业胜任能力，其中专业胜任能力又是指相关人员具备从事一定领域的工作或者可以处理好特定行业事项的一种能力。人们所提到的审计能力就是属于专业胜任能力的范畴。刘家义（2010）将审计机关人员的能力概括成以下五种能力：依法审计能力、科学判断能力、监督保障能力、宏观服务能力和促进发展能力。高小琼（2013）指出个人审计能力是指审计人员必备的审计知识和技能，其中包括业务能力、综合分析能力、沟通协调能力、实务经验等方面。雷晋芳等（2013）则从供给与需求角度进行分析，认为审计人员能力是审计人员完成审计任务、实现审计目标、满足社会需求、做好审计服务的一种供给能力。笔者认为：政府审计人员能力是指在现有的客观条件下，国家审计人员利用其现有资源履行法定职责、对公共机构及其主要负责人开展监督评价活动、实现审计目标从而促进国家审计服务国家治理的能力。
2．2政府绩效审计人员能力的定义
最高审计机关国际组织发表的《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》中对绩效审计作如下定义：除了合规性审计，还有另一种类型的审计，它涉及对公营部门管理的经济性、效率性和效果性的评价，这就是绩效审计。”绩效审计从其产生以来就被不同国家赋予了不同的名称与定义，例如加拿大审计长公署将其命名为综合审计”，而英国和澳大利亚分别称其为货币价值审计”和效率审计”。我国不少学者初期将这种类型的审计称为经济效益审计”，曾寿喜、李学柔（2005）认为其是由审计机构或审计人员对被审计单位和项目的财务收支或经济活动的效益性进行审查，评价经济效益优劣和有关方面的经济责任，提出建议，促进改善经营管理，提高经济效益的一种监督活动。随着政府审计的发展，绩效审计的名称被广泛接受。张庆龙（2010）认为绩效审计是一种独立性的经济监督活动，是政府审计机关及其人员，按照一定的法律和标准，对公共机构的财政经济管理活动的经济性、效率性和效果性进行审查，作出独立、系统与客观的评价，其以检查公共资源的责任与提高绩效为目标。学者们并没有给出关于政府绩效审计人员能力的具体所指，因此笔者参考绩效审计与审计人员能力两者之定义，认为绩效审计人员能力是指审计人员利用有限资源完成绩效审计工作，实现经济性、效率性、效果性、适当性和环境性的能力。
3政府绩效审计人员能力框架初探
政府绩效审计人员能力方面的研究缺少认可度高、较为成熟的框架体系，因此笔者借鉴河南省审计科研所课题组对于审计能力所给出的框架进行绩效审计能力框架的初探。该课题组通过梳理不同时期审计目标所需要的审计能力，总结出相应框架。从审计机关成立之初，审计主要的目标是查错纠弊，维护财经法纪到现阶段免疫系统”论的深入人心，对审计提出维护经济安全的新要求，该课题组给出的审计能力框架包括以下五点：一是查错纠弊，维护财经法纪能力；二是服务决策，促进管理水平提升能力；三是制约权力，促进反腐倡廉建设能力；四是评价绩效，促进财政绩效提升能力；五是风险预警，维护经济安全能力。绩效审计的目标可被分为三个方面：首先，要发现问题、分析问题，综合评价问题的经济性、效率性和效果性；其次，通过将项目实施结果与公认标准比较，诊断被审计单位存在的问题，提出关于加强财务控制、提高经济效益等方面的建议；最后，绩效审计结果还应能综合反映出成果、质量、风险和发展性等，引导其健康发展。为了达到绩效审计的这三个目标，审计人员应将一般审计能力向绩效审计延伸、细化与发展，具备以下八个方面的能力。
3．1审前调查计划，绩效立项能力
由于审计资源的有限性与审计任务的繁重，在准备阶段是否能设计并确定出合理的年度绩效审计计划与绩效审计项目显得尤为重要，在国外的绩效审计中，初期准备阶段甚至会占整个审计项目三分之一的时间。绩效审计人员应具备绩效立项能力，在面对众多的审计项目时能够从重要性、时效性、增值性和周期性等原则入手，选择出最需立项的审计项目，集中力量进行审计。
3．2把握绩效指标，合理评价能力
与其他审计项目相比，绩效审计工作的开展与推进更加依赖于绩效指标的建立与运用。财务审计侧重于对合法性、合规性的分析，这种分析更接近于是非判断，不存在模棱两可的情形，而绩效审计的5E”角度评价则需要将审计实施结果与公认的绩效指标进行比较，从而得出相应审计结论和建议。这种利用指标进行的分析对绩效审计人员能力的要求不仅仅是简单的是非判断，更多的是对度的把握与项目整体的把控，审计人员不能单从被审计单位经济性这一类指标不理想就得出该单位效益不好的绝对性结论，应具备合理评价的能力，做到定性与定量、眼前与长远、经济与非经济、局部与全局、组织与社会的不同层次、不同方面、不同阶段的绩效评价相结合。
3．3创新绩效方法，灵活运用现代科技能力
绩效审计目标的综合性与项目的多样性决定了其审计方法不能局限于财务收支审计的方法，还需运用调查研究方法、统计与经济分析技术等（李四能，2009）。审计项目的差异决定了方法的不同，当被审计项目与组织管理有关时，绩效审计人员应灵活创新，融入控制结构的战略性分析与组织行为学等方法；当审计项目涉及大量数据时，各种统计方法则必不可少。若对高速公路系统进行绩效审计时，确定道路状态和维护系统离不开实地检查方法，而对电力、能源和社保等部门的绩效审计则应更多地使用与政治、经济和社会学相关的观点与方法开展。绩效审计人员运用现代科技、创新审计方法的能力很大程度影响着绩效审计证据的获取质量，关系到项目的开展。
3．45E”多维度，综合分析能力
绩效审计5E”的要求体现在要反映经济、人与社会的全面协调发展，而不能像财务审计片面从财务、经济角度进行考核。绩效审计人员在审计时应具备综合分析能力，如A市审计局派出审计组对该市一公交客运集团2009年的经营绩效情况进行审计时，不但从经济效益角度分析其运营情况，还对其客运票价给予当地老人、学生与外来旅游者优惠的社会效益进行评价。这种综合分析能力的培养不仅需要审计人员具备与财务会计相关的专业知识，还需要其对经济管理学、社会科学、法律、计算机等跨专业知识的掌握，而各学科专业知识是一个体系，相互交叉、融会贯通。
3．5致力组织层面，宏观建议能力
传统的财务审计侧重于从被审计单位财务上的合规与合法性角度开展审计，提出的审计建议也多是微观视角，而绩效审计更多的是以宏观的角度，致力组织层面提出相关建议。如对涉农项目进行财务审计时，审计视角和建议或许会从关注农民利益出发，而进行绩效审计时，则应站在宏观的角度对该项目是否有利于农村建设、农业长远发展进行评价，科学合理地界定并分析农业资金的使用效益，从政策体制的角度有针对性地提出审计建议。
3．6防范寅吃卯粮，审计前瞻性能力
随着政府职能的转变，片面地追求短期经济发展指标，而忽视长远发展的可持续性这种做法是行不通的，在审计的方式上也应扩大公共经济责任承担的范围，绩效审计不能仅以财务报表所反映的当前经济状况作为参考，相关审计人员应提高前瞻性，在绩效审计指标的制定与选取时就要充分考虑可持续发展因素，形成短期效益服从于长期效益的审计模式。
3．7利用外部专家，资源整合能力
由于政府审计资源的有限性，政府机关审计项目外包的情况并不少见，这种外包在充分利用社会审计资源力量的同时能够保证政府审计资源集中在更为重要的审计项目上。在绩效审计开展时，能否恰到好处地利用外部专家的工作对于项目质量的影响更为明显，因为绩效审计不论从绩效指标的制定、审计方法的选择还是项目涉及的领域和评价角度都更为专业，譬如涉及绩效审计的环境性评价方面，直接咨询环境方面的专家相关专业问题既能得到相对权威的答案又能节约政府审计人员的工作时间，这种整合绩效审计资源的能力不失为提高绩效审计本身效率与质量的保障。
3．8跟踪后期整改，放大效率、效果能力
绩效审计与财务审计相同，在审计程序上也有后续阶段，但绩效审计的后续工作更为重要，因为开展绩效审计的终极目的就是促进被审计单位能够对相关问题进行整改，产生相应社会效应从而扩大绩效审计的影响力，而后续阶段的跟踪监督检查等措施正是保证上述绩效审计目标顺利完成的重要途径。绩效审计人员应具备跟踪后续整改能力，在这一阶段关注审计决定的可执行性与审计建议的采用率等数据，一方面促进报告建议的落实并反映被审计单位执行审计意见的情况，另一方面要检查评价审计质量，为下次绩效审计工作总结经验教训。上述各项绩效能力不是单独发生作用，它们之间是一个整体，相互结合、相辅相成、相得益彰，各项能力经常是你中有我、我中有你，互动、互补、互联，彼此不可分离，共同构成绩效审计能力体系。
4政府绩效审计人员能力建设路径
现阶段我国绩效审计发展的滞后很大程度上由于绩效审计人员能力的欠缺，因此探索绩效审计能力如何建设的路径显得尤为必要。根据上文构建的绩效审计能力框架，审计机关应采取加强培育机制和管理机制两个路径进行建设。培育方面首先应在机关内建立绩效审计人员激励机制，推进形成全员主动提高绩效审计能力，自主学习的大氛围。其次应从形式上和内容上加强绩效审计培训，采用聘请外界专家开展学习讲座、组织参与审计干部教育学院相关课程学习以及支持部分审计人员继续深造等多样形式搞活培训，以多学科多领域知识搞实学习内容。由于绩效审计对象的复杂性以及审计工作的广泛性决定了审计人员需具备多学科知识，然而目前审计队伍中财务人员多，熟悉经济、法律、工程造价与计算机等知识的复合型人才较少（何洪彬等，2009）。因此，审计机关应组织审计人员参与多学科的综合性培训。再次是不断总结绩效审计实践经验，在一项绩效审计项目结束后及时召开案例研讨会和经验交流会，可以及时发现不足，吸取教训，有效提高绩效审计人员能力。从审计管理机制角度分析，绩效审计能力的建设可以从以下三点展开：一是组建绩效审计的领导小组。以小组形式开展绩效审计工作的总体计划、协调合作与成果分享，为能力建设提供组织上的保障；二是优化审计人员结构，一方面做到按需录用，增加综合性和高学历人才的录取比例，另一方面在现有人才资源的基础上采取科学管理、加强培训以及轮岗互换等措施，达到提高并合理配置机关内审计力量的效果。三是整合外部审计资源，调动外部人力资源服务于绩效审计，建立并合理利用专家库同样能提高绩效人员的胜任能力。当然，有关绩效审计的理论建设与指导、有关绩效审计政策与制度的制定、绩效审计技术方法改进等对绩效审计能力的提升具有重要影响，也不是能忽视的因素。
作者：李皓妍单位：南京审计大学
主要参考文献
［1］刘家义．加强审计队伍建设，推进审计事业科学发展［J］．求是，2010（2）：6－8．
［2］河南省审计科研所课题组．地方审计机关审计能力建设研究［J］．理财：学术版，2014（2）：4－13．
［3］史巍．国家审计能力框架研究［J］．经营管理者，2013（7）：182．
［4］高小琼．人民银行审计能力建设框架探索［J］．中国金融，2013（21）：74－76．
［5］吴威英．免疫系统”论下绩效审计能力建设的途径［J］．现代审计与会计，2012（5）：7．
［6］宋夏云．政府绩效审计人员的专业胜任能力框架研究———基于宁波地区的调研［J］．宁波大学学报：人文科学版，2011（5）：72－76．
［7］杨依．企业绩效审计人员的能力框架研究［D］．南昌：南昌大学，2012．
绩效审计的方法篇5
关键词：绩效；审计；准则
中图分类号：F239.4文献标识码：A
文章编号：1005-913X（2015）08-0132-01
一、制定绩效审计准则的迫切要求
近些年来，党和国家高度重视政府绩效管理和绩效评价工作。从党的十六届三中全会提出“建立预算绩效评价体系”开始，党的十八届三中、四中全会分别提出“推行政府绩效管理和行政问责制度”、“完善政府绩效评估制度”、“构建一套符合我国实际的预算绩效评价体系”等要求。国务院《关于深化预算管理制度改革的决定》明确提出，健全预算绩效管理机制，全面推进预算绩效管理工作，并把绩效评价结果作为调整支出结构、完善财政政策和科学安排预算的重要依据。近几年，财政部门分别出台了《财政支出绩效评价管理暂行办法》、《预算绩效管理工作规划（2012-2015年）》和《预算绩效评价共性指标体系框架》，对开展财政预算绩效管理和财政支出绩效评价的目标、内容、管理程序、指标体系和阶段性任务等提出了具体要求。
全面推进绩效审计已经成为实现国家良治、发挥审计在国家治理中的基石和重要保证作用的必然要求。审计署在“十一五”审计工作发展规划中指出，要着力构建绩效审计评价及方法体系。在“十二五”审计工作发展规划中进一步提出，全面推进绩效审计，提高财政资金和公共资源管理活动的经济性、效率性和效果性，推动建立健全政府绩效管理制度。刘家义审计长在2015年全国审计工作会议上的讲话提出，要把财政审计的着力点放到促进提高公共资金绩效上来。
尽管如此，当前我国绩效审计总体上还没有形成一套完整的制度规范和值得全面推广的操作指南，更没有一套作为开展绩效审计业务依据的审计准则。2010年7月，审计署印发了新修订的《中华人民共和国审计准则》（以下简称国家审计准则），适用于审计机关开展的各项审计业务。该国家审计准则对审计机关和审计人员执行审计业务基本程序和流程作了系统规范，具有很好的指导性和很强的操作性。但对绩效审计而言，其在审计依据、审计目标、审计内容、审计范围、审计处理和审计报告的编制等方面与传统审计有很大区别，因此，现行国家审计准则有很多方面不适合绩效审计工作程序，不便于审计机关和审计人员遵循。为进一步规范绩效审计活动，提高绩效审计质量，我国亟需制定一部统一、规范、易于操作的绩效审计准则。
二、制定绩效审计准则的原则
（一）绩效审计准则应符合审计法律法规的要求
尽管我国目前没有一套完整的绩效审计法律规范，但绩效审计准则应以《审计法》、《审计法实施条例》及《国务院加强审计工作意见》为准绳，绩效审计工作不能偏离法律法规的基本要求。
（二）绩效审计准则应符合国际通用标准和规范
应在充分研究国际组织和先进国家经验和方法的基础上，制定符合我国实际的绩效审计准则，以便我们少走弯路并在国际上得到认可。
（三）绩效审计准则应易于操作
绩效审计准则要具有可操作性，易于理解、易于实施、简便易行，合理控制成本，能满足横向与纵向分析研究需要。
（四）绩效审计准则要在我国现有国家审计准则基础上进行构建
要充分考虑我国现有国家审计准则，并从绩效审计实务出发，按照统一、效率、符合实际原则，把绩效审计准则与国家审计准则有机结合。
三、绩效审计准则基本框架要素的设计
在现行国家审计准则的基础上，通用部分依据或适当修改调整原有准则，特殊业务单独设立具体条款或制定审计指南。
与国家审计准则一样，绩效审计准则也分为七章，即总则、审计机关和审计人员、审计计划、审计实施、审计报告、审计质量控制和责任、附则。以下我们只对不同于国家审计准则的部分提出自己的设计思路，其他部分按照国家审计准则规定执行。
（一）总则部分
在被审计单位和审计机关的责任及工作目标中增加“提高公共资金、国有资产、国有资源等配置使用、利用的经济性、效率性和效益性，推进政府预算绩效管理工作”等内容，明确经济性、效率性和效益性的具体内容。
（二）审计机关和审计人员部分
在审计人员胜任能力方面，增加“根据需要，绩效审计工作可委托专家、中介机构等第三方实施。审计机关和审计人员应当对第三方组织参与绩效审计的工作进行规范，并指导其开展工作”的内容。
（三）审计计划部分
绩效审计项目选择应充分考虑重要性和代表性，对社会关注、老百姓关心，有明显社会影响和经济影响的项目应优先纳入绩效审计计划。审计机关应建立绩效审计项目库，以信息化方法分类排序，逐个安排审计。同时审计计划制定还要充分考虑项目审计难度、审计人员胜任能力和审计成本问题。
（四）审计实施部分
1.审计实施方案制定
一要高度重视审前调查工作，全面了解被审计单位和审计项目基本情况；二要明确绩效审计目标，包括项目预期产出、预期效果、服务对象或项目受益人满意程度等；三要确定审计评价标准，包括计划标准、行业标准、历史标准等。
2.绩效审计证据
绩效审计证据收集要坚持科学规范、标准统一、分级分类、绩效相关的原则，对每项审计证据从客观性、相关性、充分性和合规性等几个方面进行分析鉴别。
（五）审计报告部分
1.绩效审计评价依据
绩效审计评价依据主要包括：国家相关法律、法规和规章制度，国民经济与社会发展规划和方针政策，预算管理制度、资金及财务管理办法、财务会计资料，相关行业政策、行业标准及专业技术规范，申请预算时提出的绩效目标及其他相关材料等。
2.绩效审计报告编写
绩效审计报告应当反映绩效审计评价标准的选择、确定及沟通过程等重要信息；绩效审计报告反映问题除进行相应的审计处理外，还应当侧重从绩效的角度对问题进行定性；绩效审计报告应当注重从体制、机制、制度上分析问题产生的根源，提出切实可行的审计建议。
（六）审计质量控制和责任部分
审计机关负责人应高度重视绩效审计工作，在审计机关机构设置、审计人员配备、审计质量控制制度制定等方面都要向有利于完成绩效审计工作倾斜。另外，绩效审计质量控制应贯穿于绩效审计每一个循环当中。
参考文献：
[1]蔡春，刘学华.绩效审计论[M].北京：中国时代经济出版社，2006.
绩效审计的方法篇6
一、政府绩效审计的涵义
关于绩效审计，目前国际上尚无统一的界定。第九届最高审计机关国际组织会议《利马宣言――审计规则指南》总则中称：除了其重要性和意义都不容置疑的财务审计之外，还有另一种类型的审计，即对政府当局的经济性、效率性和效果性进行审计，审计范围不仅包括各个具体的管理活动，而且还包括政府当局组织和管理系统的全部活动。1986年最高审计机关第十二届国际组织会议通过的《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》中对绩效审计的定义作了如下描述：“除了合规性审计，还有另一种类型的审计，它涉及对公营部门管理的经济性、效率性和效果性的评价，这就是绩效审计。”在国内，《深圳经济特区审计监督条例》根据《审计法》关于对财政收支效益性审计的规定，提出了绩效审计的概念（《条例》第二章第十三条），即“审计机关在对政府各部门财务收支及其经济活动的真实性、合法性进行审计的基础上，审查其在履行职务时财政资金使用所达到的经济、效率和效果程度，并进行分析、评价和提出改进意见的专项审计行为。”
尽管关于政府绩效审计的表述各不相同，但不难看出，上述各观点都有一个共同的认识，即政府绩效审计主要是对政府公共部门资源使用的经济性、管理工作的效率性和最终所获得的效果性进行的审计。笔者认为，政府绩效审计内涵至少应包括以下内容：
（一）政府绩效审计的主体。指具有独立性并依法拥有审计权利、承担审计义务的组织，是政府绩效审计活动的实施者。就我国看，政府绩效审计的主体应是根据组织法规定依法设立的从中央到地方的各级国家审计机关。
（二）政府绩效审计的对象。关于政府绩效审计对象，在《利马宣言――审计规则指南》中指政府当局；第十二届最高审计机关国际组织会议发表的《声明》认为是公营部门；而在我国2001年公布实施的《深圳经济特区审计监督条例》中界定的是政府各部门。笔者认为，政府绩效审计的对象不应仅限定在行政机关，而应是使用公共资金、提供公共服务的组织或部门，既包括行政机关，也包括提供公共服务的企事业单位和非政府组织。
（三）政府绩效审计的标准。即，通常所说的“四E”标准，包括经济性、效率性、效果性、公平性。英国国家审计署主计审计长约翰・波恩对此的解释是：经济性是指在适当考虑质量的前提下尽量减少获得或使用资源的成本（花得少）；效率是指商品、服务和其他结果及其所用的资源之间的关系，即一定的投入所能得到的最大产出，或一定的产出所需的最少投入（花得好）；效果是指项目、计划或其他活动的预期结果与实际结果之间的关系，商品、服务或其他结果在多大程度上达到政策目标、经营目标以及其他预期效果（花得值）。此外，公平性也应该成为政府绩效审计标准中的必要构成。
二、我国政府绩效审计中的主要问题
经过20多年的实践，政府绩效审计在促进我国政府改善管理和服务，提高公共资金使用效益方面发挥了不可替代的作用。然而，目前我国政府绩效审计在运行过程中也存在诸多问题。
（一）审计体制不科学。我国目前设置的审计机构包括中央和地方两级审计机关，在领导体制上实行双重领导制，地方审计机关既接受本级政府的行政领导又接受上一级审计机关的业务垂直领导，这种体制被称为“行政型”审计体制。该体制的典型特点是审计机关作为政府机构的一部分监督政府机构，审计主体和审计对象存在组织上的隶属关系。
政府绩效审计体制设置中需要重视审计主体独立性，因为审计主体的独立性是有效开展审计的前提。而我国目前“行政型”审计体制使审计主体缺乏必要的独立性，即从独立第三方的角度看来有不独立的可能性，而这种天生的缺陷必然削弱审计执法监督的公信力，使得作为地方政府所属部门的审计机关由于缺乏必要的独立性而很难真正有效地对政府进行审计监督。
（二）法律规范不健全。政府绩效审计是对政府工作业绩的评价，相较于一般的财务收支审计来说，它揭露的问题在深度或广度上可能更为突出，审计对象对绩效审计的排斥心理也会更大。同时，由于对绩效的评价超出了传统财务收支审计范围，需要被审计方更多的配合，从而保证收集到充足、全面的信息。在这种情况下，如果缺少必要的法律依据和执业准则的支持，绩效审计和评价几乎成为一项不可能完成的任务。为此，大多数国家都广泛通过制定政府绩效审计法律对之加以规范。如，美国分别通过1970年的《立法机关重组法案》和1974年的《国会预算与拨款控制法案》授权美国GAO对政府机构的项目管理活动进行评估和分析。该组织在1972年颁布了政府审计准则，从而形成了比较完整的法律规范体系。
然而，到目前为止，我国在与政府绩效审计相关的法律、法规和规章这三个层次上仍是一片空白。虽然在2006年2月28日新修订的《审计法》第一章第二条中明确规定“审计机构对财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”，但这里的“效益”仅仅是对审计目标的一般概述，缺乏一部与绩效审计行为相关的具体法律规范。另外，在法规方面，现行的国家审计准则中，没有任何与政府绩效审计执业标准、程序方法、评价指标体系等相关的内容。
（三）绩效指标体系未出台。绩效指标体系是指，由相互联系的若干评价绩效的指标组成的有机整体，是审计人员衡量、评价被审计项目绩效的标准和尺度，是发表审计意见、作出审计结论的依据。国外政府绩效审计的实践已充分说明：科学合理的绩效指标体系是有效开展政府绩效审计的依据和前提。
目前，我国除了财政部1995年的针对企业绩效的十大绩效评价指标外，审计部门至今尚无一套完整可供参考的绩效评价指标体系，这不能不说是我国政府绩效审计的一大缺陷。在这种情况下，审计人员衡量审计对象经济性、效率性、效果性和公平性缺乏统一的标准，给绩效审计人员客观公、正地提出评价意见造成了困难，导致审计风险的增加。
（四）绩效审计发展缺乏强有力的人力资源后盾。绩效审计是一项系统工程，要求审计人员有多学科的知识，除需要传统审计、会计和财经知识外，还需要知晓包括公共事业管理、经济学、社会学、法律、心理学、数学、统计学等。由于政府绩效审计要求审计人员真正树立起评价政府工作绩效的意识，从更为全面、系统、发展的角度来审视公共部门对公共资金的使用，而传统的财务审计人员视野相对狭窄，对于评价政府工作绩效既缺乏意识，更缺乏知识及技术技能。所以我们需要广为吸收多方面的人才，组成强有力的人才后盾，以保证政府绩效审计的顺利实施。
三、我国开展政府绩效审计对策
（一）变革现行审计体制。我国现行的“行政型”审计体制使审计主体与审计对象可能具有同一隶属关系和共同利益，从而使政府审计主体的独立性和权威性受到严重干扰，制约我国政府绩效审计的发展。与我国的“行政模式”相对应的是美国的“立法模式”，审计主体接受国会唯一领导，独立于作为审计对象的行政部门，这在很大程度上保证了审计主体的独立性，为政府绩效审计打下了良好的基础。为此，我国可以逐步探索从“行政型”审计体制向“立法型”审计体制转变的道路。在我国，由于人民代表大会是公共资金的名义所有者，有权利了解公共资金的使用情况，故由人民代表大会直接领导政府审计机关是实现审计价值和增强审计机关独立性的较好选择。最高政府审计机关隶属于全国人大，由全国人大及其常委会直接领导；而地方各级政府审计机关则接受地方各级人大及其常委会行政上的领导和上级审计机关业务上的领导，这种“双重领导”相对来说，无论是在独立性上还是在价值的实现上都更胜一筹。
（二）健全政府绩效审计法规体系。法律依据是开展绩效审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。
如前所述，笔者认为我国应分三个层次来健全完善我国政府绩效审计法规体系。第一，法律层次。由全国人大颁布《政府绩效审计法》，从法的高度来规范政府绩效审计行为，维护政府绩效审计的权威性；第二，法规层次。由国务院在《政府绩效审计法》的指导下制定《政府绩效审计准则》，通过准则来规范政府绩效审计的实施程序，包括审计计划阶段、审计执行阶段、审计报告阶段等；第三，规章层次。由审计署制定《政府绩效审计执业规则》，提高对审计人员业务能力、职业素养的要求，提高审计队伍的整体水平。通过健全完善以上三个层次政府绩效审计法律法规，使我国政府绩效审计从法制、法规的高度上得到制度保障。