建筑工程安全评估(精选8篇)
建筑工程安全评估篇1
关键词：城市区域火灾风险评估
一、火灾风险评估的概念
过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。
通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。
现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。
较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。
从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。
二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况
在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。
目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。
与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：
（一）用于保险目的
在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。
ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。
市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。
（二）用于消防力量的部署
当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。
具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。
关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。
英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法
（一）国内的城市区域火灾风险评估方法
张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。
（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]
美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。
该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。
该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。
（三）英国的“风险评估”方法[14]
英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。
Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。
国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。
第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。
参考文献：
1、ThomasF、Barry,P、E、Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection、
TennesseeValleyPublishing,2002、
&n2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999
3、ISO8421-1：1987（E/F）
4、RichardW、Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995、
5、Brannigan,V、,andMeeks,C、,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No、31995、
6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety、2000edition、
7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬、石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年
8、李志宪，杨漫红，周心权、建筑火灾风险评价技术初探[J]、中国安全科学学报、2002年第12卷第2期：30～34、
9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition、
10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia、2001、
11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit、23August2000、
12、李杰等、城市火灾危险性分析[J]、自然灾害学报95年第二期：99～103、
13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999、
14、MichaelSWright,DwellingRiskAssessmentToolkit:1999、
建筑工程安全评估篇2
随着建筑行业的快速发展，对工程施工安全也提出更高的要求。然而从现行较多建筑工程施工现状看，安全问题仍较为突出，不仅影响工程施工质量，而且易对施工人员造成安全威胁，同时影响工程综合效益的提高，究其原因在于施工中未做好安全评价体系构建工作。本文将对建筑工程安全的相关概述、建筑工程施工中的安全事故以及构建安全评价体系的具体思路进行探析。
关键词:
建筑工程；安全事故；安全评价体系
城市化进程加快背景下，建筑行业发展也取得较多突破性成就。但不可否认的是建筑业本身易出现安全事故问题，有相关研究统计发现，各行业领域中死亡事故高发行业除表现在矿山领域外，便以建筑业最为明显，要求在具体施工中结合安全事故具体表现，构建相应的安全评价体系。因此，本文对安全评价体系相关研究，具有十分重要的意义。
1建筑工程安全相关概述
所谓安全生产，将其引入到建筑工程领域中，主要指实际施工中有相关的安全控制理论作为指导，并通过相应的安全控制手段以满足施工安全要求。从现行建筑工程施工的主要特征看，集中表现为:施工作业具有程序性、流动性属性;不同项目在产品应用要求上不同;不同施工中作业环境差异性较为明显;较多危险工作环节如地下作业、高空施工以及立体较差施工存在其中。这些的工程施工特性，一定程度上反映出建筑工程施工包含较多可变性与难以预测因素，容易造成安全事故多发。从建筑工程整个施工过程看，具体可细化为前期准备、具体施工与竣工验收三个阶段，相比之下，施工过程中发生安全事故比例较高，但并不意味另外两个阶段可被忽视，原因在于建筑工程施工中的各工序本身存在一定关联，若其中某一环节存在隐患问题，将会使后续施工受到严重影响。因此，建筑工程安全生产的实现，要求环环紧扣，将所有安全内容融入到具体管理工作中［1］。
2建筑工程中的安全事故表现
从现行建筑工程施工现状看，其存在的安全事故首先表现在人的不安全方面，该不安全表现又可细化为系统失误与随机失误。其中的系统失误主要指在不同施工环境下，个人心理、生理等都可能发生明显变化，这样在施工操作中便可能出现过多的失误问题，影响建筑工程安全生产目标实现。而随机失误指因随机操作而产生的失误操作，一般该操作很难得到预测，容易造成安全事故出现。其次，工程中的安全事故也表现在物的不安全状态上。由于建筑施工中要求将较多能源、设施、施工机械、燃料等引入其中，假若存在设备选用不合理、材料器械管理不善等问题，这些都会使物的不安全问题产生。再次，从环境不安全角度。建筑施工中，本身需考虑到施工环境问题，一般施工现场规划整洁，安全事故发生概率便较小。但施工环境完全处于机具胡乱摆放、用电设施放置不合理或垃圾堆放过多，这种施工环境下，极易使施工人员产生烦躁心理，事故隐患由此产生。最后，工程施工中因管理不当而产生的安全事故也较为明显。大多事故的产生多来自人、物不安全因素，而这些因素的出现很大程度因施工中缺少有效的管理措施。因此，为使安全事故得到有效控制，需做好安全管理评价体系构建工作［2］。
3安全评价体系构建的具体思路
3、1构建安全评价体系方法通过以往学者研究，在描述与评估安全事故中，采取的评价体系构建方式主要以树状层次结构为主。这种树状结构方式应用下，层次性较强，能够清晰表达所有评估对象。从其具体优势看，集中表现在能够具体化所有抽象内容，如跟团与建筑工程安全内容，可将其中的人员、材料、环境以及管理等不同危险内容，利用树状层次结构表示出来。实际构建安全评价体系中，涉及的步骤集中表现在:(1)评估目标的确定。对于工程施工安全，评估的目标旨在对施工安全性进行分析，判断是否存在安全问题;(2)评估目标分解。如建筑工程施工中，其涉及的安全风险问题集中表现在人员、材料、环境与管理方面，所以可考虑对这四方面内容进行具体评估，各自以子目标的形式呈现，以此达到各安全问题控制的目标;(3)对子目标内容进行细化。细化的内容除表现在明确子目标外，更应将其中涵盖的具体信息提取出来，如各职能部门人员包括质量总监、工程师以及项目经理的权责，并考虑将基层人员在各施工环节中的权责进行明确，这样整个施工过程都有相关的管理措施，有利于安全生产目标的实现［3］。
3、2质量保障体系的运作安全生产评价体系构建中，也要求对质量保障体系进行考虑，保证质量管理工作能够落实到位。实际操作中可考虑引入PDCA原理，其强调做好项目施工全过程管理，对施工项目采取相应的手段，有目的、有计划的完成检查与处理项目工作。同时，项目质量管理小组需在质量保障体系运作中发挥重要作用，能够及时对施工人员、管理人员实时状态进行监测，引入相应的绩效评价措施，这样才可使整个项目施工有序进行，为施工质量与人员安全提供保障。
3、3现场施工与工程验收管理安全评价体系构建中，还需做好现场施工管理、工程验收管理等工作。其中在现场施工中，评价体系的构建集中表现在对施工中管理工作、技术工艺、后勤、工程实体等质量评价方面，并分析项目施工人员与管理人员表现。以其中工程实体质量评价最为关键，包括安装工程、装饰装修、单元幕墙以及的钢结构等。另外，安全评价体系内容中也需将工程验收部分囊括其中，评价中需再次对工程实体质量进行检验，并判断工程验收相关材料是否齐全，能否满足工程安全生产要求。若评价中发现存在实体质量问题、资料缺失问题，应及时采取相关措施进行解决［4］。
4结论
构建安全评价体系是提升当前工程项目施工水平的重要保障。实际构建安全评价体系中，应正确认识工程安全生产的基本内涵，立足于现行工程施工中存在的安全问题，构建具体安全评价体系，同时注意在选取相应构建方法的基础上，有相应的质量保障体系进行配合，并做到现场施工与工程验收管理等评价，以此达到提升建筑工程安全施工的目标。
参考文献
［1］张登伦、机电安装工程项目施工安全风险管理研究［D］、中国矿业大学(北京)，2013、
［2］牛世杰、建筑施工现场危险因素关联事故树与综合安全评价体系研究［D］、重庆大学，2010、
［3］丛杨、DC区属建筑企业施工安全评价与管理对策研究［D］、山东大学，2012、
建筑工程安全评估篇3
关键词：建筑火灾 风险评估 模糊综合评价 性能化评估
引言
火灾是当今世界上发生频率最大、损害较严重的一种灾害。随着建筑物向高层、超高层发展，人口密度的增加，火灾带来的危害是也越来越大，经济损失越来越多。对于大空间建筑不能用传统的方法进行防火设计，但必须满足防火要求就采用性能化的设计方法，而性能化设计没有检验的标准，可以对建筑进行火灾风险评估来检验性能化设计的防火安全性。
1 火灾风险的概念
建筑物都有发生火灾或者爆炸的危险，但是火灾的发生概率和后果的大小有着很大不同，为了更有效的做好建筑防灭火工作，就必须对建筑的火灾风险有充分的认识。火灾风险评估是在系统防灭火安全分析的基础上，对系统的火灾风险进行评价，评价结果可以通过评分、评等级值、评指数值以及火灾爆炸发生概率等方法来表示，进而对建筑的火灾风险进行衡量[1]。建筑的火灾风险是火灾发生的可能性与火灾发生后而产生的预期灾害程度的总体反应。
2 火灾风险评估的目的和意义
火灾风险评估的目的是根据评估的结果对建筑及其消防施进行调整，加强薄弱环节，消除火灾隐患、降低事故发生概率和火灾危险程度，使系统在满足经济效益和社会效益的前提下，达到最佳的消防安全状态[2]。火灾的风险评估可以更加可观、更加准确的认识火灾风险，从而为人们预防火灾、控制火灾和扑灭火灾提供技术和支持。由于火和人们的生活息息相关，所以火灾风险评估有着很强的应用背景，主要有以下几个方面[3][4]：
2、1 为建筑物的性能化防火设计提供依据。现行的建筑防火设计规范无法解决大型、超大型建筑的消防设计，所以只能借能化防火设计降低火灾风险，而合理的建筑性能化防火设计又离不开科学的火灾风险评估方法。合理的火灾风险评估能过帮助人们认识火灾的危险程度以及可能造成损失状况，从而对防火对策产生科学的指导。
2、2 为保险行业制定科学的保险费率提供依据。保险费率的确定必须建立在科学、合理的风险评估的基础上，火灾事故的发生受到可燃物、环境、防灭设备等诸多因素的影响。作为风险的一种，火灾风险评估就显得更加有意义。
2、3 为性能化设计规范和相关法规制度的制定作准备。开展性能化防火设计并制定相应的防火设计规范是必然的趋势。随着我国火灾科学与消防工程学科的不断发展，随之大量实际工程经验的积累，火灾的评估方法和性能化设计的水平会有很大的提高，这对性能化设计规范的制定打下了坚实的基础。同时，我国法律制度的完善，也会出现一些安全法规制度，自然也离不开大量火灾风险评估的结果和经验。
3 建筑火灾风险评估
目前建筑火灾风险评估方法多采用模糊综合评判法和性能化评估方法。模糊综合评判法是应用模糊分析的方法来处理和分析建筑的火灾风险，对影响火灾风险的因素通过模糊运算用隶属度的方式确定建筑的危险等级。性能化评估方法是对建筑的火灾风险性和危害性进行定量的评估，确定现有建筑物的防火安全性是否达到了性能要求的安全水平。但是前人的研究中很少考虑建筑物内部各个区域的火灾危险性对整个建筑火灾危险性的影响。以系统原理为基础，把建筑物作为由若干相对独立的空间区域组成的系统，提出通过对各个区域的火灾风险评估来确定整个建筑物的火灾风险。这种评估方法便于找出建筑物内相对火灾风险较大的区域，通过控制这些区域的火灾风险，来降低整个建筑的火灾风险。
3、1 评估区域的确定
建筑物是由多个功能各异的空间结构组成的系统，依据使用功能划分为房间、大厅、楼梯等。为了便于火灾控制，人们又把建筑空间划分为若干防火分区。虽然划分的目的不同，但是划分的原理是相同的，即采用建筑构件或防火分割物把建筑内的一个空间区域独立出来，从而可以把一个建筑看作由这些独立的空间区域组合起来的整体。建筑物内各个空间区域的火灾风险直接影响整个建筑的火灾风险，所以整个建筑的火灾风险可以通过评估各个空间区域的火灾风险来确定。这里称这些空间区域为建筑火灾的评估区域[5] [6] [7]。评估区域具有以下特点：空间的相对独立性，人员密度和财产密度的相对稳定性，火灾控制的相对独立性等。
评估区域的划分可以根据建筑物的特点、功能分区、防火分区或其他因素，但是必须遵循如下原则。1、独立性原则：评估区域要求空间的相对独立性，人员密度和财产密度的相对稳定性，火灾控制的相对独立性等。2、完整性原则：保证建筑物的完整性，所有评估区域的组合构成一个完整的建筑物。
3、2 评估区域的固有火灾风险评估
评估区域的火灾危险性影响因素主要考虑以下几方面：火灾发生的可能性，初期火的灭火措施，区域对火灾向区域外蔓延的控制措施，火灾烟气的毒性和蔓延途径，区域内人员疏散到区域外的情况，区域内的通风情况等。利用层次分析法（AHP），根据专家的判定应用层次分析法计算权重的主要步骤有：构造算权重值；判断矩阵相容性检验。
3、2、1 评估区域固有火灾风险的模糊综合评价[8]
（1）评价集的建立
（2）单因素模糊评判
（3）通过各单因素模糊评价建立评价矩阵
（4） 求综合评价矩阵
（5）求总评价矩阵
（6）求系统评价矩阵
（7）求综合分值
3、2、2 整个建筑物的火灾风险评估
从系统角度看，整个建筑是由所有评估区域组成的一个系统[9]，所以，它的火灾风险可以经过各个评估区域的火灾风险综合得到。由于在计算各个评估区域的火灾风险时考虑了相邻区域的影响，所以，在计算整个建筑物的火灾风险时，忽略了评估区域之间的相互作用。
4 结论
以系统原理为基础，把大空间建筑物作为由若干相对独立的空间区域组成的系统，提出通过对各个区域的火灾风险评估来确定整个建筑物的火灾风险。这种评估方法便于找出建筑物内相对火灾风险较大的区域，通过控制这些区域的火灾风险，来降低整个建筑的火灾风险。结合建筑性能化设计，检查是否达到最安全的性能指标。性能化设计的大空间火灾危险性评估对消防管理工作和火灾的早期控制都有积极意义。
参考文献：
[1]范维澄，孙金华，陆守香、《火灾风险评估方法学》[M]、北京科学出版社，2004
[2]李引擎、《建筑防火性能化设计》[M]、化学工业出版社，2005
[3]刘铁民，张兴凯，刘功智、《安全评价方法应用指南》[M]、化学工业出版社，2005
[4]郭铁男、《中国消防手册》[M]、上海科学技术出版社，2006，12，P772
[5]顾伟芳，田原，田宏、建筑火灾风险评估研究[J]、工业安全与环保，2010，9
[6]李志宪，等、建筑火灾风险评价技术初探[J]、中国安全科学学报，2002，12 （2）
[7]田玉敏、高层建筑火灾风险的概率模糊综合评价方法[J]、中国安全科学学报， 2004，14（9）
[8]常春、建筑火灾风险评估模型研究[J]、北京交通大学专业硕士学位论文，2010，6、
建筑工程安全评估篇4
可以在传统评价体系里进行较为确切地评价、描述评估对象的方法即为树状层次结构，由于树状层次结构可以与评估方法结合起来，所以非常普遍地运用在安全风险评估领域。树状层次结构通俗易懂，运用这可以直观地了解全部的结构组成，在实际评估时层次分明，可以有效地简化评估对象的分析程序。建筑工程施工进行安全评估时，同样能够依照树状层次结构构建符合建筑的评价指标体系，通过层次思想对问题展开分析。树状层次结构方法是评估指标体系里非常基本、也最常用的方法，这种方法可以把抽象的思维转为具体形式，其程序是先要给出评估目标，建筑工程施工安全评估的目的是整体建筑施工的安全性；针对评估目标展开分析，就是以评估目标为条件来分成不同的子目标。再围绕子目标里有关联的一些内容，提取出明确的评估指标。在针对建筑工程施工建构的安全评价体系中，通过树状层次结构法，具备明显的优势：第一，通过树状层次结构法进行评价指标体系的创建，使评估目标更加条理清楚，易于理解；第二，通对具体问题的分析理解抽象问题，使评估的后续工作非常便捷。
二、房屋建筑工程施工方案安全评价体系的应用
房屋建筑工程施工方案的安全评价是房屋建筑安全的前提，只有施工方案安全，才能在施工过程之中最大限度的保证安全，减少事故的发生，因此应用房屋建筑工程施工方案安全评价体系就十分必要。
2、1灰色系统
社会经济发展领域和生态系统中，通常蕴含着及其丰富而多样的信息,我们将这些蕴含的信息分为已知信息与未知信息。通常来讲，白色的信息代表了已经知道的信息，完全已知的信息系统统统叫做白色系统。还有，未知的信息亦或还没有弄清楚到底知不知道的信息一般叫做黑色信息，那些彻底不知道的信息构成的系统都能叫做黑色系统。倘若同一系统中既存在已知的又存在着未知的信息，那么此时这种系统就要称为灰色系统。房屋建筑体系里，这种系统里面蕴藏了已知的系统的结构和相关的材料，那种有关系统技术的水平以及安全效果等则应该归为未知的信息里，因此说来，此房屋建筑工程的安全系统也要归为灰色系统之中。有关灰色系统的众多理论早已经在各个方面普遍使用，把灰色系统应用于房屋建筑工程施工方案的安全评价里面再合适不过了。
2、2建筑工程作业条件危险性的评价
围绕建筑工程条件作业其危险性展开评价，说的是对有危险因素的环境中施工作业可能出现的危险性以半定量的方式进行评介的一种办法。它重点关注危险可能出现的频率，以及危险性因素中各项标值的总值带来危险状况可能性的大小，主要是指遭遇事故的机率大小，还有在危险环境中人体暴露的时长，后者是说如果工作人员不幸遇到危险可能会酿成其他事故也要包含在内。此外，将此三类关联因素展开科学计算非常繁琐，是一件较为有难度的工作，因而在具体评价中，需要将计算过程予以简化，正是这一办法的重点，应引起注意。通过半定量这样的办法展开施工过程的计算与评价。同时，把这些相关因素结合实际情况进行分级及等级取值，如此，就可将这三大困素的取值相乘，其乘积便是整个工程其危险性的数据结果。
2、3工程的预先性危险分析法
工程的预先危险性分析方法通常用在新系统或者现有的系统加以改造前的设计等有关的过程里，这种方法可以在缺乏系统有关的详实资料的时候，用来分析和预见某种会产生的危险情况，最大限度地提供预防或者制止危险产生的方法。详细分析方法为：第一，凭借安全检查表与有关经验的方式去分析危险来源所处地点，以后能够辨别某种疑似危险源出现的触发点和诱因。同时，还要分析危险因素导致的后果，对于这些因素导致的损失施以相关措施的安排，如此便能在很大程度上避免其导致的损失。预先性危险分析方法大体上由准备、审查以及汇总等有关工作组成，可以实现安排房屋建筑工程的施工方案，把预计产生的损失降到最低，这能够有效促进房屋建筑施工的安全开展，能够促进整个社会的和谐建设。
三、结语
建筑工程安全评估篇5
1确定火灾场景
火灾场景确定过程中最重要的是确定场景发生的概率密度函数p(e)。p(e)与起火原因及建筑用途有密切联系，可通过起火建筑用途和火灾场景起火原因估计。一般而言，建筑用途决定建筑发生火灾的总体趋势。对于同一类建筑，不同起火原因对p(e)的影响更显著。为方便和火灾统计数据联系，依据中国消防年鉴对起火原因的划分，场景e的起火原因包括放火、电气、违章操作、用火不慎、吸烟、玩火、自燃、雷击、不明、其他。建筑用途明确后，首先确定该场景的起火原因。根据（3）式，火灾场景的集合U应当包含所有可能起火原因。在实际操作中，可以进行简化，U应当包含所有主要起火原因。确定起火原因后，需确定火灾场景的总数n，即确定相同起火原因的火灾场景的数目。虽然火灾事故数量与建筑面积有一定关系，但在单个建筑火灾风险评估中，事故数量与建筑面积之间的关系可以忽略。在本文所述方法中，每种起火原因的火灾场景发生次数考虑为1次。这样火灾场景总数目n与可能主要起火原因数目保持一致。火灾场景的其他要素，如发生火灾的位置与环境、消防设施状况等，也应当明确，作为后续评估模型的输入。每个火灾场景的其他要素应尽量按最不利原则确定。如设定火灾发生在最容易造成人员伤亡或财产损失的位置。消防设施在控制火灾危害中发挥了重要作用，也应考虑火灾发生在消防设施相对最薄弱的环节。
2火灾场景发生概率
火灾场景发生的概率通过表1所示的五个等级描述。在一些半定量评估方法中，火灾场景发生概率与评估对象特点之间联系较弱。在评估中选取的火灾发生概率一般较高，如果所有评估对象类似的火灾场景都使用相同的概率，就会弱化评估对象之间的差异。例如，消防安全管理水平较高单位的火灾事故发生概率会相对较小。为了体现评估对象之间的差异，引入火灾场景ie的火灾原始发生概率()ip′e和火灾事故控制因子。()ip′e可根据火灾事故统计数据估计得到。主要参考与评估建筑用途相同的某一类建筑火灾发生起数的整体情况和该类建筑中各种起火原因引发火灾的相对比例。()ip′e考虑了较多的不利因素，赋值较为保守。对于消防安全水平较高的评估对象，事故控制因子iε能根据实际状况，在一定程度上消除这种不合适的“保守”。iε可以表示为：X1i：消防安全责任人对消防工作的重视程度；X2i：与场景ie相关消防安全管理人工作水平；X3i：与场景ie相关的消防安全制度落实情况，如用火管理制度、动火审批制度、易燃易爆危险品管理制度、用电和电气线路维护检修制度、防火检查巡查制度等的落实情况等；X4i：与场景ie相关工作人员的消防安全意识与受培训情况；X5i：与场景ie相关特殊设施、设备的状况，如是否设有电气火灾监控系统，防雷设施是否完好等。可以根据评估对象的特点，适当调整上述五个因素，使该因子更加适用。
3火灾危害程度
α为人员脆弱性因子；β为建筑脆弱性因子；keS为不同阶段的火灾危害控制能力。下文分别阐释上述项的意义与确定过程。人员脆弱性因子α描述了建筑中人员抵抗火灾危害的能力。人的行为是风险评估必须考虑的因素，然而部分评估方法对人员的因素考虑较少。由于本文主要研究一种开放的火灾风险评估方法体系，没有结合具体某一类型建筑，因此影响α的因素只列出了表3所示的四种因素。对于某一特定用途的建筑，影响α的因素需进行调整。若评估对象上述因素描述内容的主体是确定的，也可采用多属性评价法。即通过设置一定的标准，如表3所示的参考分级标准，将评估对象的现状转化为分值，并确定ρ，K，A，C对α的权重，通过加权求和得到α的值。
建筑脆弱性因子β描述建筑本身抵御火灾危害的能力。部分评估方法忽视了该因素的作用。β的值受表4所示因素影响。可以表示为：fβ的实现方法与fα相同，α,β∈。在半定量评估方法中，α与β对某一评估对象而言，意义不明显，主要在于区别同一类型不同评估对象的差别。例如，若不使用建筑脆弱性因子β，一栋5层的多层酒店和一栋25层的超高层酒店的其他评估内容都达到同样标准时，评估结果会相同，这显然和火灾风险现状不相符。在半定量火灾风险评估方法中，确定火灾危害程度是一个难点。部分半定量分析模型确定火灾后果的过程较为简单，例如在对影响火灾后果的因素进行赋值后，通过加和得到火灾危害程度等级。虽然不同因素（措施）的重要性能通过一定权重描述，但不同措施在时间上的关系却被忽略了。本文借鉴事件树火灾风险分析法中将火灾发展阶段和火灾危险控制措施相结合，确定火灾危害程度的思想。在真实火灾中，火灾危险控制措施之间并不是严格按时间阶段动作的。在同一火灾阶段的各种措施是同时起作用的，一种措施会在多个阶段中出现，且不同措施之间的重要性也是有所区别的。此外，由于数据库的不完备，危害控制措施正常启动的概率较难得到。所以在参考事件树分析法的同时，还要进行调整，使其更适合半定量评估的需要。
参考对火灾发展阶段的划分，将火灾发展划分为5个阶段，并给出五个阶段中火灾危害的主要控制措施，如表5。可通过模糊综合评价法判断每个阶段中火灾危害控制措施对该阶段火灾危害的控制能力因子keS。专家在对评估对象进行检查评估后，根据评估对象现状，结合自身经验，给出每一阶段各种控制措施对火灾危害控制能力的判断。专家的判断作为模糊综合评价法的输入。为了方便后续处理，采用模糊综合评价中的等级参数评价法将评价结果百分化，即[0,100]keS∈。得到α，β和ekS后即可建立s(e)的求法。首先定义火灾危害程度s的等级。参照2007年国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》对火灾等级标准的划分，以及其他风险评估方法对后果的分级，本文采用的火灾危害程度等级划分标准如表6所示。通过统计数据确定s(e)是困难的，因为现有火灾统计资料一般只包含“火灾发展阶段3（包含阶段3）”之后的案例，很难获得清晰的火灾控制措施与火灾后果之间的关系。基于这种情况，本文提出如下算法来实现s(e)。
在火灾后果与火灾发展阶段之间建立主要对应关系，即火灾发展1-5阶段分别与火灾后果Ⅰ-Ⅴ等级相对应。以第3阶段为例，这种对应关系可理解为：“当火灾发展到第3阶段，出现Ⅲ等级火灾后果的概率最大”。如前所述，在真实火灾中，火灾发展阶段之间的划分并不是非常清晰的，同一种危害控制措施可能在多个火灾阶段都发挥作用，造成通过火灾危害控制措施的能力，评价火灾可能发展到某一阶段时，不仅要考虑该阶段的危害控制措施，还要考虑其他阶段措施的情况。当然，本阶段的措施会起到主导作用。正态分布在风险评估中的应用非常广泛，火灾风险评估中很多物理量都可以使用正态分布表示。本文假设在火灾发展某一阶段的火灾危害控制措施与其他阶段火灾危害控制措施在重要性上服从正态分布的规律。
确定火灾风险
确定火灾风险前，需要构建后果量化函数。本文采用风险矩阵实现g(s)。风险矩阵通过将可预测的最严重火灾危害与相应的火灾发生频率结合起来，实现火灾风险的定性估计。风险矩阵由于意义清晰，操作简单，在多种风险评估方法中都得到了广泛的使用。建立风险矩阵之前，要确定火灾场景发生频率的分级（表1），火灾危害程度分级（表6）和作为评估结果的风险等级。参考对风险等级的划分，制定表7所示的风险分级标准。参考风险矩阵建立方法，制定如表8所示的风险矩阵。根据该风险矩阵可得到火灾场景e下建筑的火灾风险等级。建筑每个火灾场景的风险iRisk就能说明该建筑的风险状况。根据建筑火灾风险Risk的定义即需要将各火灾场景的风险相加。由于风险等级无法直接相加，因此需对各风险等级赋予一定的分值，再以相加的分值来反映建筑的整体火灾风险。
如何确定分值需从Risk的应用目的进行分析。Risk的应用对象一般是管理决策机构，比如奥组委需要知道每个比赛场馆的风险值，消防部门需明确辖区内各单位建筑的风险大小。Risk的分值虽没有明确的物理意义，但分值大小须能反映各级火灾风险对社会公众的影响程度，且具有一定区分度。可通过下式将各火灾风险等级转换为建筑火灾风险分值形式。
实例分析
下面以某医院建筑为例说明该体系的使用。该建筑地上24层，地下3层，建筑高度92m，建筑面积82000m2，2006年投入使用。地上1-5层为门诊，6-24层为住院部，地下主要用作车库和设备用房，部分区域用作药库。该建筑15层部分医疗实验室内无火灾自动报警系统；23层会议室内无自动喷水灭火系统和火灾自动报警系统；个别部位的探测器存在故障；部分区域缺少灭火器；部分楼梯间防火门损坏，不能自动关闭；其他区域消防设备都按现行国家规范设置，且日常维护较好，能正常工作。
该医院消防安全管理水平较好。消防安全责任人对消防安全工作十分重视，各级消防安全管理人都参加了消防局开展的消防培训课程，并培训合格。医院缺少安全用电相关制度，其他消防安全管理制度较为齐全，且已严格落实。医院每年对员工进行消防安全培训，开展灭火、疏散演练。各岗位的消防安全职责都已明确，现场评估中各岗位基本履行本岗位的安全职责。此外，医院为无烟医院，吸烟引起火灾的几率较小。参考2004至2009年医院类建筑火灾原因统计表9所示，进而可知2004-2009年平均起火原因占总火灾起数的比率，如表10。和其他类建筑相比，医院类建筑每年发生的火灾总起数相对较少。在引起火灾的原因中，电气和用火不慎所占比例最高，其次是用火不慎和吸烟，放火、玩火、自燃和雷击引起火灾所占比例之和为6、28%。
建筑工程安全评估篇6
“安全生产、效率第一”、“安安全全上班来、高高兴兴回家去”等安全警示标语醒目地挂在建筑施工单位的现场，时时刻刻提醒建筑工人以安全的工作行为实施科学、规范的建设生产。然而，由于各种利益的驱使与诱惑使人们看到了快速建设、快速竣工所带来的巨大生产价值，建筑单位为了自身利益不顾施工人员的人身安全实行偷工减料、简化必要操作规程的快速建设。近期上海罗阳高层的坍塌事件敲响了警钟。
建筑施工业的安全生产是施工企业、监管部门努力营造，共同协作的广泛目标，是维护人民财产生命安全、稳定建筑生产秩序、促进各生产环节良性循环的重要因素。为了达到安全、稳定、快速、高效的建筑安全生产目标，减少不安全因素带来的危害，降低事故发生率，需要建立一套具有时效性、科学性、系统性、可行性的安全质量评估体系，并充分的按照该体系的指标规定进行科学的监控、及时周密毫无疏漏的评估，从而为安全的建设生产提供坚实的理论依据及执行标准，为整个建筑行业的健康、安全、可持续的发展提供强有力的规范模式。
2、 现行绩效评估方式的特点及缺陷
建筑安全工作绩效评估是有力的规范行业秩序、监控行业生产质量、建设职能、建设任务、施工过程及最终实现效果的综合评价体系。目前，我国对于建筑安全工作的绩效评估还没有形成一套完整的指标体系，仅停留在对安全数据的简单考核与指标落实上，即对比每年的死亡人数指标是否超过既定的规定标准，从而完成简单的安全质量考核工作。不可否认，此种简单的评估方式能使安全生产的理论数据得到有效的控制，起到对其有利的控制作用，然而却使我们严重的忽略了安全建设来源于实际生产环节的重要现实，往往造成重数据指标、重生产结果轻环节建设、轻施工过程投入的肤浅安全控制局面。事实上此种只关心事故指标却忽视对其他指标的宏观调控的评估方式是无法适应当今建筑行业广泛发展需求的。我们应充分的认识到生产、效率及经济效益的均衡发展模式，利用绩效评估的原理强化相对指标的建立，而非绝对指标的局限性考核。我们不应片面的追求事故发生率的下降，要知道产业规模的扩大、生产人员的扩充是呈逐年变化趋势的，市场的风险因素、挑战因素是逐步加强的，事故率连续下降的空间是越来越小的，我们只有充分的考虑到各类综合的影响因素，基于相对的考核目标有效的实施绩效考核、全面的开展激励机制、奖惩机制，充分的调动施工单位的积极性，强化建设管理部门的监控力度，才能使他们实事求是的承担责任、积极规范的生产建设，有效科学的严密调控从而共同营造完善、优越的建筑安全工作绩效评估指标体系。
3、 建筑安全工作绩效评估指标体系的建立原则
绩效评估指标体系的建立应本着公平、公正、公开、涵盖全面、内容夯实的原则使之充满了实效性、科学性、连续性、可行性的为建筑行业的安全生产提供有力的决策支持与规范导向。
3、1 充分适应建筑安全管理特点的原则
建筑安全绩效评估的工作内容涉及到建筑管理部门、建筑生产部门的通力协作与积极管理，他们是绩效评估工作的两个重要环节。建筑行业涉及的工作流程、环节较为复杂，对其安全工作的管理也具有管理对象特殊、管理权限丰富、工作流程纷繁复杂的特点。因此我们应充分的考虑到建筑行业的生产特性，制定与其发展相适应的科学安全管理策略及绩效评估指标模式，来源于实际、充满时效性的对施工的现场、工程技术人员、施工进度、安全质量进行定期的监控及综合的管理从而充分的为建筑行业营造安全生产的广泛空间。
3、2 过程导向与结果导向相结合、相适应的原则
结果导向是指只注重评估的最终结果，而对实现这一结果的必要措施却不关心。过程导向则注重实现目标的过程环节，注重整个事态的发展方向及实现过程，强化过程引导结果的决定作用，即认为评估体系的建立重要在于施工评估过程的措施建立、制度建设。我们认为过于单一的强调哪一方的导向作用都是不科学的，一味的追求结果导向，会忽视管理部门的协调评估作用，忽视生产建设部门的努力建设及共同发展；而单纯的强调过程导向又将淡化绩效评估结果的规范作用及评价特性，因此只有我们有机的将这两种导向原则充分的结合，才能科学的实现评价指标体系的指导性，从而塑造建设工程在良性循环的环境中得到全面的发展。
3、3充分把握综合治理的原则
我们应充分的发挥建设安全管理部门的综合治理职能，使建设施工企业在安全第一，注重实效、预防为主的生产环境中得到长足的发展。我们应注重把握统筹兼顾、宏观调控、综合管理的安全方式在企业从设计预算到招投标管理、施工进程、竣工验收的各个环节实施综合管理的安全手段，通过及时的督导、现场的勘察配合工程监理部门对建筑施工的各个环节把关，强化规范建筑市场的行业秩序。
3、4实现政府职能与管理方式的转变
随着市场经济体制变革的深入，建筑安全工作的指标考核也由原有的计划经济控制下以行政手段、普查运动式为主的监管方式向法律化、经济性、智能性、综合化的管理方式变更。因此，我们应主张运用差别化、精细化的管理方式，充分适应政府职能及管理方式的转变，设计建筑安全工作绩效评估体系，从而实现建筑行业健康、快速、创新的发展。
3、5充分适应建筑行业的发展阶段
构建绩效评估指标体系应合乎规律、符合我国建筑行业发展水平及实际需求，应充分认清我国落后生产力与人们物质文化需求严重不相符的局面，全面的考察我国建筑业的发展水平与各类技术指标、管理水平的相适应程度，从而建立以相对指标为主、绝对指标为辅的考核指标体系。
3、6充分重视定性与定量的有效结合
建筑安全工作多元化、多视角的发展特点决定其涉及到各行各业的制度规范与工作内容，包括政治、经济、法律、法规等诸多方面，因此很难用定量的指标进行规范，而政府的弹性管理方式及公立性也决定了其绩效指标很难量化考核，因此我们应在建筑安全工作绩效评估指标体系的建立中以定量的方式规范业绩指标并以定性与定量的有效结合规范工作指标。
4、 建立建筑安全工作绩效评估指标体系框架
4、1工作指标
工作指标是建设主管部门针对质量控制、安全管理、降低事故发生率的现实目标而采取的指标控制手段，包括基础指标、能力指标、保障指标和措施指标。基础指标即是法律法规指标与制度建设的综合体现，建设管理部门必须依法的遵循法律法规为建筑安全工作营造良好、和谐的工作环境，同时要根据各地不同的发展水平制定相适应的变革与创新，以国家法规为统筹、地方法规为导向配合具体、全面、细化的工作制度实施充分科学的工作指标管理。工作制度的建立包括安全生产形势分析制度、事故安全通报预警制度、事故约谈制度等。能力指标则是针对建设管理部门实行的依法行政能力、工作能力、解决问题能力及工作作风的规范。我们应在权责的范围内以正派、严明、具有公信力的工作作风有效的实行行政许可、处罚及上报的职责，强化有效、科学、及时处理事故的能力，通过民众投诉率、满意度、事故上报、解决周期等能力指标充分的体现对建筑安全实施的有效管理。保障指标是责任计划与监管力量的统筹规范，我们应有效的建立安全监督管理机构，利用现代技术手段、网络体系建立信息共享化的监控预警体系，努力的发展电子政务，落实安全生产责任制，配备专项负责的监督管理、执法人员，保证各项经费的正常投入，从而做好安全建设工作的保障环节。措施指标包括监督检查、培训宣传和专项工作等具体指标。其中监督检查是保障建筑安全的核心，我们要实施覆盖率高、检查高度频繁、无规律性的措施，及时的发现工程建设中存在的隐患及不安全因素，从而使建筑企业在及时检查及时整改的状态中得到健康、安全的发展。针对建筑行业一线从业者文化素质较差、安全生产意识较薄弱的现状，我们应制定合理的培训上岗措施，加大安全生产宣传力度，控制基础建设人员的安全意识，使他们以关爱生命、注重安全的行为规范实施安全的生产。
4、2业绩指标
业绩指标分为四项一级指标，它们是相对指标、绝对指标、较大以上事故指标和专项指标。相对指标分别考察建筑企业在生产总值、建设面积、从业人员基数上的事故死亡率，绝对指标则单纯的规定事故总数及死亡人数。较大以上事故指标包括较大、重大及特大事故的指标，死亡3至9人的为较大事故、死亡10至29人的为重大事故而一次死亡30人或以上的事故为特大事故。
5、 结语
建筑工程安全评估篇7
1、1风险评估原则
1）在评估时应当对评估对象充分了解，评估标准也要与其适用的范围符合。也就是说，在风险评估时，我们需要根据具体问题具体分析，根据对象采取适当的方式对其进行处理。
2）评估的方式与标准一定要根据现实情况不断更新，科技与产品的发展极为迅速，如果采用落后的评估方式与评估标准，会使得结果不如人意。特别是雷电电磁脉冲（LEMP）的危害逐渐占据主导地位时，通信、电子和网络等行业的发展给雷电灾害风险评估提出了很多需要解决的问题。
3）在评估是一定要对评估结构与评估标准进行仔细的斟酌与探讨，因为这是影响风险评估的两个重要因素。
4）在评估雷电灾害风险时，应当注重评估风险，而不是注重其来源。雷电灾害的来源比较难评估，不如评估损失实用。也要注意不要重复计算，或者在计算时有所遗漏。
5）对于不同的评估主体来说，风险评估往往需要考虑的因素很多，所以标准并不是唯一的，因此我们应当重点对评估主体的风险进行评估。
1、2雷电风险评估方法
在评估雷电灾害时，如果评估方式运用不恰当，会对风险评估的每个环节造成影响，最终使结果与实际发生偏差。因此，在评估前应当对系统有一个完整的了解，然后采取恰当的方式进行风险评估。我们可以将风险评估的方式划分为三大类，分别为定量风险评估，定性风险评估，还有综合风险评估。IEC62305评估程序便是以定量风险评估为基础方法的程序，这个程序会针对评估对象的所有潜在风险因子进行分析，计算出准确的风险分量，然后对比我们可以承受的风险值，在精确比对后来确认评估对象是否需要实行雷电防护，如若其需要保护，程序也会计算出其需要的雷电保护等级。防雷工程对于建筑施工是极为重要的，现代化的建筑设施应当重视雷电灾害风险评估，在工程设计和施工前期就应当做好防雷工程设计。这样可以将过去针对建筑物的全面雷电保护方式彻底淘汰，对建筑物采取雷电保护的设计与建造，将薄弱部分保护，让雷电防护更加完善实用，是精细化雷电保护的主要目的。
2地理与气候
日喀则江孜县，位于自治区南部，地处冈底斯山与喜马拉雅山之间，地势南北高，中西部低，距拉萨南约230公里处，距日喀则东约100多公里处，平均海拔4000米左右，全县总面积3800平方公里，年楚河两岸为峡谷地带，最高海拔为7191米，江孜县境内有年楚河经过，年楚河由日喀则地区康马涅如藏布江和江孜龙马河汇聚而成，流经康马等4县后汇入雅鲁藏布江。从地理上看很重要，和拉萨、日喀则形成三足鼎立，是通往亚东、印度大吉岭的交通枢纽，从气候上看，属高原季风半干旱气候。江孜县干湿季节分明，夏季雨水充沛集中，温暖湿润，冬季干冷，日照充足，太阳辐射强烈，日温差大而年温差小，无霜期短。年日照时数3189、8小时，年无霜期110天左右，年降水量291、1毫米，年平均气温4、7℃，雨热同季，光温配合好，便于种植。自然灾害主要有雷暴、干旱、山洪、风、霜、冰雹等。据全国雷暴日统计表可知，年平均雷暴日78、8[天/年]属于强雷暴区。由于此县每年都会发生因雷击而造成人员伤亡、火灾、停电、信息系统毁坏等事故，严重威胁着江孜县公共安全和人民生命财产安全，因此，加强防雷减灾安全工作显得更为紧迫和重要。
3现场勘测
3、1建筑物概况
自治区日喀则地区江孜县行政楼始建于2000年，建筑面积184平方米，大楼长24米，宽8米，高10米，分上中下三层，是混凝土结构，行政楼的东面为农田，南北是民房和商铺且都是二层左右，西面为马路，大楼在旷野中成孤立的，僵住屋里面均有办公区，计算机中心，档案馆，一楼两边为计算中心和档案馆，机房地板为油布，内设20几台电脑，电话线与电力线均无安装SPD，电力线有空气开关，机房无屏蔽措施，档案馆无消防工具，人流量少，内部有电力线和电话线同样没有安装SPD，二、三楼为办公区相对人员较多，办公所配有的电脑没有特定的防护措施，行政楼入口处与草坪下雨天无久停留人员，前面种种不足情况已经严重威胁到工作人员的安全和财产损失，为了用最少资金达到最好的效果将雷击损失降到合理范围因此做了此次风险评估，县行政楼是县政府综合管理全县经济建设和社会发展事业，主管县政府日常政务工作，实施行政指挥、监督，公共服务和综合协调的职能部门，是整个县政治、经济、社会发展的中心。因此建立政府楼，并对它进行雷击防护是很有必要的。
3、2建筑物内部装置
建筑物防雷装置情况：
3、2、1防直击雷装置
建筑物设计有完善的防直击雷装置，并利用建筑物框架结构柱筋做引下线，接地电阻小于等于4、0Ω
3、2、2电源线路布置
供电系统为：TN-C-S，电源线缆设计由300米外变压器架空接入楼内。
3、2、3信号线路布置
信号线设计200米埋地进入，所有进入机房的信号线在入户处没有安装信号避雷器。
4结论
建筑工程安全评估篇8
关键词：性能化消防设计；评估；问题；探讨
中图分类号：TM7 文献标识码：A
1 引言
随着建筑业的快速发展和建筑防灾技术的深入研究和应用，建筑火灾风险控制和预防火灾发生的技术手段在建筑设计中的重要性日益凸显。现阶段，通过消防技术标准规范、约束建筑防火设计行为，控制建筑物致灾因素是保证建筑物抵御火灾的主要手段。因此，建筑消防设计赖以实施的依据--消防技术标准和规范的合理性、科学性、先进性及其与现实发展需要的适应性，将对建筑消防安全功能和安全目标产生直接而重要的影响。近年来，性能化消防设计评估以明确消防安全目标、最大限度地满足建筑物的使用功能和节约建设成本等优点被越来越广泛地运用于我国的特殊建设工程项目中，解决了一些工程实际问题。但也逐步暴露出利用性能化消防设计评估规避消防技术规范中的关键技术问题、放宽国家规范要求、偏离消防安全目标等突出问题，尤其是与现行消防技术体系之间的法律地位问题凸显。为此，本文从我国消防技术体系层面分析、探讨性能化消防设计评估。
2 现行消防技术体系的特点
现行消防技术体系是在总结长期与火灾作斗争的经验和教训基础上，借鉴世界各国的相关规定和理念，通过大量实验分析和实际工作总结而成，用于强制规范建筑物消防设计达到一定安全水平的体系。消防技术标准在对建筑物进行分类的基础上，对每项设计都详细规定了具体的参数和指标，具有普遍性、可靠性和经济性的特点，对预防建筑火灾的发生、保证建筑消防安全，有效实施各类建设工程的消防设计管理，发挥了非常重要的作用，已成为世界各国建筑防火设计消防管理的主要方式和手段。与世界大多数国家一样，我国广泛采用消防技术体系进行建筑消防设计管理，但在面临性能化消防设计等突破体系范畴的新型技术手段时，体系自身的合理性被提到一个特别重要的位置。
2、1 从体系构架看
现行消防技术体系主要由通用类标准、专业建筑类标准和设备类标准组成。这些标准适用于大多数建设工程的消防设计，但标准之间由于技术侧重点不同而有所区分，缺乏整体性和系统性，各类技术措施之间缺乏相互协调、相互补充的统一标准，而且没有从体系上设置统一的母规范来规范和约束整个技术体系，标准之间所要达到的安全水准和目标没有最终统一的指向，只在不同的标准里整理一些局部的规律，就好比化学里还没有找到元素周期表一样，现行消防技术体系还没形成统一的思路和研究方向，只是将有效性作为衡量其科学合理性的唯一判据，因此导致出现对设计中出现的同一个技术问题不同的规范有不同的参数和指标，设计目标指向不统一，设计结果差异很大等现象。
2、2 从消防安全目标看
建筑物的消防设计控制是一个系统工程，建筑设计应在设定明确的消防安全目标的基础上，针对工程特性选取参数进行设计的工程过程，但现行技术标准仅规定了消防设计必须满足的各项设计参数指标，没有设定具体的、有针对性的消防安全控制目标，也不进行评估，更没有从系统的观点考虑各种安全措施的整合，从而导致建筑消防设计综合功效和整体经济性低下，消防安全目标不明确，这也是现行消防技术体系不能较好适应现实发展需要的原因之一。
2、3 从适应性看
现行消防技术体系是多年实践经验的总结，经验性强，长期以来对指导建设工程消防设计发挥了巨大作用。但缺乏对建筑结构特征、人员活动特性、火灾发展规律、火灾危害后果及其控制措施等方面科学合理的分析，技术参数、指标和技术要求设定缺乏弹性，在适应发展要求方面的局限性难以对任何建设工程都一言以蔽之，当遇到突破技术标准的具有特殊结构形式、使用功能和工艺要求的建筑时难以执行。同时，技术参数方面过多地限制增加了新材料、新产品、新技术在实际工程中的应用难度，在一定程度上阻碍了工程新技术的推广应用。
3 性能化消防设计评估问题分析
3、1 性能化消防设计评估的法律地位
当出现建设工程由于使用性能、特殊造型、采用新技术、新材料的特殊建筑无法满足现行消防技术标准规定，或者现行消防技术标准没有相应的规定，但可能影响建设工程质量和安全的情况，采用性能化消防设计评估去解决出现的技术问题。但类似的设计评估结果有可能会出现无法满足现行消防技术标准的强制性条文的问题，最关键的是性能化消防设计评估在实践中突破了整个体系的管理框架，与现行消防技术体系之间形成一种不可言说的尴尬关系，用一个毫不夸张的比喻，好比一个是"无法无天的儿子"，一个是"稀里糊涂的父亲"，性能化消防设计评估的法律地位存在极大不合理性。笔者认为，性能化消防设计评估与现行消防技术体系之间，不应该是一种突破技术标准的简单的替代关系，也不是如有的专家认为是在相当长的时期内并存或互补的状态，而应作为现行消防技术体系下将其作为一种新的工具去论证并加以有限制、有约束地应用的设计方法。
3、2 性能化消防设计评估的技术问题
支撑性能化消防设计评估的技术体系是一项非常庞大的系统工程，需要方方面面的共同努力。我国的性能化消防设计评估工作由于起步晚，基础数据库不完善，对火灾场景的分析能力有限，加之某些设计草案缺乏足够参数，随意引用国外标准和技术参数，大大增加了设计中的不确定因素和可变条件。同时，在火灾风险性和危害后果预测分析过程中，需要做出一些假设，而这些假设的可靠性和由此导致的不确定性，如果分析、处理不得当，会使性能化消防设计评估与消防安全目标之间产生很大偏差。笔者认为，性能化消防设计评估作为一种有效的设计手段，应该在消防技术体系的框架下为建设工程消防设计提供支持，设计要达成的安全目标与结论，应指向技术体系范围内无法解决的关键技术问题。
3、3 性能化消防设计评估的管理问题
首先是适用范围问题。近年来，进行性能化消防设计评估的对象几乎全是性质重要或投资巨大的重要工程，涉及的几乎都是安全疏散、防火分隔、防烟排烟、建筑构件耐火极限等关键技术问题。有关资料表明，国外建设工程消防设计主要依靠规格式规范进行，只有一些特殊的、确实难以采用规格式设计方法实施的工程才采用性能化设计评估，但都严格控制在建设工程数量的5%以内，并明确其消防安全水平不应低于规格式设计的安全水准。因此，性能化消防设计评估在我国应在一定范围内有制约地得到应用。
其次是性能化消防设计评估行为的合法性问题。性能化消防设计评估的单位和人员从事的是建筑设计活动，按《建筑法》的规定必须取得国家统一颁发的资格证，而目前情况下从事性能化消防设计评估的单位、个人及其设计行为都缺乏法律、法规、技术标准的约束，性能化消防设计评估的自由度和灵活性被滥用、歪用甚至误用，成为规避技术标准的看似科学的理由，在安全目标的设定、边界条件和设计参数的选取等方面，与工程实际情况有较大差异，所得出的评估结论偏离消防安全基本要求，这就有可能使性能化消防设计评估演变成为一种纯粹为突破强制性技术标准限制的商业行为。同时，目前公安消防机构普遍缺乏精通性能化设计评估技术的人员，对于性能化消防设计评估过程和结论难以提出关键问题，也缺乏统一审查要求和方法，难以保证性能化消防设计评估结果的审查质量，如果不对防火分区、建筑构造、安全疏散、人员密度、火灾荷载、烟气分析等进行严格的控制，将直接导致性能化消防设计评估安全水准的偏离和安全目标的失效。
4 几个观点
综上所述，笔者认为，性能化消防设计评估应属于现行消防技术体系中的一部分，而形成完整的支撑性能化消防设计评估的技术体系是一个复杂的系统工程，目前处于性能化消防设计技术尚未成熟时期，应在现行消防技术体系的大框架下慎重实施性能化消防设计评估。
4、1 观点一：明确法律地位
应该看到，规格式设计方法具有强大的生命力，在很长一个时期内仍将是适合我国国情的、较为切实可行的设计手段。但应以实事求是、积极开放的姿态对待体系自身存在的不足，对现行消防技术体系在应用中出现的种种问题进行深入、迅速的修订完善。而性能化消防设计评估作为一种新型的工程设计方法以定量计算为基础去解决特定建筑的消防设计问题，在实践中全面实施需要具备诸多的条件，其中消防技术体系对其认可和相应的配套制度是推进实施的先决条件，应该看到，性能化设计评估不可能取代传统设计方法，而应该成为现行消防技术体系下得以合理利用的一项新技术。
4、2 观点二：控制适用范围
在适用范围方面，不应把性能化消防设计评估只作为论证突破强制性技术标准规定的一种工具，应成为工程总体设计中为解决突破消防技术体系的具体问题的一种技术手段，并严格把握性能化消防设计评估结论和消防设计文件内容的衔接，否则将无限扩大其适用范围。基于现阶段技术上存在的不成熟，也可以从监督审批程序等方面提出更高的要求来加于限制。当出现超出现行消防技术标准适用范围或按照现行消防技术标准进行防火分隔、防烟排烟、安全疏散、建筑构件耐火等设计时，难以满足工程项目特殊使用功能的情形时加以应用[1]。从而避免将性能化消防设计作为规避执行技术标准的一种手段，尤其对强制性条文应严格执行。
4、3 观点三：规范设计评估程序
为确保性能化消防设计评估的合法性，在性能化消防设计评估的过程中，应遵循严格的设计审核程序，实行全程监控，确保设计能达到确定的消防安全目标。对于现行消防技术标准有严禁规定的或现行消防技术标准已有明确规定，且工程项目无特殊使用功能的建设工程[1]，可以在现行消防技术体系下推行性能化消防设计评估，当采用性能化消防设计评估的结果突破现行消防技术标准和规范的规定时，为保证体系之间的协调一致，又弥补现阶段性能化消防设计评估技术上存在不成熟可能带来的问题，建议由另一家性能化消防设计评估单位进行复核评估，保证设计的安全目标和水准。
结语
现行消防技术体系内各标准之间的整体性、系统性以及应达到的安全水准是性能化消防设计评估能得到有效应用的核心和关键，因此，性能化消防设计评估应作为消防技术体系的框架下的一种科学有效的设计方法有限制地加以应用，设计要达成的安全目标与结论应指向现行消防技术体系内的安全水准，从而为建设工程消防设计提供支持，而不仅仅是对规格式消防设计方法的替代或补充，只有这样，性能化消防设计评估才能适应现实发展的需要，在特殊建设工程中得到合理应用，其合法性、科学性及技术可靠性才能得到保证。